Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9523/2017

Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу схода железнодорожного подвижного состава и наступления тяжких последствий; истец указывает, что в момент допуска к работе ученика дежурного стрелочного поста не знал, что он не имел специальных познаний, так как ранее в журнале приказов он видел запись о допуске его к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-9523/2017


Судья Майко П.А.
А-030г

19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к ООО "Управление железнодорожного транспорта" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ООО "Управление железнодорожного транспорта" о защите трудовых прав, отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:

М. обратился в суд с требованиями к ООО "Управление железнодорожного транспорта" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 07.12.2016 г., восстановлении на работе в прежней должности.
Требования мотивированы тем, что с 03.02.2014 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность дежурного по железнодорожной станции (<адрес>).
Приказом от 07.12.2016 года N 62-20-03/1081 истец был уволен по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; 10.11.2016 г. нарушил требования охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу схода железнодорожного подвижного состава и наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).
Со своим увольнением истец не согласен, указывает, что в момент допуска к работе ученика дежурного стрелочного поста АГ не знал, что последний не имел специальных познаний, так как ранее в журнале приказов он видел запись о допуске данного лица к труду. Кроме того, до привлечения АГ к работе он находился на стрелочном переводе и выполнял его очистку от снега без надзора своего непосредственного руководителя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Управление железнодорожного транспорта" - К.М., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 03.02.2014 г. истец М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность дежурного по железнодорожной станции (п.Березовка, ст.Базаиха).
Согласно должностной инструкции истца, дежурный по железнодорожной станции обязан осуществлять постоянный надзор за правильным проведением работ, технологического процесса; должен осуществлять организацию работы 1 ступени контроля по ОТ (п. 2.16.6); перед началом работы должен проверять соответствие рабочего места и предстоящих способов выполнения порученной работы, требованиям охраны труда (п. 3.16.13).
В Инструкции "Система управления охраной труда в ООО "УЖТ" закреплено, что 1 ступень контроля осуществляет непосредственный руководитель трудового коллектива (п. 4.4.2). Первая ступень контроля осуществляется ежедневно в дни работы (п. 4.4.3). Основной задачей 1 ступени является проверка у работников наличия удостоверений на право работы и нарядов допусков на выполнение работ, выполнения работниками правил и инструкций по охране труда (п. 4.4.4), ежедневный допуск к работе работников (п. 4.4.5).
Приказом от 07.12.2016 года N 62-20-03/1081 истец был уволен по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; 10.11.2016 г. нарушил требования охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу схода железнодорожного подвижного состава и наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).
Оспаривая приказ об увольнении, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 07.12.2016 г., восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом требований охраны труда, установленный комиссией по охране труда, которое создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Как верно установлено судом, основанием привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило оформленное актом от 25.11.2016 г. заключение комиссии по охране труда, из которого следует, что 10.11.2016 г. дежурный по железнодорожной станции М. допустил к самостоятельной работе по составлению маршрута, переводу стрелок ученика дежурного стрелочного поста АГ, не имеющего допуска к данному виду работ, что послужило причиной повреждения стрелочного перевода при производстве маневров и создало реальную угрозу схода железнодорожного подвижного состава и наступления тяжких последствий.
Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако, он утверждал, что в журнале приказов видел запись о допуске АГ к работам, надзор за выполнением работ АГ должна была осуществлять дежурный стрелочного перевода СН, также указывает, что негативных последствий не наступило.
Указанные доводы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что АГ докладывал истцу об отсутствии у него опыта работы по составлению маршрута, переводу стрелок и отсутствии у него допуска к данному виду работ, что также следует из журнала охраны труда, где указано, что АГ не имел права быть допущенным к самостоятельной работе, поскольку являлся практикантом.
Кроме того, материалами проведенного служебного расследования подтверждено, что во время подготовки маршрута дежурный стрелочного перевода СН находилась в четной горловине станции на стрелочном посту N 2 в ожидании погрузки думпкаров и потому, как верно указал суд, не могла контролировать работу практиканта АГ, о чем М. было известно, но он в нарушение правил охраны труда допустил к самостоятельному выполнению работ практиканта АГ
Довод истца о том, что в результате неправильного выполнения АГ порученных работ тяжелых последствий не наступило, суд также обоснованно не принял во внимание, так как в результате нарушения истцом требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов была создана угроза наступления тяжких последствий (крушение, авария, причинение травм работникам железной дороги), что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, объективно установив, что истец как непосредственный руководитель, в подчинении которого находится дежурный стрелочного поста, в нарушение требований должностной инструкции и Инструкции "Система управления охраной труда в ООО "УЖТ", зная о том, что АГ не может быть допущен к самостоятельной работе, не проверив наличие у него удостоверения о проверке знаний, не удостоверившись в проведении с ним предсменного инструктажа, выдал ему ключи от поста и в нарушение правил охраны труда допустил к самостоятельной работе в должности дежурного стрелочного поста, что создало угрозу схода поезда с рельс, его опрокидывания, либо изменения маршрута по иному пути и, как следствие, причинение вреда различной степени тяжести жизни и здоровью людей, порчи железнодорожного пути и подвижного состава, то есть, заведомо сформировал ситуацию, создавшую реальную угрозу наступления тяжких последствий, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что увольнение истца по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, в связи с чем правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его в должности дежурного по железнодорожной станции не имеется.
Суд также пришел к правильному заключению, что работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, от истца затребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, связанного с осуществлением деятельности, связанной с обслуживанием железной дороги, и имеющей повышенную опасность для окружающих, обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы истца, что он не знал, что АГ является практикантом и не имеет допуска к работам по составлению маршрута поездов и переводу стрелок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в обязанности М. входила проверка наличия удостоверения о проверке знаний, проведение первичного инструктажа по безопасному выполнению выданных работ, однако данные обязанности в отношении АГ не были им исполнены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что запись в журнале охраны труда о том, что АГ является практикантом, появилась позже рабочей смены, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом копии журнала в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не были надлежащим образом заверены, а, кроме того, и в оригинале и в представленной истцом копии журнала указано, что АГ должен выполнять работу под наблюдением дежурного стрелочного поста.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
М.Г.БЫСТРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)