Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что при увольнении с ним не произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка, в связи с утратой работодателем статуса индивидуального предпринимателя прекращена выплата пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к А., Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по назначению пособия по уходу за ребенком,
по апелляционным жалобам ответчиков А., ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации В., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению пособия по уходу за ребенком с <...>.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> состояла с индивидуальным предпринимателем А. в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> Г. уволена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не выдал трудовую книжку, чем нарушил личные неимущественные права истца. Кроме того, в связи с прекращением А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дальнейшей утратой им соответствующего статуса, Г. прекращена выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет, которая с <...> подлежит возобновлению территориальным органом страховщика.
Ответчик А., не оспаривая обстоятельства нахождения с Г. в период с <...> по <...> в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, уклонение последнего от получения трудовой книжки.
Ответчик ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что поскольку А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то выплата Г. пособия по уходу за ребенком подлежит органом социальной защиты населения по месту жительства истца.
Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 иск Г. удовлетворен.
Судом постановлено: обязать А. передать Г. трудовую книжку; взыскать с А. в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Г. пособие по государственному социальному страхованию в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с <...>; взыскать с А., ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., <...> руб. соответственно.
Не согласившись с решением суда, ответчиками А., ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, с учетом соответствующих правовых позиций сторон, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционные жалобы от прокурора г. Североуральска поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, настаивавший на доводах апелляционной жалобы о необходимости назначения Г. пособия по уходу за ребенком органом социальной защиты населения по месту жительства истца.
Истец, ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, ответчик А. путем направления судебного извещения (N от <...>), истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, о чем отобрана подписка. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении требований, предъявляемых Г. к А., судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 56, 68, 127, 132, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела в указанной части судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Г. состояла с индивидуальным предпринимателем А. в трудовых отношениях в должности <...>.
В период с <...> по <...> Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Приказом от <...> Г. уволена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Выплата истцу пособия по уходу за ребенком произведена А. за период с <...> по <...>.
<...> сведения о прекращении А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель в нарушение требований ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности компенсации за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, чем нарушил личные неимущественные права истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Возражения ответчика А. о недоказанности обстоятельств наличия перед работником на момент прекращения трудовых отношений задолженности по заработной плате, об уклонении работника от получения трудовой книжки, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, выдачи трудовой книжки лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих выплату Г. компенсации за неиспользованный отпуск, выдачу работнику трудовой книжки, не представлено.
Как видно из постановленного решения, каждое доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей С.Т.А., Г.А.В., представленная истцом записка-расчет компенсации за неиспользованный отпуск) оценены судом, с учетом положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы А.
Вместе с тем, постановленное судом решение в части возложения на ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению Г. пособия по уходу за ребенком с <...> не отвечает требованиям, содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем, определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Действующее законодательство предусматривает разные категории лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, разные источники финансирования средств на выплату данного государственного пособия, различные порядок и условия его назначения и выплаты.
Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Этим же Федеральным законом установлены дополнительные меры материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в виде пособий: единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; ежемесячного пособия на ребенка.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п.п. "в" п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.п. "б" п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в п.п. "в" и "г" п. 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы.
Таким образом, женщина, уволенная в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имеет право на получение соответствующего пособия, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу в органах социальной защиты населения по месту жительства.
Удовлетворяя требование Г. о возложении на ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению пособия по уходу за ребенком с <...>, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств увольнения истца в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с прекращением А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение приведенных выше норм, ошибочно руководствовался положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при отсутствии у территориального органа страховщика обязанности по назначению истцу пособия по уходу за ребенком, с учетом конкретных обстоятельств дела, является безусловным основанием для отмены решения в оспариваемой ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации части.
Решение суда в части взыскания с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины, в силу требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 в части возложения на Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению Г. пособия по уходу за ребенком с <...>, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Г. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению пособия по уходу за ребенком.
В остальной части заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10805/2016
Требование: 1) Об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; 2) Об обязании органа Фонда социального страхования РФ назначить пособие по уходу за ребенком.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что при увольнении с ним не произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка, в связи с утратой работодателем статуса индивидуального предпринимателя прекращена выплата пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-10805/2016
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к А., Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по назначению пособия по уходу за ребенком,
по апелляционным жалобам ответчиков А., ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации В., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению пособия по уходу за ребенком с <...>.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> состояла с индивидуальным предпринимателем А. в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> Г. уволена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не выдал трудовую книжку, чем нарушил личные неимущественные права истца. Кроме того, в связи с прекращением А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дальнейшей утратой им соответствующего статуса, Г. прекращена выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет, которая с <...> подлежит возобновлению территориальным органом страховщика.
Ответчик А., не оспаривая обстоятельства нахождения с Г. в период с <...> по <...> в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, уклонение последнего от получения трудовой книжки.
Ответчик ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что поскольку А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то выплата Г. пособия по уходу за ребенком подлежит органом социальной защиты населения по месту жительства истца.
Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 иск Г. удовлетворен.
Судом постановлено: обязать А. передать Г. трудовую книжку; взыскать с А. в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Г. пособие по государственному социальному страхованию в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с <...>; взыскать с А., ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., <...> руб. соответственно.
Не согласившись с решением суда, ответчиками А., ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, с учетом соответствующих правовых позиций сторон, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционные жалобы от прокурора г. Североуральска поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, настаивавший на доводах апелляционной жалобы о необходимости назначения Г. пособия по уходу за ребенком органом социальной защиты населения по месту жительства истца.
Истец, ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, ответчик А. путем направления судебного извещения (N от <...>), истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, о чем отобрана подписка. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении требований, предъявляемых Г. к А., судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 56, 68, 127, 132, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела в указанной части судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Г. состояла с индивидуальным предпринимателем А. в трудовых отношениях в должности <...>.
В период с <...> по <...> Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Приказом от <...> Г. уволена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Выплата истцу пособия по уходу за ребенком произведена А. за период с <...> по <...>.
<...> сведения о прекращении А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель в нарушение требований ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности компенсации за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, чем нарушил личные неимущественные права истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Возражения ответчика А. о недоказанности обстоятельств наличия перед работником на момент прекращения трудовых отношений задолженности по заработной плате, об уклонении работника от получения трудовой книжки, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, выдачи трудовой книжки лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих выплату Г. компенсации за неиспользованный отпуск, выдачу работнику трудовой книжки, не представлено.
Как видно из постановленного решения, каждое доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей С.Т.А., Г.А.В., представленная истцом записка-расчет компенсации за неиспользованный отпуск) оценены судом, с учетом положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы А.
Вместе с тем, постановленное судом решение в части возложения на ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению Г. пособия по уходу за ребенком с <...> не отвечает требованиям, содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем, определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Действующее законодательство предусматривает разные категории лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, разные источники финансирования средств на выплату данного государственного пособия, различные порядок и условия его назначения и выплаты.
Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Этим же Федеральным законом установлены дополнительные меры материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в виде пособий: единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; ежемесячного пособия на ребенка.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п.п. "в" п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.п. "б" п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в п.п. "в" и "г" п. 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы.
Таким образом, женщина, уволенная в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имеет право на получение соответствующего пособия, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу в органах социальной защиты населения по месту жительства.
Удовлетворяя требование Г. о возложении на ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению пособия по уходу за ребенком с <...>, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств увольнения истца в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с прекращением А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение приведенных выше норм, ошибочно руководствовался положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при отсутствии у территориального органа страховщика обязанности по назначению истцу пособия по уходу за ребенком, с учетом конкретных обстоятельств дела, является безусловным основанием для отмены решения в оспариваемой ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации части.
Решение суда в части взыскания с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины, в силу требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 в части возложения на Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению Г. пособия по уходу за ребенком с <...>, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Г. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению пособия по уходу за ребенком.
В остальной части заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)