Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогул, истец ссылается на то, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, приказ об увольнении принят неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре И.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска фио к ООО "Эппл Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что его отсутствие на рабочем месте 10 августа 2016 г. вызвано уважительной причиной, обусловлено плохим состоянием здоровья, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приказ об увольнении принят неуполномоченным лицом. Полагая данные действия незаконными, истец обратилась в суд с данными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что, с учетом времени болезни истца в период с 02 по 09 сентября 2016 г. и с 13 по 18 сентября 2016 г., дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного срока с соблюдением порядка применительно к ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В свою очередь, ст. 21 ТК РФ возлагает на работника обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как установил суд, в соответствии с трудовым договором от 21 февраля 2014 г. истец принят на работу в ООО "Эппл Рус".
Приказом от 21 сентября 2016 г. фио уволен 23 сентября 2016 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32490/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогул, истец ссылается на то, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, приказ об увольнении принят неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32490/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре И.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска фио к ООО "Эппл Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что его отсутствие на рабочем месте 10 августа 2016 г. вызвано уважительной причиной, обусловлено плохим состоянием здоровья, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приказ об увольнении принят неуполномоченным лицом. Полагая данные действия незаконными, истец обратилась в суд с данными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что, с учетом времени болезни истца в период с 02 по 09 сентября 2016 г. и с 13 по 18 сентября 2016 г., дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного срока с соблюдением порядка применительно к ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В свою очередь, ст. 21 ТК РФ возлагает на работника обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как установил суд, в соответствии с трудовым договором от 21 февраля 2014 г. истец принят на работу в ООО "Эппл Рус".
Приказом от 21 сентября 2016 г. фио уволен 23 сентября 2016 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)