Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ООО "Строй-Норма": Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2015;
- от ответчика - ООО "Энергокомплект-Пермь": Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Строй-Норма",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года
по делу N А50-10787/2014,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску ООО "Строй-Норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631)
к ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)
третье лицо: ООО "Кристалл" (ОГРН 1115904021617, ИНН 5904262143)
о взыскании задолженности по договору подряда,
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Норма" (далее - ООО "Строй-Норма", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - ООО "Энергокомплект-Пермь", ответчик) о взыскании 559 000,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", третье лицо).
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Норма" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор подряда, справка формы КС-3, акт формы КС-2, локальный сметный расчет подписаны уполномоченным представителем ответчика Жулановым С.В. (заместитель директора), на документах проставлена печать ООО "Энергокомплект-Пермь", основания для признания поведения истца недобросовестным у суда, по мнению ООО "Строй-Норма", отсутствовали, недобросовестным является поведение ответчика.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Строй-Норма" в лице директора Симановича Л.М. (подрядчик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" в лице директора Попова О.Г. (заказчик) подписан договор подряда N 05/04-13 на выполнение работ по строительству 2 БКТП 6/0,4 кВ, КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ, установке ВВ в ячейке N 19 РП-42 и учета электроэнергии для электроснабжения 10-7-6 этажных жилых домов (поз. 1.2) с ИТП и наружным освещением по ул. Сигаева, 4а, 46 в Мотовилихинском районе г. Перми.
Срок выполнения работ установлен с 01.04.2013 по 30.04.2013 (п. 3.2).
Стоимость работ определена в размере 559 000,93 руб. (п. 2.2), сторонами подписан локальный сметный расчет.
Расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, счета-фактуры.
30.04.2013 сторонами подписаны акт формы КС-2 N 1 и соответствующая ему справка формы КС-3 на 559 000,93 руб.
Ссылаясь на то, что работы выполнены по поручению ООО "Энергокомплект-Пермь" надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, ООО "Строй-Норма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Энергокомплект-Пермь" о взыскании 559 000,93 руб. задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным возникновение обязательств из спорного договора, не установил, что работы реально выполнялись истцом и были приняты уполномоченным представителем ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Строй-Норма" представило в материалы дела договор подряда от 01.04.2013 N 05/04-13 на выполнение работ стоимостью 559 000,93 руб., локальный сметный расчет, акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2013 на 559 000,93 руб., справка формы КС-3 N 1 от 30.04.2013 на 559 000,93 руб., подписанные представителями заказчика и подрядчика.
Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора от 01.04.2013 N 05/04-13, локально-сметного расчета, акта формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справки формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, ссылаясь на то, что выполненная на указанных документах подпись от имени директора ООО "Энергокомплект-Пермь" Попова О.Г. ему не принадлежит, при этом фактически работы выполнены иным подрядчиком - ООО "Кристалл". В подтверждение заявленных доводов ООО "Энергокомплект-Пермь" представлены подписанные директором Поповым О.Г. договор подряда от 13.02.2013 N 2013-02/1 с ООО "Кристалл" на выполнение работ, аналогичных работам, указанным в спорном договоре с истцом, дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013, локальные сметные расчеты, акт формы КС-2 N 1 от 28.06.2013 на 401 660,20 руб., акт формы КС-2 N 2 от 28.06.2013 на 318 251 руб., справка формы КС-3 N 1 от 28.06.2013 на 719 910,92 руб.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора от 01.04.2013 N 05/04-13, локально-сметного расчета, акта формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справки формы КС-3 N 1 от 30.04.2013 судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначено две почерковедческих экспертизы.
По результатам экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в суд первой инстанции направлено сообщение о невозможности дать заключение (от 29.09.2014 N 3834/06-3/14-01). При сравнении подписей, выполненных от имени Попова О.Г. в договоре 01.04.2013 N 05/04-13, локально-сметном расчете, акте формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справке формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, с образцами подписей Попова О.Г., представленных на исследование, экспертом установлено, что они несопоставимы по транскрипции.
Из указанного следует, что эксперт пришел к выводу о принципиальной невозможности сравнения образцов подписей Попова О.Г. с подписями на документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, ввиду того, что их признаки настолько различны, что для установления того обстоятельства, что они принадлежат разным лицам, не требуются специальные познания.
Между тем определением суда первой инстанции от 30.10.2014 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Согласно заключению повторной экспертизы (НП "Федерация судебных экспертов" от 21.05.2015 N 007449/3/59001/462014/А50-10787/14), подписи от имени Попова О.Г. в договоре от 01.04.2013 N 05/04-13, акте формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справке формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, локально-сметном расчете выполнены не Поповым О.Г., а иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз, установил, что директор ООО "Энергокомплект-Пермь" Попов О.Г. договор с истцом от 01.04.2013 N 05/04-13, акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справку формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, локально-сметный расчет не подписывал.
Вместе с тем, после поступления заключений судебных экспертиз в арбитражный суд первой инстанции, истец выяснил, что подпись на договоре с истцом от 01.04.2013 N 05/04-13, акте формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справке формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, локально-сметном расчете выполненная от ответчика принадлежит Жуланову С.В.
Факт подписания от имени ответчика указанных документов Жулановым С.В. признан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2015 о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Жуланов С.В. является заместителем директора ООО "Энергокомплект-Пермь", согласно приказу о приеме работника на работу N 9 от 30.11.2011, трудовому договору N 09 от 30.11.2011.
В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Энергокомплект-Пермь" от 12.02.2015 N 01-42-15 (т. 2 л.д. 72) в адрес ООО "СК АРТ-Строй", подписанное Жулановым С.В., из содержания которого видно, что Жуланов С.В. обладал полномочиями по согласованию договоров подряда, подобных тому, что заключен с истцом. Так, в указанном письме Жуланов С.В. просит ООО "СК АРТ-Строй" ускорить подписание сметы к договору на выполнение работ по электроосвещению и электрооборудовании жилого дома.
Более того, на документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, имеется оттиск печати ООО "Энергокомплект-Пермь", принадлежность которой ответчиком не оспаривается, о выбытии печати не заявлено.
Наличие печати на ответчика на представленных истцом документах, а также указанное письмо от 12.02.2015 N 01-42-15 свидетельствуют о том, что при подписании спорного договора подряда с истцом, а также локального сметного расчета, акта формы КС-2, справки формы КС-3 к нему, полномочия Жуланова С.В., действовавшего как заместитель директора ООО "Энергокомплект-Пермь", явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор и акт выполненных работ к нему действительно не были подписаны директором ООО "Энергокомплект-Пермь" Поповым О.Г., в то же время они подписаны его заместителем Жулановым С.В., чьи полномочия явствовали из обстановки, подтверждены приказом о приеме на работу и трудовым договором, скреплены оттиском печати ООО "Энергокомплект-Пермь" (ст. 182 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключении договора. Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор от 01.04.2013 N 05/04-13, акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справка формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, локально-сметный расчет подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные документы в подтверждение того обстоятельства, что 01.04.2013 между ООО "Строй-Норма" и ООО "Энергокомплект-Пермь" заключен договор подряда N 05/04-13 на выполнение работ по строительству 2 БКТП 6/0,4 кВ, КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ, установке ВВ в ячейке N 19 РП-42 и учета электроэнергии для электроснабжения 10-7-6 этажных жилых домов (поз. 1.2) с ИТП и наружным освещением по ул. Сигаева, 4а, 46 в Мотовилихинском районе г. Перми, а также, что произведена сдача работ уполномоченному представителю ответчика.
Ответчик не оспаривал потребительскую ценность таких работ, однако ссылался на выполнение спорных работ ООО "Кристалл".
Суд первой инстанции, указывая на то, что факт надлежащего выполнения работ истцом и принятия этих работ ответчиком не установил, обстоятельства выполнения работ не исследовал, доводы сторон в данной части не проверил.
При этом суд апелляционной инстанции ограничен пределами, установленными в ст. 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "Энергокомплект-Пермь" договор подряда от 13.02.2013 N 2013-02/1 с ООО "Кристалл" на выполнение работ, аналогичных работам, указанным в спорном договоре с истцом, дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013, локальные сметные расчеты, акт формы КС-2 N 1 от 28.06.2013 на 401 660,20 руб., акт формы КС-2 N 2 от 28.06.2013 на 318 251 руб., справка формы КС-3 N 1 от 28.06.2013 на 719 910,92 руб., не опровергают выполнение спорных работ истцом, поскольку первичная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, и т.д.), которая позволила бы определить лицо, фактически осуществившее строительство, в материалах дела отсутствует, ходатайств об истребовании соответствующей первичной документации ответчик не заявлял.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии представленных истцом доказательств сдачи работ уполномоченному лицу ответчика, бремя опровержения доводов истца возложено на ответчика (ст. 65 АПК РФ). Сам по себе пакет документов о выполнении работ ООО "Кристалл", подписанный ответчиком и третьим лицом, не является в данном случае достаточным для вывода о том, что работы истцом не выполнялись. Судом учтено, что истец выполнял только часть работ на объекте, являлся субподрядчиком, в связи с чем ограничен в возможности представить первичную документацию о ходе строительства.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами данный факт не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание процессуальное поведения ответчика. Так, ООО "Энергокомплект-Пермь", заведомо зная, что подпись в договоре подряда от 01.04.2013 N 05/04-13, локально-сметном расчете, акте формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справке формы КС-3 N 1 от 30.04.2013 выполнена не Поповым О.Г., а Жулановым С.В. заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе повторной, учитывая, что не требуется наличие специальных познаний для установления очевидного различия подписей Попова О.Г. и Жуланова С.В. и только после выяснения истцом того обстоятельства, что подписи в оспариваемых документах принадлежат Жуланову С.В. и заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы по установлению принадлежности подписей Жуланову С.В., ответчик признал подписание спорных документов своим сотрудником - заместителем директором Жулановым С.В.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 Жуланов С.В. вызван в судебное заседание 08.12.2015 в качестве свидетеля для дачи пояснений, между тем свидетель явку в суд не обеспечил, в суд ответчиком представлено командировочное удостоверение <...> о направлении Жуланова С.В. в командировку в г. Березники на 2 дня с 07.12.2015 по 08.12.2015. Необходимость направления Жуланова С.В. в командировку именно в указанный период ответчик не обосновал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, препятствующем своевременному и объективному рассмотрению спора.
С учетом собранных по делу доказательств, исходя из процессуального поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные спорным договором подряда работы были выполнены истцом, приняты ответчиком и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме (ст. 711, 753 ГК РФ). У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор и акт выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем правоотношения сторон не возникли.
Учитывая, что доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере - 559 000,93 руб.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 559 000,93 руб. составляет 14 180,02 руб. Указанная сумма уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 04.10.2013 N 682, подлежит возмещению за счет ответчика.
В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.
Издержки, понесенные на оплату судебных экспертиз, относятся на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-10787/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993) в пользу ООО "Строй-Норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631) 559 000 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N 05/04-13 от 01.04.2013, 17 180 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-685/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10787/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-685/2016-ГК
Дело N А50-10787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ООО "Строй-Норма": Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2015;
- от ответчика - ООО "Энергокомплект-Пермь": Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Строй-Норма",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года
по делу N А50-10787/2014,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску ООО "Строй-Норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631)
к ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)
третье лицо: ООО "Кристалл" (ОГРН 1115904021617, ИНН 5904262143)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Норма" (далее - ООО "Строй-Норма", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - ООО "Энергокомплект-Пермь", ответчик) о взыскании 559 000,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", третье лицо).
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Норма" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор подряда, справка формы КС-3, акт формы КС-2, локальный сметный расчет подписаны уполномоченным представителем ответчика Жулановым С.В. (заместитель директора), на документах проставлена печать ООО "Энергокомплект-Пермь", основания для признания поведения истца недобросовестным у суда, по мнению ООО "Строй-Норма", отсутствовали, недобросовестным является поведение ответчика.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Строй-Норма" в лице директора Симановича Л.М. (подрядчик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" в лице директора Попова О.Г. (заказчик) подписан договор подряда N 05/04-13 на выполнение работ по строительству 2 БКТП 6/0,4 кВ, КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ, установке ВВ в ячейке N 19 РП-42 и учета электроэнергии для электроснабжения 10-7-6 этажных жилых домов (поз. 1.2) с ИТП и наружным освещением по ул. Сигаева, 4а, 46 в Мотовилихинском районе г. Перми.
Срок выполнения работ установлен с 01.04.2013 по 30.04.2013 (п. 3.2).
Стоимость работ определена в размере 559 000,93 руб. (п. 2.2), сторонами подписан локальный сметный расчет.
Расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, счета-фактуры.
30.04.2013 сторонами подписаны акт формы КС-2 N 1 и соответствующая ему справка формы КС-3 на 559 000,93 руб.
Ссылаясь на то, что работы выполнены по поручению ООО "Энергокомплект-Пермь" надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, ООО "Строй-Норма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Энергокомплект-Пермь" о взыскании 559 000,93 руб. задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным возникновение обязательств из спорного договора, не установил, что работы реально выполнялись истцом и были приняты уполномоченным представителем ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Строй-Норма" представило в материалы дела договор подряда от 01.04.2013 N 05/04-13 на выполнение работ стоимостью 559 000,93 руб., локальный сметный расчет, акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2013 на 559 000,93 руб., справка формы КС-3 N 1 от 30.04.2013 на 559 000,93 руб., подписанные представителями заказчика и подрядчика.
Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора от 01.04.2013 N 05/04-13, локально-сметного расчета, акта формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справки формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, ссылаясь на то, что выполненная на указанных документах подпись от имени директора ООО "Энергокомплект-Пермь" Попова О.Г. ему не принадлежит, при этом фактически работы выполнены иным подрядчиком - ООО "Кристалл". В подтверждение заявленных доводов ООО "Энергокомплект-Пермь" представлены подписанные директором Поповым О.Г. договор подряда от 13.02.2013 N 2013-02/1 с ООО "Кристалл" на выполнение работ, аналогичных работам, указанным в спорном договоре с истцом, дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013, локальные сметные расчеты, акт формы КС-2 N 1 от 28.06.2013 на 401 660,20 руб., акт формы КС-2 N 2 от 28.06.2013 на 318 251 руб., справка формы КС-3 N 1 от 28.06.2013 на 719 910,92 руб.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора от 01.04.2013 N 05/04-13, локально-сметного расчета, акта формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справки формы КС-3 N 1 от 30.04.2013 судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначено две почерковедческих экспертизы.
По результатам экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в суд первой инстанции направлено сообщение о невозможности дать заключение (от 29.09.2014 N 3834/06-3/14-01). При сравнении подписей, выполненных от имени Попова О.Г. в договоре 01.04.2013 N 05/04-13, локально-сметном расчете, акте формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справке формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, с образцами подписей Попова О.Г., представленных на исследование, экспертом установлено, что они несопоставимы по транскрипции.
Из указанного следует, что эксперт пришел к выводу о принципиальной невозможности сравнения образцов подписей Попова О.Г. с подписями на документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, ввиду того, что их признаки настолько различны, что для установления того обстоятельства, что они принадлежат разным лицам, не требуются специальные познания.
Между тем определением суда первой инстанции от 30.10.2014 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Согласно заключению повторной экспертизы (НП "Федерация судебных экспертов" от 21.05.2015 N 007449/3/59001/462014/А50-10787/14), подписи от имени Попова О.Г. в договоре от 01.04.2013 N 05/04-13, акте формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справке формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, локально-сметном расчете выполнены не Поповым О.Г., а иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз, установил, что директор ООО "Энергокомплект-Пермь" Попов О.Г. договор с истцом от 01.04.2013 N 05/04-13, акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справку формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, локально-сметный расчет не подписывал.
Вместе с тем, после поступления заключений судебных экспертиз в арбитражный суд первой инстанции, истец выяснил, что подпись на договоре с истцом от 01.04.2013 N 05/04-13, акте формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справке формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, локально-сметном расчете выполненная от ответчика принадлежит Жуланову С.В.
Факт подписания от имени ответчика указанных документов Жулановым С.В. признан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2015 о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Жуланов С.В. является заместителем директора ООО "Энергокомплект-Пермь", согласно приказу о приеме работника на работу N 9 от 30.11.2011, трудовому договору N 09 от 30.11.2011.
В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Энергокомплект-Пермь" от 12.02.2015 N 01-42-15 (т. 2 л.д. 72) в адрес ООО "СК АРТ-Строй", подписанное Жулановым С.В., из содержания которого видно, что Жуланов С.В. обладал полномочиями по согласованию договоров подряда, подобных тому, что заключен с истцом. Так, в указанном письме Жуланов С.В. просит ООО "СК АРТ-Строй" ускорить подписание сметы к договору на выполнение работ по электроосвещению и электрооборудовании жилого дома.
Более того, на документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, имеется оттиск печати ООО "Энергокомплект-Пермь", принадлежность которой ответчиком не оспаривается, о выбытии печати не заявлено.
Наличие печати на ответчика на представленных истцом документах, а также указанное письмо от 12.02.2015 N 01-42-15 свидетельствуют о том, что при подписании спорного договора подряда с истцом, а также локального сметного расчета, акта формы КС-2, справки формы КС-3 к нему, полномочия Жуланова С.В., действовавшего как заместитель директора ООО "Энергокомплект-Пермь", явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор и акт выполненных работ к нему действительно не были подписаны директором ООО "Энергокомплект-Пермь" Поповым О.Г., в то же время они подписаны его заместителем Жулановым С.В., чьи полномочия явствовали из обстановки, подтверждены приказом о приеме на работу и трудовым договором, скреплены оттиском печати ООО "Энергокомплект-Пермь" (ст. 182 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключении договора. Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор от 01.04.2013 N 05/04-13, акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справка формы КС-3 N 1 от 30.04.2013, локально-сметный расчет подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные документы в подтверждение того обстоятельства, что 01.04.2013 между ООО "Строй-Норма" и ООО "Энергокомплект-Пермь" заключен договор подряда N 05/04-13 на выполнение работ по строительству 2 БКТП 6/0,4 кВ, КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ, установке ВВ в ячейке N 19 РП-42 и учета электроэнергии для электроснабжения 10-7-6 этажных жилых домов (поз. 1.2) с ИТП и наружным освещением по ул. Сигаева, 4а, 46 в Мотовилихинском районе г. Перми, а также, что произведена сдача работ уполномоченному представителю ответчика.
Ответчик не оспаривал потребительскую ценность таких работ, однако ссылался на выполнение спорных работ ООО "Кристалл".
Суд первой инстанции, указывая на то, что факт надлежащего выполнения работ истцом и принятия этих работ ответчиком не установил, обстоятельства выполнения работ не исследовал, доводы сторон в данной части не проверил.
При этом суд апелляционной инстанции ограничен пределами, установленными в ст. 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "Энергокомплект-Пермь" договор подряда от 13.02.2013 N 2013-02/1 с ООО "Кристалл" на выполнение работ, аналогичных работам, указанным в спорном договоре с истцом, дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013, локальные сметные расчеты, акт формы КС-2 N 1 от 28.06.2013 на 401 660,20 руб., акт формы КС-2 N 2 от 28.06.2013 на 318 251 руб., справка формы КС-3 N 1 от 28.06.2013 на 719 910,92 руб., не опровергают выполнение спорных работ истцом, поскольку первичная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, и т.д.), которая позволила бы определить лицо, фактически осуществившее строительство, в материалах дела отсутствует, ходатайств об истребовании соответствующей первичной документации ответчик не заявлял.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии представленных истцом доказательств сдачи работ уполномоченному лицу ответчика, бремя опровержения доводов истца возложено на ответчика (ст. 65 АПК РФ). Сам по себе пакет документов о выполнении работ ООО "Кристалл", подписанный ответчиком и третьим лицом, не является в данном случае достаточным для вывода о том, что работы истцом не выполнялись. Судом учтено, что истец выполнял только часть работ на объекте, являлся субподрядчиком, в связи с чем ограничен в возможности представить первичную документацию о ходе строительства.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами данный факт не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание процессуальное поведения ответчика. Так, ООО "Энергокомплект-Пермь", заведомо зная, что подпись в договоре подряда от 01.04.2013 N 05/04-13, локально-сметном расчете, акте формы КС-2 N 1 от 30.04.2013, справке формы КС-3 N 1 от 30.04.2013 выполнена не Поповым О.Г., а Жулановым С.В. заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе повторной, учитывая, что не требуется наличие специальных познаний для установления очевидного различия подписей Попова О.Г. и Жуланова С.В. и только после выяснения истцом того обстоятельства, что подписи в оспариваемых документах принадлежат Жуланову С.В. и заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы по установлению принадлежности подписей Жуланову С.В., ответчик признал подписание спорных документов своим сотрудником - заместителем директором Жулановым С.В.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 Жуланов С.В. вызван в судебное заседание 08.12.2015 в качестве свидетеля для дачи пояснений, между тем свидетель явку в суд не обеспечил, в суд ответчиком представлено командировочное удостоверение <...> о направлении Жуланова С.В. в командировку в г. Березники на 2 дня с 07.12.2015 по 08.12.2015. Необходимость направления Жуланова С.В. в командировку именно в указанный период ответчик не обосновал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, препятствующем своевременному и объективному рассмотрению спора.
С учетом собранных по делу доказательств, исходя из процессуального поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные спорным договором подряда работы были выполнены истцом, приняты ответчиком и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме (ст. 711, 753 ГК РФ). У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор и акт выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем правоотношения сторон не возникли.
Учитывая, что доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере - 559 000,93 руб.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 559 000,93 руб. составляет 14 180,02 руб. Указанная сумма уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 04.10.2013 N 682, подлежит возмещению за счет ответчика.
В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.
Издержки, понесенные на оплату судебных экспертиз, относятся на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-10787/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993) в пользу ООО "Строй-Норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631) 559 000 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N 05/04-13 от 01.04.2013, 17 180 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)