Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако по истечении установленного срока трудовые отношения прекращены не были, до настоящего времени он продолжает работать в прежней должности, при этом имеющиеся у работодателя вакантные должности ему не предлагаются, нахождение за штатом в статусе сотрудника упраздненного подразделения истец считает противоречащим трудовому законодательству и нарушением его права на равную оплату труда, так как ему не выплачивается премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.В. к Центральному банку Российской Федерации об обязании предложить вакантные должности, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
Б.В. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ, в котором просил суд обязать ответчика предложить вакантные должности, имеющиеся в организации в данной местности, взыскать с ответчика неполученный средний заработок за период с 01.11.2013 по 12.08.2015 в сумме *** руб. - неполученные поощрительные выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность ***. 04.09.2013 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако, по истечении установленного срока трудовые отношения прекращены не были, до настоящего времени он продолжает работать в прежней должности, несмотря на упразднение департамента внешних и общественных связей и исключение его должности из штатного расписания, при этом имеющиеся у работодателя вакантные должности ему не предлагаются. Нахождение за штатом в статусе сотрудника упраздненного подразделения истец считает противоречащим трудовому законодательству и нарушением его права на равную оплату труда, так как с 01.11.2013 ему не выплачивается премия.
В судебном заседании истец Б.В. и его представитель Б.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б.В. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2002 между Центральным банком РФ и Б.В. был заключен трудовой договор, истец был принят на работу к ответчику в ****. На основании дополнительного соглашения от 31.03.2015 к трудовому договору истец переведен на должность *** ЦБ РФ.
Приказом Банка России от 02.09.2013 N ОД-581 из структуры Банка России исключен Департамент внешних и общественных связей.
04.09.2013 Б.В. было вручено уведомление об исключении его должности из штатного расписания и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, Б.В. продолжает осуществлять трудовую деятельность в Банке России в прежней должности, что стороной истца не оспаривалось.
Также, представленными ответчиком расчетными листками за спорный период с октября 2013 года по июль 2015 года подтверждается и не оспаривалось истцом, что заработная плата в указанные периоды ему начислялась и выплачивалась исходя из установленного трудовым договором оклада в размере *** руб. с доплатами и надбавками, предусмотренными системой оплаты труда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности предложить вакантные должности суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу действующего трудового законодательства, право на принятие необходимых кадровых решений по подбору, расстановке, увольнению персонала, относится к прерогативе самого работодателя, а не работника, а обязанность по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, как гарантия прав работника при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникает исключительно при проведении процедуры расторжения трудового договора по соответствующему основанию.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что истец допущен к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата ему начисляется и выплачивается, в том числе за спорный период, какая-либо задолженность перед истцом у ЦБ РФ отсутствует, начисленные истцу денежные средства были выплачены в установленные сроки и в установленном размере, исходя из фактически отработанного времени, что также не оспаривалось истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих незаконное лишение возможности трудиться, а также неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя истцом суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработной платы в виде предполагаемых премий, правомерно отказано.
Поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании поощрительных, стимулирующих и прочих выплат, суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что они производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не имеет возможности исполнять трудовые обязанности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, своего подтверждения данный довод не нашел.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14177/2016
Требование: Об обязании предложить вакантные должности, взыскании неполученного среднего заработка.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако по истечении установленного срока трудовые отношения прекращены не были, до настоящего времени он продолжает работать в прежней должности, при этом имеющиеся у работодателя вакантные должности ему не предлагаются, нахождение за штатом в статусе сотрудника упраздненного подразделения истец считает противоречащим трудовому законодательству и нарушением его права на равную оплату труда, так как ему не выплачивается премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14177/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.В. к Центральному банку Российской Федерации об обязании предложить вакантные должности, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ, в котором просил суд обязать ответчика предложить вакантные должности, имеющиеся в организации в данной местности, взыскать с ответчика неполученный средний заработок за период с 01.11.2013 по 12.08.2015 в сумме *** руб. - неполученные поощрительные выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность ***. 04.09.2013 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако, по истечении установленного срока трудовые отношения прекращены не были, до настоящего времени он продолжает работать в прежней должности, несмотря на упразднение департамента внешних и общественных связей и исключение его должности из штатного расписания, при этом имеющиеся у работодателя вакантные должности ему не предлагаются. Нахождение за штатом в статусе сотрудника упраздненного подразделения истец считает противоречащим трудовому законодательству и нарушением его права на равную оплату труда, так как с 01.11.2013 ему не выплачивается премия.
В судебном заседании истец Б.В. и его представитель Б.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б.В. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2002 между Центральным банком РФ и Б.В. был заключен трудовой договор, истец был принят на работу к ответчику в ****. На основании дополнительного соглашения от 31.03.2015 к трудовому договору истец переведен на должность *** ЦБ РФ.
Приказом Банка России от 02.09.2013 N ОД-581 из структуры Банка России исключен Департамент внешних и общественных связей.
04.09.2013 Б.В. было вручено уведомление об исключении его должности из штатного расписания и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, Б.В. продолжает осуществлять трудовую деятельность в Банке России в прежней должности, что стороной истца не оспаривалось.
Также, представленными ответчиком расчетными листками за спорный период с октября 2013 года по июль 2015 года подтверждается и не оспаривалось истцом, что заработная плата в указанные периоды ему начислялась и выплачивалась исходя из установленного трудовым договором оклада в размере *** руб. с доплатами и надбавками, предусмотренными системой оплаты труда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности предложить вакантные должности суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу действующего трудового законодательства, право на принятие необходимых кадровых решений по подбору, расстановке, увольнению персонала, относится к прерогативе самого работодателя, а не работника, а обязанность по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, как гарантия прав работника при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникает исключительно при проведении процедуры расторжения трудового договора по соответствующему основанию.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что истец допущен к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата ему начисляется и выплачивается, в том числе за спорный период, какая-либо задолженность перед истцом у ЦБ РФ отсутствует, начисленные истцу денежные средства были выплачены в установленные сроки и в установленном размере, исходя из фактически отработанного времени, что также не оспаривалось истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих незаконное лишение возможности трудиться, а также неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя истцом суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработной платы в виде предполагаемых премий, правомерно отказано.
Поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании поощрительных, стимулирующих и прочих выплат, суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что они производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не имеет возможности исполнять трудовые обязанности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, своего подтверждения данный довод не нашел.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)