Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Я. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ОАО АК "АЛРОСА" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ОАО АК "АЛРОСА" о признании трудового договора, заключенного сторонами 26 декабря 2011 года, бессрочным, восстановлении на работе в должности главного инженера в филиале ответчика "Единая сбытовая организация АЛРОСА", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что трудовой договор, по мнению истца, носил бессрочный характер, также истец указывал на то, что ответчиком не соблюдена процедура прекращения срочного трудового договора, в связи с чем истец полагал, что договор был пролонгирован сторонами, и, следовательно, увольнение истца является незаконным.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Представителем Я. по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 февраля 2016 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 1996 года Я. принят на работу в АК "Алмазы России-Саха" в центр сортировки алмазов..., в период работы занимал различные должности.
С 26 августа 1998 года наименование организации изменено на АК "АЛРОСА" (ЗАО); с 13 апреля 2011 года наименование организации изменено на АК "АЛРОСА" (ОАО).
В соответствии с приказом АК "АЛРОСА" (ОАО) от 28 декабря 2011 года N 13 Я. с 01 января 2012 года переведен на новое место работы в филиал АК "АЛРОСА" "Единая сбытовая организация АЛРОСА" в городе Москве на должность... сроком на три года с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, 26 декабря 2011 года с Я. заключен трудовой договор сроком действия до 31 декабря 2014 года.
Из уведомления N АО 1-1703/29-93 от 17 декабря 2014 года следует, что Я. извещен о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора от 26 декабря 2011 года б/н истекает 31 декабря 2014 года, 12 января 2015 года срочный трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным уведомлением Я. ознакомлен под подпись 23 декабря 2014 года.
Приказом АК "АЛРОСА" (ОАО) N 97-ак от 24 декабря 2014 года действие трудового договора прекращено, Я. уволен 12 января 2015 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении Я. ознакомлен под подпись 12 января 2015 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 22, 58, 59, 77, 79, 84.1 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком; при этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен сторонами указанием конкретной даты (до 31 декабря 2014 года); 17 декабря 2014 года истец под подпись извещен ответчиком о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора истекает 31 декабря 2014 года, и предстоящем увольнении с 12 января 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора; приказом N 97-к от 24 декабря 2014 года истец уволен с 12 января 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора; с приказом об увольнении истец ознакомлен 12 января 2015 года; суд пришел к выводу о том, что, подписывая трудовой договор, истец знал о том, что данный договор заключен между ним и ответчиком на определенный срок; трудовой договор лично подписан истцом, данное обстоятельство истцом не оспаривалось; тем самым, при заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны истца имелось, так как с трудовым договором истец был ознакомлен; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовой договор на условиях срочности истец заключил вынужденно, суду не представлено; заключая с работодателем трудовой договор на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения данного договора истец не выражал; таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора истец работодателем уведомлен своевременно и надлежащим образом; поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Я. исковых требований, не имеется; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по заявленным истцом требованиям о неправомерности включения в трудовой договор условия о его срочности, признании трудового договора бессрочным, о чем заявлено ответчиком; данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, не обоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ОАО АК "АЛРОСА" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-1341/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/9-1341/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Я. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ОАО АК "АЛРОСА" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ОАО АК "АЛРОСА" о признании трудового договора, заключенного сторонами 26 декабря 2011 года, бессрочным, восстановлении на работе в должности главного инженера в филиале ответчика "Единая сбытовая организация АЛРОСА", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что трудовой договор, по мнению истца, носил бессрочный характер, также истец указывал на то, что ответчиком не соблюдена процедура прекращения срочного трудового договора, в связи с чем истец полагал, что договор был пролонгирован сторонами, и, следовательно, увольнение истца является незаконным.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Представителем Я. по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 февраля 2016 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 1996 года Я. принят на работу в АК "Алмазы России-Саха" в центр сортировки алмазов..., в период работы занимал различные должности.
С 26 августа 1998 года наименование организации изменено на АК "АЛРОСА" (ЗАО); с 13 апреля 2011 года наименование организации изменено на АК "АЛРОСА" (ОАО).
В соответствии с приказом АК "АЛРОСА" (ОАО) от 28 декабря 2011 года N 13 Я. с 01 января 2012 года переведен на новое место работы в филиал АК "АЛРОСА" "Единая сбытовая организация АЛРОСА" в городе Москве на должность... сроком на три года с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, 26 декабря 2011 года с Я. заключен трудовой договор сроком действия до 31 декабря 2014 года.
Из уведомления N АО 1-1703/29-93 от 17 декабря 2014 года следует, что Я. извещен о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора от 26 декабря 2011 года б/н истекает 31 декабря 2014 года, 12 января 2015 года срочный трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным уведомлением Я. ознакомлен под подпись 23 декабря 2014 года.
Приказом АК "АЛРОСА" (ОАО) N 97-ак от 24 декабря 2014 года действие трудового договора прекращено, Я. уволен 12 января 2015 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении Я. ознакомлен под подпись 12 января 2015 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 22, 58, 59, 77, 79, 84.1 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком; при этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен сторонами указанием конкретной даты (до 31 декабря 2014 года); 17 декабря 2014 года истец под подпись извещен ответчиком о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора истекает 31 декабря 2014 года, и предстоящем увольнении с 12 января 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора; приказом N 97-к от 24 декабря 2014 года истец уволен с 12 января 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора; с приказом об увольнении истец ознакомлен 12 января 2015 года; суд пришел к выводу о том, что, подписывая трудовой договор, истец знал о том, что данный договор заключен между ним и ответчиком на определенный срок; трудовой договор лично подписан истцом, данное обстоятельство истцом не оспаривалось; тем самым, при заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны истца имелось, так как с трудовым договором истец был ознакомлен; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовой договор на условиях срочности истец заключил вынужденно, суду не представлено; заключая с работодателем трудовой договор на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения данного договора истец не выражал; таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора истец работодателем уведомлен своевременно и надлежащим образом; поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Я. исковых требований, не имеется; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по заявленным истцом требованиям о неправомерности включения в трудовой договор условия о его срочности, признании трудового договора бессрочным, о чем заявлено ответчиком; данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, не обоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ОАО АК "АЛРОСА" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)