Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, не исполняя обязанность по выплате заработной платы, оспаривает наличие между ними трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С Брок" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "С Брок" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и летную книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика К.А., Т., поддержавших апелляционную жалобу, истцу Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С Брок" (далее - ООО "С Брок") об установлении факта трудовых отношений в период с 12 ноября 2015 года по совместительству, а с 09 апреля по 27 апреля 2016 года по основному месту работы в качестве ****; внесении в трудовую книжку записей о работе, в летную книжку о налете часов; взыскании задолженности по заработной плате **** руб. за весь период работы, по командировочным расходам в размере **** руб., по транспортным расходам **** руб., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2015 года по день обращения в суд, компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы **** руб. Кроме того, истец просил суд заблокировать расчетный счет ответчика до погашения задолженности; известить Пенсионный фонд Российской Федерации о решении суда в целях контроля уплаты повышенных взносов; привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Х. сослался на то, что работал у ответчика в должности **** (****) с 12 ноября 2015 года по совместительству и с 09 апреля 2016 года по основному месту работы. Ответчиком о приеме на работу был издан приказ от 12 ноября 2015 года, между тем, ответчик наличие факта трудовых отношений оспаривает. До апреля 2016 года организация вела работу по получению заказов на выполнение полетов, в период с 10 по 22 апреля 2016 года он совершал полеты в республике Тыва, налет часов составил 32 часа 41 минута (время полета в воздухе - 29 часов 45 минут, время нахождения на земле - 02 часа 56 минут). Затем он подал заявление об увольнении и 27 апреля 2016 года возвратился к месту своего жительства. Период работы ответчиком ему не оплачен, также не возмещены командировочные расходы за период нахождения в республике Тыва, не компенсированы транспортные расходы, понесенные в связи с прибытием к месту жительства.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представители ответчика В.И.П., К.Ю. исковые требования не признали, указав, что Х. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Суд вынес решение, которым установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года в качестве ****. Взыскал с ответчика в пользу Х. заработную плату за период с 12 ноября 2015 г. по 27 апреля 2016 г. в размере **** руб., командировочные расходы в размере **** руб., транспортные расходы по возвращению из командировки в размере **** руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Обязал ответчика внести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в трудовую книжку и летную книжку Х. записи по налетанным часам в размере 32 часов 41 минуты (время полета в воздухе - 29 часов 45 минут, время нахождения на земле - 02 часа 56 минут). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений не основан на доказательствах. Суд необоснованно принял в качестве доказательств приказ ООО "С Брок" о приеме истца на работу на должность **** от 12 ноября 2015 года; обращения ответчика в филиал "Аэронавигации Урала"; заявки N 50 за подписью директора К.А. с приложением копии свидетельства пилота коммерческой авиации Х.; заявления о сертификации N 36 от 20 ноября 2015 и N 76 от 21 апреля 2016 года; решения Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспортного Федерального агентства воздушного транспорта об удовлетворении заявлений о сертификации N 204 от 25 декабря 2015 года и N 32 от 26 апреля 2016 года; сведения ООО "Омский аэропорт" и ООО "Аэрокузбасс", фото и видео файлы, показания свидетелей К. и Г.. Полагает, что указанные документы и показания свидетелей свидетельствуют лишь о нахождении истца среди работников ответчика, однако не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года. Указывает на то, что истец с заявлением о приеме на работу на имя директора ответчика не обращался, необходимые документы - трудовую книжку, свидетельство пилота, летную книжку, медицинское заключение не предоставлял; кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось. Указывает на то, что действующее трудовое законодательство разграничивает день подписания трудового договора, день вступления его в законную силу и день фактического допущения работника к работе. Данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении спора; признавая факт трудовых отношений между сторонами, суд не установил день, когда истцу следовало приступить к работе у ответчика. Суд не выяснил, кто от имени ответчика был наделен полномочиями по приему истца на работу, имел ли истец допуск к работе с ведома или по поручению работодателя. Полагает неподтвержденными доводы истца об отсутствии в организации работы в период с ноября 2015 года по март 2016 года и о начале полетов в апреле 2016 года и наличии у него в связи с этим оснований не выходить на работу. Считает, что отсутствие в спорный период полетов не могло освобождать истца от необходимости явки на работу. Настаивает на том, что с 12 ноября 2015 года истец не мог работать в качестве командира воздушного судна у ответчика, так как с 15 мая 2013 года был официально трудоустроен и являлся работником ООО "АК "СИБИА". Указывает на то, что представитель ответчика заявлял об истребовании документов о трудовой деятельности истца в ООО "АК "СИБИА", однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Действующим законодательством - ч. 1 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации "Об утверждении Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" от 19 января 2008 года N 16, установлен запрет на работу по должности **** по совместительству. Указанное противоречие суд не установил, каких-либо суждений о том, мог ли истец выполнять работу в интересах ответчика, будучи командиром воздушного судна другого авиапредприятия, в решении не привел. Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату, суд не учел, что допуск истца к выполнению работы по управлению воздушным судном и, соответственно, выплата заработной платы напрямую зависели от прекращения им аналогичной работы на других авиатранспортных предприятиях. Считает, что поскольку истец не работал у ответчика, оснований для взыскания в его пользу заработной платы у суда не имелось. Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчику судом не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права подать на него замечания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика К.Ю. и В.И.П., однако не проверил их полномочия. Указывает, что ответчик не наделял указанных представителей полномочиями на представительство интересов общества в суде, доверенности им не выдавал, ходатайств о допуске указанных представителей за подписью директора общества не подавал. Участие в судебных заседаниях от имени общества не уполномоченных на то лиц лишило ответчика права защищать свои права. Отсутствие уполномоченного представителя в процессе не позволило ответчику заявить о том, что подписи от имени директора К.А. в документах, на основе которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, директору не принадлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных в материалы дела, между тем, из протокола судебного заседания от 18 ноября 2016 года следует, что судом письменные материалы дела не исследовались, в связи с чем он не мог основываться на каких-либо письменных доказательств, принимая решения по делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При разрешении дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.
В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО "С Брок" является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность грузового воздушного транспорта, перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность вспомогательная, связанным с воздушным и космическим транспортом юридическим лицом. Директором организации является К.А. В своей деятельности организация используют самолеты N RA02604 и N RA70096.
02 октября 2015 года ООО "С Борок" выдан сертификат эксплуатанта N АР-15-15-010 на выполнение авиационно-химических работ, лесоавиационных работ, на работы с целью оказания медицинской помощи, на поиск и спасение с использованием вышеуказанных самолетов (л.д. 105 том 1).
20 ноября 2015 года ООО "С Брок" обратилось в Уральское межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением N 36 о внесении изменений в сертификат эксплуатанта, а именно о включении в раздел 4 "летный состав" сведений о **** Х. с приложением копий приказа о приеме на работу Х. N 07/15 от 12 ноября 2015 года, свидетельства **** Х. N 004437, выданного 05 июня 2013 года, документов, подтверждающих наличие образования у истца, количества налетанных часов, допуска к выполнению полетов и авиационным работам, прохождения медицинского освидетельствования, паспорта.
В соответствии с копией приказа N **** от 12 ноября 2015 года Х. принят на работу в ООО "С Брок" на должность **** с тарифной ставкой (окладом) в размере **** руб. с 12 ноября 2015 года по 10 сентября 2018 года.
Решением Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 204 от 25 декабря 2015 года указанное выше заявление было удовлетворено.
19 февраля 2016 года ООО "С Брок" обратилось в филиал "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с заявкой N 50 по запросу цен с сообщением о согласии принять участие в запросе цен, заключить договор, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса цен и документацией о закупке и оказать услуги с определенными показателями. К данному сообщению был приложен ряд документов, в том числе копия свидетельства **** Х., заверенная ООО "С Брок".
04 апреля 2016 года ООО "С Брок" произвело страхование, в том числе истца, от несчастных случаев на срок один год, что подтверждается копией договора страхования, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.
По результатам вышеуказанного запроса с ООО "С Брок" был заключен договор. Полеты в соответствии с указанным договором начались с 10 апреля 2016 года, до указанной даты организация полеты не осуществляла, что подтвердили представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
По сведениям ОАО "Омский аэропорт", представленным в Челябинскую транспортную прокуратуру, ООО "С Брок" осуществлялись полеты на 2 воздушных суднах, в том числе рейс 02604, прибывших в г. Омск 10 апреля 2016 года, и покинувшие г. Омск 14 апреля 2016 года. Медицинское предполетное обследование летного состава ООО "С Брок", в частности **** Х. осуществлялось в аэропорту г. Омска 14 апреля 2016 года в 10.20 часов.
По сведениям ООО "Аэрокузбасс", также представленным в Челябинскую транспортную прокуратуру, ООО "С Брок" осуществляло полеты, в том числе рейсом 02604, прилет 14 апреля 2016 года, вылет 16 апреля 2016 года, **** являлся Х. Медицинский предполетный осмотр летного состава ООО "С Брок" проводился в аэропорту г. Новокузнецка (Спиченково) в медицинском пункте аэровокзала 16 апреля 2016 года, в том числе **** Х. в 09.30 часов. Х. 16 апреля 2016 года в аэропорту г. Новокузнецка (Спиченково) запрашивалось метеообеспечение и получение консультации в 09.30 часов.
В соответствии с билетом Х. прибыл в место жительства 27 апреля 2016 года.
21 апреля 2016 года ООО "С Брок" подало заявление N 76 в Уральское межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о внесении изменений в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, а именно об исключении из части 4 "летный состав" сведений о **** Х. Решением Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 32 от 26 апреля 2016 года указанное заявление было удовлетворено.
Из представленных истцом фото и видеоматериалов следует, что он запечатлен рядом и на борту самолета АН-2 N RA02604, в некоторых случаях совместно с директором ООО "С Брок" К.А.
Из показаний свидетелей К.Е.С., состоявшего в спорный период времени с ООО "С Брок" в трудовых отношениях в качестве командира воздушного судна, следует, что истец занимал аналогичную должность. Свидетель Г.С.В. (работник ООО "С Брок") показал суду, что видел Х. при осуществлении полетов самолетом N RA02604.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили о том, что в период с 10 по 22 апреля 2016 года Х. действительно выполнял полеты на самолете Ан-2 N RA02604 в качестве ****, однако данную работу выполнял не в рамках трудового договора, а в рамках договора по оказанию услуг, заключенному в устной форме, в период до 10 апреля 2016 года какую-либо работу в ООО "С Брок" истец не выполнял.
Указанные доказательства в совокупности, подтверждают доводы истца о том, что в период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "С Брок" в качестве ****.
Доводы представителей ответчика, приведенные в опровержение доводов Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалами дела.
Так, из пояснений представителей ответчика следует, что уполномоченное лицо на прием и увольнение директор К.А. приказ от 12 ноября 2015 года о приеме истца на работу не подписывал, документы о внесении изменений в сертификат эксплуатанта не подавал, в связи с чем не допускал истца к фактическому исполнению трудовых обязанностей. Однако факт того, что К.А. не подписан приказ о приеме на работу истца, объективными доказательствами не подтвержден, согласно, представленному со стороны ответчика заключению экспертно-криминалистического центра Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 14 марта 2017 года N 28 из материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту частичной невыплаты заработной платы Х., определить принадлежность подписи в приказе от имени руководителя организации К.А. не представляется возможным. Подобное экспертное заключение не исключает возможность, что приказ подписан директором ООО "С Брок".
Кроме того, ссылки на то, что К.А. не подписывал документы на внесение изменений в сертификат эксплуатанта, не опровергают доводов истца, поскольку в данном случае судебная коллегия исходит из того, что указанные документы исходили от имени юридического лица. Из пояснении представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что выполнением работ по оформлению подобного рода документов занимался К.Ю., который на совершение этих действий был уполномочен соответствующей доверенностью, при этом К.Ю. приходится зятем К.А.
Доводы представителей ответчиком о том, что истец не мог выполнять трудовые обязанности в ООО "С Брок", поскольку состоял в трудовых отношением с другой организацией, а выполнение работ по совместительству командирам воздушных суден законодательством запрещено, не могут быть приняты во внимание.
Истцом не оспаривается факт наличия у него в период до 11 апреля 2016 года трудовых отношений с ООО "Авиакомпания СИБИА". Указанное обстоятельство подтверждается копий трудовой книжки истца, из которой следует, что истец был принят в указанную организацию **** 15 мая 2013 года, уволен - 11 апреля 2016 года. Не доверять указанным сведениям у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N 16, работа по совместительству командирам воздушных суден запрещена. Между тем, нарушение указанного запрета не свидетельствует о том, что трудовой договор между сторонами по настоящему делу не заключался, и Х. фактически не работал у ответчика.
Об этом также не свидетельствует и то обстоятельство, что организация до апреля 2016 года не имела заказов и не выполняла полетов. Из материалов дела следует, что ООО "С Брок" до апреля 2016 года имело в штате **** и вторых пилотов, что представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили. Доказательств объявления на предприятии простоя в материалы дела не представлено. Специфики работы истца, его график работы в ООО "Авиакомпания СИБИА", не исключали для него возможность выполнять работы у ответчика.
Ссылки представителей ответчика о том, что издание приказа от 12 ноября 2015 года о приеме на работу истца было вызвано зачислением его в кадровый резерв, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 68), а также приказу Минтранса России от 23 декабря 2009 года N 249 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", в соответствии с которым при подаче заявления о внесении изменений в сертификат эксплутанта, в частности в раздел "личный состав" ответчик должен предоставить сведения о наличии у него летного состава и его квалификации.
Указание ответчика в жалобе на необоснованный допуск к участию в деле представителей В.И.Г., К.Ю., основанием к отмене решения суда не являются.
Действительно, как следует из материалов дела в суде первой инстанции интересы ООО "С Брок" представлял К.Ю., действующий на основании доверенности от 31 октября 2015 года, однако указанная доверенность не содержит указаний на предоставление К.Ю. полномочий по представлению интересов ООО "С Брок" в судах общей юрисдикции (л.д. 185 том 1), в связи с чем допуск К.Ю. к участию в деле судом произведен в нарушение норм процессуального законодательства. Между тем, адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска В.И.Г. представлял интересы ООО "С Брок" в суде первой инстанции на ордера (л.д. 52 том 1), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки представителей ответчика на то, что руководитель ООО "С Брок" не заключал соглашение с адвокатом, ничем не подтверждены. Кроме того, по смыслу положений ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение на оказание юридической помощи может быть заключено как самим доверителем, так и иным лицом.
На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что доказательств установления Х. заработной платы в ином размере, чем это определено в приказе от 12 ноября 2015 года о приеме на работу, не имеется, отсутствуют доказательства выплаты заработной платы, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года включительно в размере **** руб. (**** руб. за 13 дней ноября 2015 года, по **** руб. за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, 13 571,43 руб. за 19 дней апреля 2016 года).
В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика указали на выплату сотрудникам ООО "С Брок" командировочных расходов в размере **** руб. в сутки, за 18 суток расходы составят **** руб. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт выплаты ему командировочных расходов **** руб., ко взысканию подлежит сумма **** руб. Стоимость проезда из республики Тыва к месту жительства составила **** руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы зав период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года в размере **** руб., в соответствии с расчетом истца, который не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность по производству в трудовой книжке истца записей о работе в ООО "С Брок". Кроме того, летную книжку истца подлежат внесению записи о налете часов, количество которых ответчиком не оспорено.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб., отвечает указанным требованиям и компенсирует его моральные переживания.
Требования истца о блокировке расчетного счета ответчика, направлении извещения в Пенсионный фонд Российской Федерации не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе. Также не могут быть удовлетворены требования истца о привлечении ООО "С Брок" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, поскольку данные действия в компетенцию суда не входят.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных издержек в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение:
Установить факт трудовых отношений между Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "С Брок" в период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года в качестве ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "С Брок" внести в трудовую книжку Х. записи о работе в Обществе с ограниченной ответственностью "С Брок" в качестве ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "С Брок" внести в летную книжку Х. запись о налете часов 32 часа 41 минута (время полета в воздухе 29 часов 45 минут, время нахождения на земле 02 часа 56 минут).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С Брок" в пользу Х. заработную плату в размере **** руб., компенсацию за задержку выплат **** руб., командировочные расходы **** руб., транспортные расходы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-4629/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по командировочным и транспортным расходам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заблокировать расчетный счет ответчика до погашения задолженности, известить Пенсионный фонд РФ о решении суда, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, не исполняя обязанность по выплате заработной платы, оспаривает наличие между ними трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N 11-4629/2017
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С Брок" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "С Брок" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и летную книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика К.А., Т., поддержавших апелляционную жалобу, истцу Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С Брок" (далее - ООО "С Брок") об установлении факта трудовых отношений в период с 12 ноября 2015 года по совместительству, а с 09 апреля по 27 апреля 2016 года по основному месту работы в качестве ****; внесении в трудовую книжку записей о работе, в летную книжку о налете часов; взыскании задолженности по заработной плате **** руб. за весь период работы, по командировочным расходам в размере **** руб., по транспортным расходам **** руб., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2015 года по день обращения в суд, компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы **** руб. Кроме того, истец просил суд заблокировать расчетный счет ответчика до погашения задолженности; известить Пенсионный фонд Российской Федерации о решении суда в целях контроля уплаты повышенных взносов; привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Х. сослался на то, что работал у ответчика в должности **** (****) с 12 ноября 2015 года по совместительству и с 09 апреля 2016 года по основному месту работы. Ответчиком о приеме на работу был издан приказ от 12 ноября 2015 года, между тем, ответчик наличие факта трудовых отношений оспаривает. До апреля 2016 года организация вела работу по получению заказов на выполнение полетов, в период с 10 по 22 апреля 2016 года он совершал полеты в республике Тыва, налет часов составил 32 часа 41 минута (время полета в воздухе - 29 часов 45 минут, время нахождения на земле - 02 часа 56 минут). Затем он подал заявление об увольнении и 27 апреля 2016 года возвратился к месту своего жительства. Период работы ответчиком ему не оплачен, также не возмещены командировочные расходы за период нахождения в республике Тыва, не компенсированы транспортные расходы, понесенные в связи с прибытием к месту жительства.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представители ответчика В.И.П., К.Ю. исковые требования не признали, указав, что Х. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Суд вынес решение, которым установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года в качестве ****. Взыскал с ответчика в пользу Х. заработную плату за период с 12 ноября 2015 г. по 27 апреля 2016 г. в размере **** руб., командировочные расходы в размере **** руб., транспортные расходы по возвращению из командировки в размере **** руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Обязал ответчика внести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в трудовую книжку и летную книжку Х. записи по налетанным часам в размере 32 часов 41 минуты (время полета в воздухе - 29 часов 45 минут, время нахождения на земле - 02 часа 56 минут). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений не основан на доказательствах. Суд необоснованно принял в качестве доказательств приказ ООО "С Брок" о приеме истца на работу на должность **** от 12 ноября 2015 года; обращения ответчика в филиал "Аэронавигации Урала"; заявки N 50 за подписью директора К.А. с приложением копии свидетельства пилота коммерческой авиации Х.; заявления о сертификации N 36 от 20 ноября 2015 и N 76 от 21 апреля 2016 года; решения Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспортного Федерального агентства воздушного транспорта об удовлетворении заявлений о сертификации N 204 от 25 декабря 2015 года и N 32 от 26 апреля 2016 года; сведения ООО "Омский аэропорт" и ООО "Аэрокузбасс", фото и видео файлы, показания свидетелей К. и Г.. Полагает, что указанные документы и показания свидетелей свидетельствуют лишь о нахождении истца среди работников ответчика, однако не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года. Указывает на то, что истец с заявлением о приеме на работу на имя директора ответчика не обращался, необходимые документы - трудовую книжку, свидетельство пилота, летную книжку, медицинское заключение не предоставлял; кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось. Указывает на то, что действующее трудовое законодательство разграничивает день подписания трудового договора, день вступления его в законную силу и день фактического допущения работника к работе. Данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении спора; признавая факт трудовых отношений между сторонами, суд не установил день, когда истцу следовало приступить к работе у ответчика. Суд не выяснил, кто от имени ответчика был наделен полномочиями по приему истца на работу, имел ли истец допуск к работе с ведома или по поручению работодателя. Полагает неподтвержденными доводы истца об отсутствии в организации работы в период с ноября 2015 года по март 2016 года и о начале полетов в апреле 2016 года и наличии у него в связи с этим оснований не выходить на работу. Считает, что отсутствие в спорный период полетов не могло освобождать истца от необходимости явки на работу. Настаивает на том, что с 12 ноября 2015 года истец не мог работать в качестве командира воздушного судна у ответчика, так как с 15 мая 2013 года был официально трудоустроен и являлся работником ООО "АК "СИБИА". Указывает на то, что представитель ответчика заявлял об истребовании документов о трудовой деятельности истца в ООО "АК "СИБИА", однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Действующим законодательством - ч. 1 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации "Об утверждении Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" от 19 января 2008 года N 16, установлен запрет на работу по должности **** по совместительству. Указанное противоречие суд не установил, каких-либо суждений о том, мог ли истец выполнять работу в интересах ответчика, будучи командиром воздушного судна другого авиапредприятия, в решении не привел. Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату, суд не учел, что допуск истца к выполнению работы по управлению воздушным судном и, соответственно, выплата заработной платы напрямую зависели от прекращения им аналогичной работы на других авиатранспортных предприятиях. Считает, что поскольку истец не работал у ответчика, оснований для взыскания в его пользу заработной платы у суда не имелось. Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчику судом не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права подать на него замечания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика К.Ю. и В.И.П., однако не проверил их полномочия. Указывает, что ответчик не наделял указанных представителей полномочиями на представительство интересов общества в суде, доверенности им не выдавал, ходатайств о допуске указанных представителей за подписью директора общества не подавал. Участие в судебных заседаниях от имени общества не уполномоченных на то лиц лишило ответчика права защищать свои права. Отсутствие уполномоченного представителя в процессе не позволило ответчику заявить о том, что подписи от имени директора К.А. в документах, на основе которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, директору не принадлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных в материалы дела, между тем, из протокола судебного заседания от 18 ноября 2016 года следует, что судом письменные материалы дела не исследовались, в связи с чем он не мог основываться на каких-либо письменных доказательств, принимая решения по делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При разрешении дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.
В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО "С Брок" является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность грузового воздушного транспорта, перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность вспомогательная, связанным с воздушным и космическим транспортом юридическим лицом. Директором организации является К.А. В своей деятельности организация используют самолеты N RA02604 и N RA70096.
02 октября 2015 года ООО "С Борок" выдан сертификат эксплуатанта N АР-15-15-010 на выполнение авиационно-химических работ, лесоавиационных работ, на работы с целью оказания медицинской помощи, на поиск и спасение с использованием вышеуказанных самолетов (л.д. 105 том 1).
20 ноября 2015 года ООО "С Брок" обратилось в Уральское межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением N 36 о внесении изменений в сертификат эксплуатанта, а именно о включении в раздел 4 "летный состав" сведений о **** Х. с приложением копий приказа о приеме на работу Х. N 07/15 от 12 ноября 2015 года, свидетельства **** Х. N 004437, выданного 05 июня 2013 года, документов, подтверждающих наличие образования у истца, количества налетанных часов, допуска к выполнению полетов и авиационным работам, прохождения медицинского освидетельствования, паспорта.
В соответствии с копией приказа N **** от 12 ноября 2015 года Х. принят на работу в ООО "С Брок" на должность **** с тарифной ставкой (окладом) в размере **** руб. с 12 ноября 2015 года по 10 сентября 2018 года.
Решением Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 204 от 25 декабря 2015 года указанное выше заявление было удовлетворено.
19 февраля 2016 года ООО "С Брок" обратилось в филиал "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с заявкой N 50 по запросу цен с сообщением о согласии принять участие в запросе цен, заключить договор, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса цен и документацией о закупке и оказать услуги с определенными показателями. К данному сообщению был приложен ряд документов, в том числе копия свидетельства **** Х., заверенная ООО "С Брок".
04 апреля 2016 года ООО "С Брок" произвело страхование, в том числе истца, от несчастных случаев на срок один год, что подтверждается копией договора страхования, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.
По результатам вышеуказанного запроса с ООО "С Брок" был заключен договор. Полеты в соответствии с указанным договором начались с 10 апреля 2016 года, до указанной даты организация полеты не осуществляла, что подтвердили представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
По сведениям ОАО "Омский аэропорт", представленным в Челябинскую транспортную прокуратуру, ООО "С Брок" осуществлялись полеты на 2 воздушных суднах, в том числе рейс 02604, прибывших в г. Омск 10 апреля 2016 года, и покинувшие г. Омск 14 апреля 2016 года. Медицинское предполетное обследование летного состава ООО "С Брок", в частности **** Х. осуществлялось в аэропорту г. Омска 14 апреля 2016 года в 10.20 часов.
По сведениям ООО "Аэрокузбасс", также представленным в Челябинскую транспортную прокуратуру, ООО "С Брок" осуществляло полеты, в том числе рейсом 02604, прилет 14 апреля 2016 года, вылет 16 апреля 2016 года, **** являлся Х. Медицинский предполетный осмотр летного состава ООО "С Брок" проводился в аэропорту г. Новокузнецка (Спиченково) в медицинском пункте аэровокзала 16 апреля 2016 года, в том числе **** Х. в 09.30 часов. Х. 16 апреля 2016 года в аэропорту г. Новокузнецка (Спиченково) запрашивалось метеообеспечение и получение консультации в 09.30 часов.
В соответствии с билетом Х. прибыл в место жительства 27 апреля 2016 года.
21 апреля 2016 года ООО "С Брок" подало заявление N 76 в Уральское межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о внесении изменений в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, а именно об исключении из части 4 "летный состав" сведений о **** Х. Решением Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 32 от 26 апреля 2016 года указанное заявление было удовлетворено.
Из представленных истцом фото и видеоматериалов следует, что он запечатлен рядом и на борту самолета АН-2 N RA02604, в некоторых случаях совместно с директором ООО "С Брок" К.А.
Из показаний свидетелей К.Е.С., состоявшего в спорный период времени с ООО "С Брок" в трудовых отношениях в качестве командира воздушного судна, следует, что истец занимал аналогичную должность. Свидетель Г.С.В. (работник ООО "С Брок") показал суду, что видел Х. при осуществлении полетов самолетом N RA02604.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили о том, что в период с 10 по 22 апреля 2016 года Х. действительно выполнял полеты на самолете Ан-2 N RA02604 в качестве ****, однако данную работу выполнял не в рамках трудового договора, а в рамках договора по оказанию услуг, заключенному в устной форме, в период до 10 апреля 2016 года какую-либо работу в ООО "С Брок" истец не выполнял.
Указанные доказательства в совокупности, подтверждают доводы истца о том, что в период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "С Брок" в качестве ****.
Доводы представителей ответчика, приведенные в опровержение доводов Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалами дела.
Так, из пояснений представителей ответчика следует, что уполномоченное лицо на прием и увольнение директор К.А. приказ от 12 ноября 2015 года о приеме истца на работу не подписывал, документы о внесении изменений в сертификат эксплуатанта не подавал, в связи с чем не допускал истца к фактическому исполнению трудовых обязанностей. Однако факт того, что К.А. не подписан приказ о приеме на работу истца, объективными доказательствами не подтвержден, согласно, представленному со стороны ответчика заключению экспертно-криминалистического центра Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 14 марта 2017 года N 28 из материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту частичной невыплаты заработной платы Х., определить принадлежность подписи в приказе от имени руководителя организации К.А. не представляется возможным. Подобное экспертное заключение не исключает возможность, что приказ подписан директором ООО "С Брок".
Кроме того, ссылки на то, что К.А. не подписывал документы на внесение изменений в сертификат эксплуатанта, не опровергают доводов истца, поскольку в данном случае судебная коллегия исходит из того, что указанные документы исходили от имени юридического лица. Из пояснении представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что выполнением работ по оформлению подобного рода документов занимался К.Ю., который на совершение этих действий был уполномочен соответствующей доверенностью, при этом К.Ю. приходится зятем К.А.
Доводы представителей ответчиком о том, что истец не мог выполнять трудовые обязанности в ООО "С Брок", поскольку состоял в трудовых отношением с другой организацией, а выполнение работ по совместительству командирам воздушных суден законодательством запрещено, не могут быть приняты во внимание.
Истцом не оспаривается факт наличия у него в период до 11 апреля 2016 года трудовых отношений с ООО "Авиакомпания СИБИА". Указанное обстоятельство подтверждается копий трудовой книжки истца, из которой следует, что истец был принят в указанную организацию **** 15 мая 2013 года, уволен - 11 апреля 2016 года. Не доверять указанным сведениям у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N 16, работа по совместительству командирам воздушных суден запрещена. Между тем, нарушение указанного запрета не свидетельствует о том, что трудовой договор между сторонами по настоящему делу не заключался, и Х. фактически не работал у ответчика.
Об этом также не свидетельствует и то обстоятельство, что организация до апреля 2016 года не имела заказов и не выполняла полетов. Из материалов дела следует, что ООО "С Брок" до апреля 2016 года имело в штате **** и вторых пилотов, что представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили. Доказательств объявления на предприятии простоя в материалы дела не представлено. Специфики работы истца, его график работы в ООО "Авиакомпания СИБИА", не исключали для него возможность выполнять работы у ответчика.
Ссылки представителей ответчика о том, что издание приказа от 12 ноября 2015 года о приеме на работу истца было вызвано зачислением его в кадровый резерв, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 68), а также приказу Минтранса России от 23 декабря 2009 года N 249 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", в соответствии с которым при подаче заявления о внесении изменений в сертификат эксплутанта, в частности в раздел "личный состав" ответчик должен предоставить сведения о наличии у него летного состава и его квалификации.
Указание ответчика в жалобе на необоснованный допуск к участию в деле представителей В.И.Г., К.Ю., основанием к отмене решения суда не являются.
Действительно, как следует из материалов дела в суде первой инстанции интересы ООО "С Брок" представлял К.Ю., действующий на основании доверенности от 31 октября 2015 года, однако указанная доверенность не содержит указаний на предоставление К.Ю. полномочий по представлению интересов ООО "С Брок" в судах общей юрисдикции (л.д. 185 том 1), в связи с чем допуск К.Ю. к участию в деле судом произведен в нарушение норм процессуального законодательства. Между тем, адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска В.И.Г. представлял интересы ООО "С Брок" в суде первой инстанции на ордера (л.д. 52 том 1), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки представителей ответчика на то, что руководитель ООО "С Брок" не заключал соглашение с адвокатом, ничем не подтверждены. Кроме того, по смыслу положений ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение на оказание юридической помощи может быть заключено как самим доверителем, так и иным лицом.
На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что доказательств установления Х. заработной платы в ином размере, чем это определено в приказе от 12 ноября 2015 года о приеме на работу, не имеется, отсутствуют доказательства выплаты заработной платы, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года включительно в размере **** руб. (**** руб. за 13 дней ноября 2015 года, по **** руб. за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, 13 571,43 руб. за 19 дней апреля 2016 года).
В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика указали на выплату сотрудникам ООО "С Брок" командировочных расходов в размере **** руб. в сутки, за 18 суток расходы составят **** руб. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт выплаты ему командировочных расходов **** руб., ко взысканию подлежит сумма **** руб. Стоимость проезда из республики Тыва к месту жительства составила **** руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы зав период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года в размере **** руб., в соответствии с расчетом истца, который не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность по производству в трудовой книжке истца записей о работе в ООО "С Брок". Кроме того, летную книжку истца подлежат внесению записи о налете часов, количество которых ответчиком не оспорено.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб., отвечает указанным требованиям и компенсирует его моральные переживания.
Требования истца о блокировке расчетного счета ответчика, направлении извещения в Пенсионный фонд Российской Федерации не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе. Также не могут быть удовлетворены требования истца о привлечении ООО "С Брок" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, поскольку данные действия в компетенцию суда не входят.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных издержек в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение:
Установить факт трудовых отношений между Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "С Брок" в период с 12 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года в качестве ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "С Брок" внести в трудовую книжку Х. записи о работе в Обществе с ограниченной ответственностью "С Брок" в качестве ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "С Брок" внести в летную книжку Х. запись о налете часов 32 часа 41 минута (время полета в воздухе 29 часов 45 минут, время нахождения на земле 02 часа 56 минут).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С Брок" в пользу Х. заработную плату в размере **** руб., компенсацию за задержку выплат **** руб., командировочные расходы **** руб., транспортные расходы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)