Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
в иске Ц. к ООО "Рефро" о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ц. 12.03.2015 обратился в суд с иском к ООО "Рефро", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 213 - 214) просил о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., выходного пособия в размере *** руб., среднего заработка на период трудоустройства в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Рефро" в должности *** со среднемесячным заработком в размере *** руб. на основании трудового договора, *** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведет, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
09.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Рефро" по доверенности Т.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ц. ссылался на трудовой договор N *** от *** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника N *** от ***, по условиям которых истец принят на должность *** на неопределенный срок с должностным окладом *** руб. и истцу предоставлен автомобиль *** и в которых в качестве представителя ООО "Рефро" указан руководитель отдела продаж С., при этом подписи работодателя в договорах отсутствуют (л.д. 5 - 8, 10 - 12), справку, выданную для представления в ОАО "Промсвязьбанк" о заработной плате и иных доходах за 2014 год от *** (л.д. 9) и доверенность без даты и условий ее выдачи (л.д. 15).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Рефро" по трудовому договору на должность *** не принимался, трудовой договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил штатные расписания ООО "Рефро", действующие в организации с 01.07.2014, согласно которым в организации имеются 2 штатные единицы *** с окладом *** руб., с 12.01.2015 - 3 штатные единицы *** с окладом *** руб., должностную инструкцию ***, в которой имеются подписи об ознакомлении лиц, занимавших данные должности Б., К., Д., табели учета рабочего времени за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, составленных и подписанных генеральным директором ООО "Рефро" Д., книга учета движения трудовых книжек, платежные ведомости, реестры перечисления денежных средств на счета работников, реестры сведений о доходах физических лиц за 2014 год, в которых Ц. как работник не значится.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей Б., К., допрошенных в судебном заседании 09.07.2015, работающих в ООО "Рефро" ***, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Ц. и ООО "Рефро" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Рефро" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Рефро" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, в том числе трудового договора, и показаний свидетелей, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "Рефро" в указанной им должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Рефро" в спорный период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом.
По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Рефро" в спорный период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Ц. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48626/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48626
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
в иске Ц. к ООО "Рефро" о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ц. 12.03.2015 обратился в суд с иском к ООО "Рефро", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 213 - 214) просил о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., выходного пособия в размере *** руб., среднего заработка на период трудоустройства в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Рефро" в должности *** со среднемесячным заработком в размере *** руб. на основании трудового договора, *** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведет, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
09.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Рефро" по доверенности Т.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ц. ссылался на трудовой договор N *** от *** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника N *** от ***, по условиям которых истец принят на должность *** на неопределенный срок с должностным окладом *** руб. и истцу предоставлен автомобиль *** и в которых в качестве представителя ООО "Рефро" указан руководитель отдела продаж С., при этом подписи работодателя в договорах отсутствуют (л.д. 5 - 8, 10 - 12), справку, выданную для представления в ОАО "Промсвязьбанк" о заработной плате и иных доходах за 2014 год от *** (л.д. 9) и доверенность без даты и условий ее выдачи (л.д. 15).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Рефро" по трудовому договору на должность *** не принимался, трудовой договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил штатные расписания ООО "Рефро", действующие в организации с 01.07.2014, согласно которым в организации имеются 2 штатные единицы *** с окладом *** руб., с 12.01.2015 - 3 штатные единицы *** с окладом *** руб., должностную инструкцию ***, в которой имеются подписи об ознакомлении лиц, занимавших данные должности Б., К., Д., табели учета рабочего времени за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, составленных и подписанных генеральным директором ООО "Рефро" Д., книга учета движения трудовых книжек, платежные ведомости, реестры перечисления денежных средств на счета работников, реестры сведений о доходах физических лиц за 2014 год, в которых Ц. как работник не значится.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей Б., К., допрошенных в судебном заседании 09.07.2015, работающих в ООО "Рефро" ***, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Ц. и ООО "Рефро" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Рефро" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Рефро" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, в том числе трудового договора, и показаний свидетелей, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "Рефро" в указанной им должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Рефро" в спорный период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом.
По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Рефро" в спорный период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Ц. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)