Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет фактический уход за ребенком, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, получил отказ, обратился с заявлением о работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ответчик на данное заявление не ответил, ответчик потребовал предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в те дни, которые в заявлении были указаны в качестве нерабочих, уволил истца за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Ф.С. в иске к ООО "Гриндекс Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Гриндекс Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что работал у ответчика в должности менеджера по группе безрецептурных препаратов с 01.03.2016 г. на основании трудового договора N 16/09. У истца <...> г. родился сын Ф.М. Мать ребенка, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени (три с половиной рабочих дня в неделю). Когда супруга на работе, истец осуществляет фактический уход за ребенком. 15.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, получил отказ. 20.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а именно: четверг с 13.00 час. до 18.00 час.; пятница с 09.00 час. до 16.45 час. Ответчик на данное заявление не ответил. С 20.06.2016 г. истец работал по графику, который указал в заявлении от 20.06.2016 г. В период с 20.06.2016 г. по 07.07.2016 г. ответчик потребовал предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в те дни, которые в заявлении от 20.06.2016 г. были указаны в качестве нерабочих, и в которые истец фактически осуществлял уход за ребенком, находясь в отпуске по уходу за ребенком. 08.07.2016 г. ответчик уволил истца за прогул. С учетом изложенного истец просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.С.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.С., представителей истца С.Е.Д., К., представителя ответчика С.Е.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 01.03.2016 г. ООО "Гриндекс Рус" и Ф.С. заключили трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на должность менеджера по группе безрецептурных препаратов с окладом *** руб.
15.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 15.06.2016 г. истцу был дан ответ, что предоставить отпуск по уходу за ребенком не представляется возможным, поскольку мать ребенка Ф.М., <...> года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком.
20.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а именно: четверг с 13.00 час. до 18.00 час.; пятница с 09.00 час. до 16.45 час.
23.06.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.06.2016 г., 21.06.2016 г., 22.06.2016 г., 23.06.2016 г. Данные требования были получены истцом 23.06.2016 г.
30.06.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г., 30.06.2016 г. Данные требования были получены истцом 01.07.2016 г.
07.07.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 04.07.2016 г., 05.07.2016 г., 06.07.2016 г., 07.07.2016 г. Данные требования были получены истцом 07.07.2016 г.
По фактам отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты.
Факт отсутствия в указанные периоды на рабочем месте истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, указывая на то, что с 20.06.2016 г. выходил на работу по графику, установленному в его заявлении от 20.06.2016 г.
08.07.2016 г. истцом были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что согласно Дополнениям к трудовому договору от 25.04.2016 г. АО "БАЙЕР" установил работнику Д. (супруге истца) на период с 25.04.2016 г. по 19.02.2019 г. неполную рабочую неделю продолжительность 28 часов. Согласно ответу АО "БАЙЕР", сотрудник Д. работает в компании АО "БАЙЕР" с 25.04.2016 г. по настоящее время на условиях неполного рабочего времени, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком Ф.М., <...> года рождения до трех лет и получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет согласно ст. 256 ТК РФ.
Приказом N 43лс от 08.07.2016 г. Ф.С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 21.06.2016 г., 22.06.2016 г., 27.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г. С приказом истец был ознакомлен 08.07.2016 г.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Ф.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 21.06.2016 г., 22.06.2016 г., 27.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г., и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Доводы истца о том, что использование работником отпуска по уходу за ребенком не зависит от усмотрения работодателя, поскольку использование данного отпуска обусловлено только необходимостью ухода за ребенком и подачей работником соответствующего заявления работодателю, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставлен матери ребенка, осуществление матерью ребенка в период отпуска по уходу за ребенком трудовых обязанностей на условиях неполной рабочей недели не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности предоставить такой отпуск отцу ребенка, доказательств фактического осуществления ухода за малолетним ребенком, обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью, истцом не представлено.
При таком положении, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период Ф.С. не представил, вывод суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул является правильным.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он имел право использовать отпуск по уходу за ребенком при отсутствии приказа ответчика об отпуске, поскольку фактически осуществлял уход за ребенком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании закона и по существу сводятся к иной оценке доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком при предоставлении такового матери не нарушает права истца на закрепленную в статье 38 Конституции Российской Федерации государственную поддержку материнства и детства, семьи, права на заботу о ребенке и его воспитании.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-18906/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет фактический уход за ребенком, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, получил отказ, обратился с заявлением о работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ответчик на данное заявление не ответил, ответчик потребовал предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в те дни, которые в заявлении были указаны в качестве нерабочих, уволил истца за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-18906/2017
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Ф.С. в иске к ООО "Гриндекс Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Гриндекс Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что работал у ответчика в должности менеджера по группе безрецептурных препаратов с 01.03.2016 г. на основании трудового договора N 16/09. У истца <...> г. родился сын Ф.М. Мать ребенка, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени (три с половиной рабочих дня в неделю). Когда супруга на работе, истец осуществляет фактический уход за ребенком. 15.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, получил отказ. 20.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а именно: четверг с 13.00 час. до 18.00 час.; пятница с 09.00 час. до 16.45 час. Ответчик на данное заявление не ответил. С 20.06.2016 г. истец работал по графику, который указал в заявлении от 20.06.2016 г. В период с 20.06.2016 г. по 07.07.2016 г. ответчик потребовал предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в те дни, которые в заявлении от 20.06.2016 г. были указаны в качестве нерабочих, и в которые истец фактически осуществлял уход за ребенком, находясь в отпуске по уходу за ребенком. 08.07.2016 г. ответчик уволил истца за прогул. С учетом изложенного истец просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.С.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.С., представителей истца С.Е.Д., К., представителя ответчика С.Е.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 01.03.2016 г. ООО "Гриндекс Рус" и Ф.С. заключили трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на должность менеджера по группе безрецептурных препаратов с окладом *** руб.
15.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 15.06.2016 г. истцу был дан ответ, что предоставить отпуск по уходу за ребенком не представляется возможным, поскольку мать ребенка Ф.М., <...> года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком.
20.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а именно: четверг с 13.00 час. до 18.00 час.; пятница с 09.00 час. до 16.45 час.
23.06.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.06.2016 г., 21.06.2016 г., 22.06.2016 г., 23.06.2016 г. Данные требования были получены истцом 23.06.2016 г.
30.06.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г., 30.06.2016 г. Данные требования были получены истцом 01.07.2016 г.
07.07.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 04.07.2016 г., 05.07.2016 г., 06.07.2016 г., 07.07.2016 г. Данные требования были получены истцом 07.07.2016 г.
По фактам отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты.
Факт отсутствия в указанные периоды на рабочем месте истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, указывая на то, что с 20.06.2016 г. выходил на работу по графику, установленному в его заявлении от 20.06.2016 г.
08.07.2016 г. истцом были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что согласно Дополнениям к трудовому договору от 25.04.2016 г. АО "БАЙЕР" установил работнику Д. (супруге истца) на период с 25.04.2016 г. по 19.02.2019 г. неполную рабочую неделю продолжительность 28 часов. Согласно ответу АО "БАЙЕР", сотрудник Д. работает в компании АО "БАЙЕР" с 25.04.2016 г. по настоящее время на условиях неполного рабочего времени, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком Ф.М., <...> года рождения до трех лет и получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет согласно ст. 256 ТК РФ.
Приказом N 43лс от 08.07.2016 г. Ф.С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 21.06.2016 г., 22.06.2016 г., 27.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г. С приказом истец был ознакомлен 08.07.2016 г.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Ф.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 21.06.2016 г., 22.06.2016 г., 27.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г., и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Доводы истца о том, что использование работником отпуска по уходу за ребенком не зависит от усмотрения работодателя, поскольку использование данного отпуска обусловлено только необходимостью ухода за ребенком и подачей работником соответствующего заявления работодателю, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставлен матери ребенка, осуществление матерью ребенка в период отпуска по уходу за ребенком трудовых обязанностей на условиях неполной рабочей недели не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности предоставить такой отпуск отцу ребенка, доказательств фактического осуществления ухода за малолетним ребенком, обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью, истцом не представлено.
При таком положении, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период Ф.С. не представил, вывод суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул является правильным.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он имел право использовать отпуск по уходу за ребенком при отсутствии приказа ответчика об отпуске, поскольку фактически осуществлял уход за ребенком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании закона и по существу сводятся к иной оценке доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком при предоставлении такового матери не нарушает права истца на закрепленную в статье 38 Конституции Российской Федерации государственную поддержку материнства и детства, семьи, права на заботу о ребенке и его воспитании.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)