Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, с учетом дополнений от 20 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску В. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка за все время задержки внесения в трудовую книжку записи об увольнении в размере руб. за период с 30.01.2015 г. по 15.06.2015 г. и компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27.01.2014 г. работала в ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в должности инженера ПТО.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. формулировка основания увольнения В. изменена с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на статью 77 ТК РФ по собственному желанию.
Истец указывала, что в нарушение требований действующего законодательства работодатель внес изменения в дату и формулировку основания увольнения только 15.06.2015 г., что препятствовало ее трудоустройству ввиду отказа работодателей со ссылкой на наличие сведений об увольнении с предыдущего места работы по порочащим основаниям, что фактически лишило ее возможности трудиться в период с 30.01.2015 г. по 15.06.2015 г.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года с В. в пользу ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере руб.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Также в кассационной жалобе В. ставит вопрос о проверке в кассационном порядке законности Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года.
При этом согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
При этом из представленных документов не усматривается, что законность указанного определения суда проверялась в апелляционном порядке, таким образом, заявителем не исчерпаны установленные действующим процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, что препятствует возможности его проверки в кассационном порядке.
Таким образом, данная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности решения Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. отменено решение Бутырского районного суда от 22.09.2014 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
По делу принято новое решение, которым увольнение В. из ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 20.06.2014 г. N 4/1 ОК-вр. признано незаконным, дата и формулировка основания увольнения В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул изменены на увольнение с 31.12.2014 г. по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.
С ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсация морального вреда в размере руб., в доход бюджета города Москвы с ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" взыскана государственная пошлина в размере руб.
Из акта приема-передачи документов от 15.06.2015 г. судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 г. N 139183/15/77028-ИП (по исполнительному листу N 001995910 от 13.04.2015 по делу N 2-5114/14) судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве И. передал, а ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ", в лице генерального директора К., приняло для оформления трудовую книжку В. AT-V N с вкладышем N.
Судом установлено, что 15.06.2015 г. на основании приказа N 4/1 ОК-вр от 15.06.2015 г. в трудовую книжку В. внесены изменения в сведения о дате и формулировки основания увольнения В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с 31.12.2014 г.
16.06.2015 г. ответчик передал судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве И. трудовую книжку истца с внесенными в нее изменениями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение В. к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки при предъявлении ее оригинала до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 15.06.2015 г., в ходе судебного разбирательства не представлено, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнить апелляционное определение от 30.01.2015 г. до предъявления ему оригинала трудовой книжки В., в связи с чем суд первой инстанции не установил факта незаконного лишения В. возможности трудиться в период наличия недействительной записи в трудовой книжке истца с 30.01.2015 г. по 15.06.2015 г. со стороны ответчика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску В. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4737/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/7-4737/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, с учетом дополнений от 20 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску В. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка за все время задержки внесения в трудовую книжку записи об увольнении в размере руб. за период с 30.01.2015 г. по 15.06.2015 г. и компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27.01.2014 г. работала в ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в должности инженера ПТО.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. формулировка основания увольнения В. изменена с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на статью 77 ТК РФ по собственному желанию.
Истец указывала, что в нарушение требований действующего законодательства работодатель внес изменения в дату и формулировку основания увольнения только 15.06.2015 г., что препятствовало ее трудоустройству ввиду отказа работодателей со ссылкой на наличие сведений об увольнении с предыдущего места работы по порочащим основаниям, что фактически лишило ее возможности трудиться в период с 30.01.2015 г. по 15.06.2015 г.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года с В. в пользу ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере руб.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Также в кассационной жалобе В. ставит вопрос о проверке в кассационном порядке законности Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года.
При этом согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
При этом из представленных документов не усматривается, что законность указанного определения суда проверялась в апелляционном порядке, таким образом, заявителем не исчерпаны установленные действующим процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, что препятствует возможности его проверки в кассационном порядке.
Таким образом, данная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности решения Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. отменено решение Бутырского районного суда от 22.09.2014 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
По делу принято новое решение, которым увольнение В. из ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 20.06.2014 г. N 4/1 ОК-вр. признано незаконным, дата и формулировка основания увольнения В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул изменены на увольнение с 31.12.2014 г. по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.
С ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсация морального вреда в размере руб., в доход бюджета города Москвы с ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" взыскана государственная пошлина в размере руб.
Из акта приема-передачи документов от 15.06.2015 г. судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 г. N 139183/15/77028-ИП (по исполнительному листу N 001995910 от 13.04.2015 по делу N 2-5114/14) судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве И. передал, а ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ", в лице генерального директора К., приняло для оформления трудовую книжку В. AT-V N с вкладышем N.
Судом установлено, что 15.06.2015 г. на основании приказа N 4/1 ОК-вр от 15.06.2015 г. в трудовую книжку В. внесены изменения в сведения о дате и формулировки основания увольнения В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с 31.12.2014 г.
16.06.2015 г. ответчик передал судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве И. трудовую книжку истца с внесенными в нее изменениями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение В. к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки при предъявлении ее оригинала до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 15.06.2015 г., в ходе судебного разбирательства не представлено, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнить апелляционное определение от 30.01.2015 г. до предъявления ему оригинала трудовой книжки В., в связи с чем суд первой инстанции не установил факта незаконного лишения В. возможности трудиться в период наличия недействительной записи в трудовой книжке истца с 30.01.2015 г. по 15.06.2015 г. со стороны ответчика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску В. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)