Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что приказом ответчика были уволены. Увольнение считают незаконным, так как данный приказ издан без достаточных оснований. Также нарушена процедура увольнения, поскольку письменного уведомления о предстоящем увольнении им не направлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.М.
029г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Крятова А.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г.С., Г.М. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.С., Г.М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С., Г.М. к ФКУ "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.С. и Г.М. обратились в суд с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что они с 15 сентября 1993 г. находились с ответчиком в трудовых отношениях, 13 января 2012 г. с ними были заключены трудовые договоры, согласно которым они занимали должности артистов-дрессировщиков диких зверей циркового номера "Ритмы Ламбады". Приказом от 28 марта 2014 г. из штатного расписания были исключены цирковой номер "Ритмы Ламбады" и 6 штатных единиц работников, они были уволены. Увольнение считают незаконным, т.к. данный приказ издан без достаточных оснований, на основании служебной записки. Также нарушена процедура увольнения, поскольку письменного уведомления о предстоящем увольнении им не направлялось, не был уведомлен центр занятости населения по месту их жительства об их увольнении. В этой связи они просили суд восстановить их на работе в должности артистов-дрессировщиков диких зверей циркового номера "Ритмы Ламбады" под руководством Г.С., приказы N 1850/к, 1851/к, 1855/к, 1856/к от 27 июня 2014 г. отменить, взыскать в пользу каждого средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июня 2014 г. по день восстановления на работе, материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться с 8 марта 2014 г. по день издания приказа об увольнении, компенсацию морального вреда каждому по 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. и Г.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г.С., Г.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В ходатайстве от 22 сентября 2016 г. они просили рассмотреть их апелляционную жалобу в их отсутствие по причине отсутствия финансовых средств для прибытия на судебное заседание. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКП "Российская государственная цирковая компания" М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Российская государственная цирковая компания зарегистрирована в форме Государственного федерального казенного предприятия, имеет филиал - Красноярский государственный цирк. Приказом N 214/п от 15 февраля 2013 г. утвержден штат циркового конвейера ФКП "Российская государственная цирковая компания" с 15 февраля 2013 г. Согласно штатному расписанию структурного подразделения ответчика цирковой номер (аттракцион) "Ритмы Ламбады" включен в штатное расписание, по состоянию с 15 февраля 2013 г. имеет 6 следующих штатных единиц: два артиста - дрессировщика диких зверей, два ассистента и.о. рабочего по уходу за дикими животными, рабочий по уходу за животными.
Из материалов дела также видно, что истцы Г-вы на основании срочных трудовых договоров, которые по истечении срока продлевались или заключались новые договоры, находились в трудовых отношениях с ответчиком с 15 сентября 1993 г. 13 января 2012 г. с истцами были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, в соответствии с которыми они были приняты на работу на должность артистов-дрессировщиков диких зверей для участия и исполнения в номере "Ритмы Ламбады", руководителем которого являлся Г.С. Приказами N 45/к и N 46/к от 17 января 2012 г. истцы были переведены с 13 января 2012 г. в структурное подразделение Росгосцирк - номер "Ритм Ламбады", на те же должности, руководителем номера являлся Г.С.
Приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 385/п от 28 марта 2014 г. внесены изменения в приказ N 214/п от 15 февраля 2013 г., с 02 июня 2014 г. внесены изменения в структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера Росгосцирк от 15 февраля 2013 г., цирковой номер "Ритмы Ламбады" со 2 июня 2014 г. исключен, отделу кадров приказано персонально под расписку уведомить работников номера "Ритмы Ламбады" Г.С., Г.М. об изменениях в структуре и штатной численности циркового конвейера Росгосцирк и предложить каждому из них другую имеющуюся в цирковом конвейере Росгосцирка работу (как вакантную должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 1850/к от 27 июня 2014 г. Г.С. был уволен 27 июня 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, приказом N 1855/к от 27 июня 2014 г. постановлено выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 1851/к от 27 июня 2014 г. Г.М. была уволена 27 июня 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С указанными приказами об увольнении истцы ознакомлены 27 июня 2014 г. под роспись. В день увольнения 27 июня 2014 г. с истцами произведен расчет, что подтверждается платежной ведомостью от 27 июня 2014 г., а также им направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, получение истцами данного уведомления подтверждается их личными подписями.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сокращение штата работников у ответчика в действительности имело место, что подтверждается представленными в суд приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 385/п от 28 марта 2014 г. и штатными расписаниями. Установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден, им были приняты меры по трудоустройству истцов, которые не выразили согласия на перевод на другую работу.
Так, из дела видно, что о сокращении с 02 июня 2014 г. должностей, которые занимали истцы, работодатель, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, направил в адрес директора Красноярского цирка ФИО10 для вручения истцам уведомления от 10 апреля 2014 г., с перечнем вакантных должностей. Из актов N 3, 4 от 11 апреля 2014 г. следует, что директором Красноярского цирка вручены истцам указанные уведомления со списком вакантных должностей по состоянию на 10 апреля 2014 г., но истцы отказались ознакомиться с указанными документами под роспись.
Кроме того, в адрес филиала Росгосцирка "Красноярский госцирк", где находились истцы, было направлено сообщение руководителю номера "Ритмы Ламбады" Г.С. о том, что оригиналы документов: список вакансий, уведомления о сокращении номера, направлены в филиал ФКП "Росгосцирк" "Красноярский государственный цирк" почтой. Также судом установлено, что копии приказа, уведомления о предстоящем увольнении и перечень вакансий были направлены ответчиком 10 апреля 2014 г. для вручения истцам посредством электронных средств связи одновременно с вручением директору филиала.
26 июня 2014 г. истцам были повторно предложены вакантные должности Росгосцирка по состоянию на 26 июня 2014 г., что подтверждается личными подписями истцов об ознакомлении со списком вакансий, однако волеизъявления относительно перевода на какую-либо из предложенных вакантных должностей истцы не выразили.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем надлежаще выполнены обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ и обоснованно отклонил доводы истцов о неисполнении работодателем указанной обязанности как не нашедших своего подтверждения.
Также работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, 10 апреля 2014 г. направил председателю профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка сообщение о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с Г.С. и Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением копии приказа Росгосцирка N 385/п от 28 марта 2014 г. и представление о даче согласия на увольнение истцов. Из выписки из протокола заседания Первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка от 27 мая 2014 г. следует, что Первичная профсоюзная организация дала согласие работодателю на увольнение Г.С. и Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций согласно ст. 178 ТК РФ.
Поскольку структурное подразделение, в котором работали истцы, сокращено полностью, должности артистов-дрессировщиков диких зверей в иных структурных подразделениях (номерах) с учетом существенных различий выполняемого репертуара (т.е. различной трудовой функции) не являются тождественными, работодатель не обязан был рассматривать вопрос о преимущественном праве истцов на оставление на работе.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истцы были уволены из Росгосцирка по предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию, с соблюдением установленного порядка увольнения.
При этом, несоблюдение работодателем положений Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" само по себе не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов работников, т.к. орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника и такое нарушение не может явиться основанием для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере средней заработной платы за период с 8 марта 2014 г. по день издания приказа об увольнении, поскольку судом установлено, что на 8 марта 2014 г. истцы находились в трудовых отношениях и не были лишены возможности трудиться. Кроме того, ответчик письменным уведомлением от 27 июня 2014 г. уведомил истцов о необходимости явиться за трудовыми книжками по адресу нахождения работодателя, либо дать согласие на их отправление по почте с указанием адреса и согласно письменному заявлению истцов от 15 февраля 2016 г. (исх. N 58) в их адрес по почте были направлены трудовые книжки, что подтверждается описью почтового отправления от 17 февраля 2016 г. Доводы истцов о направлении работодателю заявления о выдаче трудовых книжек 01 июля 2014 г. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
В связи с тем, что действиями работодателя трудовые права истцов нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Также суд на основании представленных в суд доказательств, пришел к выводу о пропуске истцами предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с требованием о восстановлении на работе они обратились в суд только 13 января 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на решение суда. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С., Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13369/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что приказом ответчика были уволены. Увольнение считают незаконным, так как данный приказ издан без достаточных оснований. Также нарушена процедура увольнения, поскольку письменного уведомления о предстоящем увольнении им не направлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13369
Судья: Беляева В.М.
029г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Крятова А.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г.С., Г.М. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.С., Г.М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С., Г.М. к ФКУ "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.С. и Г.М. обратились в суд с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что они с 15 сентября 1993 г. находились с ответчиком в трудовых отношениях, 13 января 2012 г. с ними были заключены трудовые договоры, согласно которым они занимали должности артистов-дрессировщиков диких зверей циркового номера "Ритмы Ламбады". Приказом от 28 марта 2014 г. из штатного расписания были исключены цирковой номер "Ритмы Ламбады" и 6 штатных единиц работников, они были уволены. Увольнение считают незаконным, т.к. данный приказ издан без достаточных оснований, на основании служебной записки. Также нарушена процедура увольнения, поскольку письменного уведомления о предстоящем увольнении им не направлялось, не был уведомлен центр занятости населения по месту их жительства об их увольнении. В этой связи они просили суд восстановить их на работе в должности артистов-дрессировщиков диких зверей циркового номера "Ритмы Ламбады" под руководством Г.С., приказы N 1850/к, 1851/к, 1855/к, 1856/к от 27 июня 2014 г. отменить, взыскать в пользу каждого средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июня 2014 г. по день восстановления на работе, материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться с 8 марта 2014 г. по день издания приказа об увольнении, компенсацию морального вреда каждому по 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. и Г.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г.С., Г.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В ходатайстве от 22 сентября 2016 г. они просили рассмотреть их апелляционную жалобу в их отсутствие по причине отсутствия финансовых средств для прибытия на судебное заседание. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКП "Российская государственная цирковая компания" М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Российская государственная цирковая компания зарегистрирована в форме Государственного федерального казенного предприятия, имеет филиал - Красноярский государственный цирк. Приказом N 214/п от 15 февраля 2013 г. утвержден штат циркового конвейера ФКП "Российская государственная цирковая компания" с 15 февраля 2013 г. Согласно штатному расписанию структурного подразделения ответчика цирковой номер (аттракцион) "Ритмы Ламбады" включен в штатное расписание, по состоянию с 15 февраля 2013 г. имеет 6 следующих штатных единиц: два артиста - дрессировщика диких зверей, два ассистента и.о. рабочего по уходу за дикими животными, рабочий по уходу за животными.
Из материалов дела также видно, что истцы Г-вы на основании срочных трудовых договоров, которые по истечении срока продлевались или заключались новые договоры, находились в трудовых отношениях с ответчиком с 15 сентября 1993 г. 13 января 2012 г. с истцами были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, в соответствии с которыми они были приняты на работу на должность артистов-дрессировщиков диких зверей для участия и исполнения в номере "Ритмы Ламбады", руководителем которого являлся Г.С. Приказами N 45/к и N 46/к от 17 января 2012 г. истцы были переведены с 13 января 2012 г. в структурное подразделение Росгосцирк - номер "Ритм Ламбады", на те же должности, руководителем номера являлся Г.С.
Приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 385/п от 28 марта 2014 г. внесены изменения в приказ N 214/п от 15 февраля 2013 г., с 02 июня 2014 г. внесены изменения в структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера Росгосцирк от 15 февраля 2013 г., цирковой номер "Ритмы Ламбады" со 2 июня 2014 г. исключен, отделу кадров приказано персонально под расписку уведомить работников номера "Ритмы Ламбады" Г.С., Г.М. об изменениях в структуре и штатной численности циркового конвейера Росгосцирк и предложить каждому из них другую имеющуюся в цирковом конвейере Росгосцирка работу (как вакантную должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 1850/к от 27 июня 2014 г. Г.С. был уволен 27 июня 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, приказом N 1855/к от 27 июня 2014 г. постановлено выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 1851/к от 27 июня 2014 г. Г.М. была уволена 27 июня 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С указанными приказами об увольнении истцы ознакомлены 27 июня 2014 г. под роспись. В день увольнения 27 июня 2014 г. с истцами произведен расчет, что подтверждается платежной ведомостью от 27 июня 2014 г., а также им направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, получение истцами данного уведомления подтверждается их личными подписями.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сокращение штата работников у ответчика в действительности имело место, что подтверждается представленными в суд приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 385/п от 28 марта 2014 г. и штатными расписаниями. Установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден, им были приняты меры по трудоустройству истцов, которые не выразили согласия на перевод на другую работу.
Так, из дела видно, что о сокращении с 02 июня 2014 г. должностей, которые занимали истцы, работодатель, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, направил в адрес директора Красноярского цирка ФИО10 для вручения истцам уведомления от 10 апреля 2014 г., с перечнем вакантных должностей. Из актов N 3, 4 от 11 апреля 2014 г. следует, что директором Красноярского цирка вручены истцам указанные уведомления со списком вакантных должностей по состоянию на 10 апреля 2014 г., но истцы отказались ознакомиться с указанными документами под роспись.
Кроме того, в адрес филиала Росгосцирка "Красноярский госцирк", где находились истцы, было направлено сообщение руководителю номера "Ритмы Ламбады" Г.С. о том, что оригиналы документов: список вакансий, уведомления о сокращении номера, направлены в филиал ФКП "Росгосцирк" "Красноярский государственный цирк" почтой. Также судом установлено, что копии приказа, уведомления о предстоящем увольнении и перечень вакансий были направлены ответчиком 10 апреля 2014 г. для вручения истцам посредством электронных средств связи одновременно с вручением директору филиала.
26 июня 2014 г. истцам были повторно предложены вакантные должности Росгосцирка по состоянию на 26 июня 2014 г., что подтверждается личными подписями истцов об ознакомлении со списком вакансий, однако волеизъявления относительно перевода на какую-либо из предложенных вакантных должностей истцы не выразили.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем надлежаще выполнены обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ и обоснованно отклонил доводы истцов о неисполнении работодателем указанной обязанности как не нашедших своего подтверждения.
Также работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, 10 апреля 2014 г. направил председателю профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка сообщение о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с Г.С. и Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением копии приказа Росгосцирка N 385/п от 28 марта 2014 г. и представление о даче согласия на увольнение истцов. Из выписки из протокола заседания Первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка от 27 мая 2014 г. следует, что Первичная профсоюзная организация дала согласие работодателю на увольнение Г.С. и Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций согласно ст. 178 ТК РФ.
Поскольку структурное подразделение, в котором работали истцы, сокращено полностью, должности артистов-дрессировщиков диких зверей в иных структурных подразделениях (номерах) с учетом существенных различий выполняемого репертуара (т.е. различной трудовой функции) не являются тождественными, работодатель не обязан был рассматривать вопрос о преимущественном праве истцов на оставление на работе.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истцы были уволены из Росгосцирка по предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию, с соблюдением установленного порядка увольнения.
При этом, несоблюдение работодателем положений Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" само по себе не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов работников, т.к. орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника и такое нарушение не может явиться основанием для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере средней заработной платы за период с 8 марта 2014 г. по день издания приказа об увольнении, поскольку судом установлено, что на 8 марта 2014 г. истцы находились в трудовых отношениях и не были лишены возможности трудиться. Кроме того, ответчик письменным уведомлением от 27 июня 2014 г. уведомил истцов о необходимости явиться за трудовыми книжками по адресу нахождения работодателя, либо дать согласие на их отправление по почте с указанием адреса и согласно письменному заявлению истцов от 15 февраля 2016 г. (исх. N 58) в их адрес по почте были направлены трудовые книжки, что подтверждается описью почтового отправления от 17 февраля 2016 г. Доводы истцов о направлении работодателю заявления о выдаче трудовых книжек 01 июля 2014 г. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
В связи с тем, что действиями работодателя трудовые права истцов нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Также суд на основании представленных в суд доказательств, пришел к выводу о пропуске истцами предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с требованием о восстановлении на работе они обратились в суд только 13 января 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на решение суда. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С., Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)