Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1307/2015 по иску В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской Федерации отказать.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не определил и не исследовал обстоятельства, связанные с приказом от 07.10.2013 г. N МО-418/пр-013 и не обоснованно отказал в их рассмотрении, не взыскал зарплату за 10 смен отработанных истцом.
Истец в суде доводы заявления поддержал.
Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
При рассмотрении дела суд дал оценку доводам истца, касающихся приказа N МО-418/р-013 от 07.10.2013 г. и взыскании заработной платы за работу за 10 смен, отказав в удовлетворении данных требований.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 года N 958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации).
Однако с учетом требований заявленных истцом, и рассмотренных судом первой инстанции, основания изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, были рассмотрены судом, по ним вынесено решение.
В мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении данных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4818/2016, 2-1307/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием оснований для вынесения указанного решения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4818/2016
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1307/2015 по иску В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской Федерации отказать.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не определил и не исследовал обстоятельства, связанные с приказом от 07.10.2013 г. N МО-418/пр-013 и не обоснованно отказал в их рассмотрении, не взыскал зарплату за 10 смен отработанных истцом.
Истец в суде доводы заявления поддержал.
Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
При рассмотрении дела суд дал оценку доводам истца, касающихся приказа N МО-418/р-013 от 07.10.2013 г. и взыскании заработной платы за работу за 10 смен, отказав в удовлетворении данных требований.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 года N 958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации).
Однако с учетом требований заявленных истцом, и рассмотренных судом первой инстанции, основания изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, были рассмотрены судом, по ним вынесено решение.
В мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении данных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)