Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ТК РФ. Ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу П.А. заработную плату за работу в праздничные дни в размере.... руб., проценты в размере.... руб., в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... руб.
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора на основании трудового договора с 03 декабря 2013 г. Приказом от 20.03.2015 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами N 1 от 18.11.2014 г., N 2 от 12.12.2014 г., N 3 от 02.02.3015 г. и увольнение приказом N С 2976-5 Л/С от 20.03.2015 г. истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены дисциплинарные истцу проступки. Также указывал, что ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г., а именно работодателем не была учтена его работа сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Данными неправомерными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А., представителя ответчика - Н., заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 03 декабря 2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора магазина Пятерочка N 501, впоследствии истец был переведен на основании допсоглашения от 28.08.2014 г. к трудовому договору от 03.12.2013 г. в магазин N 2976.
Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договоров и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.
В соответствии с п. 2.13, 2.14, 2.17 Должностной инструкции заместителя директора, в обязанности работника входит в том числе, контроль за сроком годности и условий хранения товаров, обеспечение отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, обеспечение соблюдения санитарных правил и норм.
Согласно п. 2.21 данной инструкции, в обязанности истца также входил контроль списания товара, и проведение локальных инвентаризаций согласно графику.
С условиями трудового договора, должностной инструкции, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 1 от 18.11.2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей наложено взыскание в виде выговора, за то, что истец 21 октября 2014 г. допустил к реализации товара с истекшим сроком годности, своевременно не списал товар с истекшим сроком годности.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акты о нарушении от 29.10.2014. и 30.10.2014 г., объяснительные записки истца от 29.10.2014 г., служебная записка супервайзера Б.А.В., акты о списании товара от 22.10.2014 г. и 29.10.2014 г., график сменности персонала, должностная инструкция.
С указанным приказом истец знакомится под роспись отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 1 от 18.11.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Приказом N 2 от 12.12.2014 г. к П.А. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 21 ноября 2014 г. выразившихся в том, что истец допустил реализацию товара с истекшим сроком годности, за не списание своевременно товара с истекшим сроком годности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акт о нарушении от 21.11.2014 г., объяснительные записки истца от 21.11.2014 г., служебная записка супервайзера Б.А.В., акты о списании товара от 21.11.2014 г., график сменности персонала, должностная инструкция.
С указанным приказом истец знакомится под роспись отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Разрешая требования в части признания приказа N 2 от 12.12.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, правовых оснований для отмены взыскания суда не имелось.
Приказом N 3 от 02.02.2015 г. к истцу за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по приказу N 3 от 02.02.2015 г., нарушение истцом п. 2.14 Должностной инструкции истец не обеспечил отсутствие в продаже магазина товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара.
Суд установил, что 25 января 2015 г. истец допустил к продаже с истекшим сроком годности ряд продуктов, что влечет за собой нарушение бизнес-процесса и приводит к некорректным остаткам в ПО магазина, неудовлетворительности покупательского спроса.
Во исполнение приказа N 3 от 02.02.2015 г. ответчиком издан приказ об увольнении с учетом периода нахождения истца в отпуске с 01.02.2015 г. по 02.03.2015 г., таким образом дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах одного месяца с момента обнаружения проступка.
С учетом того, что приказы N 1 от 18.11.2014 г., N 2 от 12.12.2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 20.03.2015 г. П.А. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства изложенные в приказе N 3 от 02.02.2015 г., а также ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания на основании приказов N 1 от 18.11.2014 г., N 2 от 12.12.2014 г. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 23.03.2015 г.
При таких обстоятельствах учитывая то, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N С2976-5 Л/С от 20.03.2015 г. в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд допросив свидетелей Б.А.В., К.А.В., С.О.П., М.Н.В., на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе П.А. в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч. 2 указанной статьи.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд установил, что за период с 01.09.2014 г. по декабрь 2014 г. заработная плата ему производилась с учетом отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
При этом доказательств привлечения его к сверхурочной работе истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплатой плате за период с 01.09.2014 г. по декабрь 2014 г. истец обратился 06.04.2015 г., тогда как истцу стало известно о наличии задолженности не позднее следующего месяца за фактически отработанный.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее следующего месяца за фактически отработанный, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
За привлечение к работе в выходные и праздничные дни работнику производится доплата в соответствии со ст. 153 ТК РФ.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца доплату за работу в выходные праздничные дни в размере.... руб., суд первой инстанции исходил из того, что П.А. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 1, 4, 5, 8 января 2015 г., что, подтверждается графиком работы за январь 2015 г.
При таких обстоятельствах, суд установив, что истцу несвоевременно была выплачена доплата за работу в выходные и праздничные дни, с учетом произведенного расчета, обоснованно взыскал в пользу истца проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере.... руб..... коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика несвоевременной оплатой праздничных дней, судебная коллегия отменяя решение в данной части, взыскивает с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, доказательствам подлога и фальсификации доказательств представленных ответчиком суду, не влекут отмену решения, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение П.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8774/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ТК РФ. Ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8774
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу П.А. заработную плату за работу в праздничные дни в размере.... руб., проценты в размере.... руб., в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... руб.
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора на основании трудового договора с 03 декабря 2013 г. Приказом от 20.03.2015 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами N 1 от 18.11.2014 г., N 2 от 12.12.2014 г., N 3 от 02.02.3015 г. и увольнение приказом N С 2976-5 Л/С от 20.03.2015 г. истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены дисциплинарные истцу проступки. Также указывал, что ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г., а именно работодателем не была учтена его работа сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Данными неправомерными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А., представителя ответчика - Н., заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 03 декабря 2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора магазина Пятерочка N 501, впоследствии истец был переведен на основании допсоглашения от 28.08.2014 г. к трудовому договору от 03.12.2013 г. в магазин N 2976.
Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договоров и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.
В соответствии с п. 2.13, 2.14, 2.17 Должностной инструкции заместителя директора, в обязанности работника входит в том числе, контроль за сроком годности и условий хранения товаров, обеспечение отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, обеспечение соблюдения санитарных правил и норм.
Согласно п. 2.21 данной инструкции, в обязанности истца также входил контроль списания товара, и проведение локальных инвентаризаций согласно графику.
С условиями трудового договора, должностной инструкции, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 1 от 18.11.2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей наложено взыскание в виде выговора, за то, что истец 21 октября 2014 г. допустил к реализации товара с истекшим сроком годности, своевременно не списал товар с истекшим сроком годности.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акты о нарушении от 29.10.2014. и 30.10.2014 г., объяснительные записки истца от 29.10.2014 г., служебная записка супервайзера Б.А.В., акты о списании товара от 22.10.2014 г. и 29.10.2014 г., график сменности персонала, должностная инструкция.
С указанным приказом истец знакомится под роспись отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 1 от 18.11.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Приказом N 2 от 12.12.2014 г. к П.А. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 21 ноября 2014 г. выразившихся в том, что истец допустил реализацию товара с истекшим сроком годности, за не списание своевременно товара с истекшим сроком годности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акт о нарушении от 21.11.2014 г., объяснительные записки истца от 21.11.2014 г., служебная записка супервайзера Б.А.В., акты о списании товара от 21.11.2014 г., график сменности персонала, должностная инструкция.
С указанным приказом истец знакомится под роспись отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Разрешая требования в части признания приказа N 2 от 12.12.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, правовых оснований для отмены взыскания суда не имелось.
Приказом N 3 от 02.02.2015 г. к истцу за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по приказу N 3 от 02.02.2015 г., нарушение истцом п. 2.14 Должностной инструкции истец не обеспечил отсутствие в продаже магазина товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара.
Суд установил, что 25 января 2015 г. истец допустил к продаже с истекшим сроком годности ряд продуктов, что влечет за собой нарушение бизнес-процесса и приводит к некорректным остаткам в ПО магазина, неудовлетворительности покупательского спроса.
Во исполнение приказа N 3 от 02.02.2015 г. ответчиком издан приказ об увольнении с учетом периода нахождения истца в отпуске с 01.02.2015 г. по 02.03.2015 г., таким образом дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах одного месяца с момента обнаружения проступка.
С учетом того, что приказы N 1 от 18.11.2014 г., N 2 от 12.12.2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 20.03.2015 г. П.А. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства изложенные в приказе N 3 от 02.02.2015 г., а также ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания на основании приказов N 1 от 18.11.2014 г., N 2 от 12.12.2014 г. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 23.03.2015 г.
При таких обстоятельствах учитывая то, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N С2976-5 Л/С от 20.03.2015 г. в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд допросив свидетелей Б.А.В., К.А.В., С.О.П., М.Н.В., на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе П.А. в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч. 2 указанной статьи.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд установил, что за период с 01.09.2014 г. по декабрь 2014 г. заработная плата ему производилась с учетом отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
При этом доказательств привлечения его к сверхурочной работе истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплатой плате за период с 01.09.2014 г. по декабрь 2014 г. истец обратился 06.04.2015 г., тогда как истцу стало известно о наличии задолженности не позднее следующего месяца за фактически отработанный.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее следующего месяца за фактически отработанный, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
За привлечение к работе в выходные и праздничные дни работнику производится доплата в соответствии со ст. 153 ТК РФ.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца доплату за работу в выходные праздничные дни в размере.... руб., суд первой инстанции исходил из того, что П.А. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 1, 4, 5, 8 января 2015 г., что, подтверждается графиком работы за январь 2015 г.
При таких обстоятельствах, суд установив, что истцу несвоевременно была выплачена доплата за работу в выходные и праздничные дни, с учетом произведенного расчета, обоснованно взыскал в пользу истца проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере.... руб..... коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика несвоевременной оплатой праздничных дней, судебная коллегия отменяя решение в данной части, взыскивает с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, доказательствам подлога и фальсификации доказательств представленных ответчиком суду, не влекут отмену решения, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение П.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)