Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В адрес учреждения было направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в части трудоустройства на работу, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, лиц, имевших судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Трудовой договор между ответчиком и истцом был прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.И.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы К., пояснения представителя ответчика - С.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приказом N <...> от 01.09.2015 года К. была принята на работу в отделение организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" (далее - ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО") на должность <...>.
Приказом N <...> от 02.10.2015 г. К. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Истец считает его увольнение незаконным, полагала, что оснований для увольнения ее по указанному основанию у ответчика не имелось.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на то, что суд проигнорировал требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года N 19-П, не учел, что напрямую истец с детьми не работала, в должностные обязанности входил контроль за санитарно-эпидемиологическим состоянием пищеблока, качеством питания, осмотр помещений детских групп детских садов. Суд не принял во внимание срок, прошедший с момента приговора, степень тяжести, последующее поведение ответчика, ее отношение к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, указывает на нарушение процедуры увольнения, иные вакантные должности, подходящие истцу по состоянию ее здоровья предложены не были.
В деле представлены письменные возражения Лысьвенской городской прокуратуры на данную апелляционную жалобу
Проверив материалы дела, обозрев дополнительно представленные в судебную коллегию ответчиком сведения об имевшихся на момент увольнения истца вакансиях по должностям медицинской сестры, санитарки и уборщика служебных помещений, заслушав пояснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - С.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, К. находилась в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК "Городская больница Лысьвенского городского округа", на основании трудового договора N <...> от 01.09.2015 года принята в отделение Поликлиники N <...>, отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях на должность <...>.
30.09.2015 года по результатам прокурорской проверки в адрес ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" было направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в части трудоустройства на работу, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, лиц, имевшим судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности (л.д. 56-58).
Приказом от 02.10.2015 г. за N <...> (л.д. 52) трудовой договор от 01.09.2015 г. между ответчиком и истцом был прекращен, истец уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52).
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2006 года К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...> УК РФ и п. "в" ч. <...> ст. <...> УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать любые должности в медицинских организациях любых форм собственности сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года (л.д. 74-77).
Постановлением Лысьвенского городского суда от 04.10.2007 г. (л.д. 25), испытательный срок по приговору суда от 10.02.2006 г. был отменен со снятием судимости, а также освобождением от дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в медицинских организациях любых форм собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом было совершено преступление, относящееся к тяжким видам преступлений, согласно должностной инструкции <...> на <...> отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях возложены обязанности не только по осуществлению контроля за санитарно-гигиеническим состоянием пищеблока и качеством питания, но и обязанности по осуществлению профилактических мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья детей и подростков, медицинских осмотров детей и подростков, иммунизации в рамках национального календаря профилактических прививок и контролю за состоянием здоровья после прививок, оказанию доврачебной скорой медицинской помощи, принял во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие спорную ситуацию, и пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа об увольнении К., оснований для ее восстановления не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к которым относится и преступление, совершенное истцом.
Указанные обстоятельства являются препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Учитывая, что К. была осуждена, в том числе и за совершение тяжкого преступления, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены ее индивидуальные качества и положительные характеристики, последующее отношение к труду в медицинской сфере судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18 июля 2013 года, статьи 331, 351.1 ТК РФ признаны неконституционными (не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное Постановление устанавливает неконституционность вышеназванных статей в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
В данном случае речь идет о продолжении работы истца, совершившего умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что недопустимо в силу ст. 351.1 ТК РФ.
Доводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в частности, не предложение иных имеющихся у работодателя вакансий, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вакантные должности врача функциональной диагностики, врача анестезиолога, фельдшера не могли быть предложены истцу в силу отсутствия соответствующего образования.
Каких-либо доказательств того, что вакантные должности медицинской сестры, санитарки, уборщика производственных и служебных помещений, которые имелись на момент увольнения истца и могли быть предложены ей, работа по которым исключала бы возможный контакт с несовершеннолетними пациентами, истцом не представлено. Представленные дополнительно ответчиком сведения о вакансиях по запросу судебной коллегии, выводы суда в данной части не опровергают.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1034/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В адрес учреждения было направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в части трудоустройства на работу, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, лиц, имевших судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Трудовой договор между ответчиком и истцом был прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1034/2016
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.И.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы К., пояснения представителя ответчика - С.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приказом N <...> от 01.09.2015 года К. была принята на работу в отделение организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" (далее - ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО") на должность <...>.
Приказом N <...> от 02.10.2015 г. К. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Истец считает его увольнение незаконным, полагала, что оснований для увольнения ее по указанному основанию у ответчика не имелось.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на то, что суд проигнорировал требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года N 19-П, не учел, что напрямую истец с детьми не работала, в должностные обязанности входил контроль за санитарно-эпидемиологическим состоянием пищеблока, качеством питания, осмотр помещений детских групп детских садов. Суд не принял во внимание срок, прошедший с момента приговора, степень тяжести, последующее поведение ответчика, ее отношение к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, указывает на нарушение процедуры увольнения, иные вакантные должности, подходящие истцу по состоянию ее здоровья предложены не были.
В деле представлены письменные возражения Лысьвенской городской прокуратуры на данную апелляционную жалобу
Проверив материалы дела, обозрев дополнительно представленные в судебную коллегию ответчиком сведения об имевшихся на момент увольнения истца вакансиях по должностям медицинской сестры, санитарки и уборщика служебных помещений, заслушав пояснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - С.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, К. находилась в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК "Городская больница Лысьвенского городского округа", на основании трудового договора N <...> от 01.09.2015 года принята в отделение Поликлиники N <...>, отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях на должность <...>.
30.09.2015 года по результатам прокурорской проверки в адрес ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" было направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в части трудоустройства на работу, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, лиц, имевшим судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности (л.д. 56-58).
Приказом от 02.10.2015 г. за N <...> (л.д. 52) трудовой договор от 01.09.2015 г. между ответчиком и истцом был прекращен, истец уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52).
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2006 года К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...> УК РФ и п. "в" ч. <...> ст. <...> УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать любые должности в медицинских организациях любых форм собственности сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года (л.д. 74-77).
Постановлением Лысьвенского городского суда от 04.10.2007 г. (л.д. 25), испытательный срок по приговору суда от 10.02.2006 г. был отменен со снятием судимости, а также освобождением от дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в медицинских организациях любых форм собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом было совершено преступление, относящееся к тяжким видам преступлений, согласно должностной инструкции <...> на <...> отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях возложены обязанности не только по осуществлению контроля за санитарно-гигиеническим состоянием пищеблока и качеством питания, но и обязанности по осуществлению профилактических мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья детей и подростков, медицинских осмотров детей и подростков, иммунизации в рамках национального календаря профилактических прививок и контролю за состоянием здоровья после прививок, оказанию доврачебной скорой медицинской помощи, принял во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие спорную ситуацию, и пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа об увольнении К., оснований для ее восстановления не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к которым относится и преступление, совершенное истцом.
Указанные обстоятельства являются препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Учитывая, что К. была осуждена, в том числе и за совершение тяжкого преступления, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены ее индивидуальные качества и положительные характеристики, последующее отношение к труду в медицинской сфере судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18 июля 2013 года, статьи 331, 351.1 ТК РФ признаны неконституционными (не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное Постановление устанавливает неконституционность вышеназванных статей в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
В данном случае речь идет о продолжении работы истца, совершившего умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что недопустимо в силу ст. 351.1 ТК РФ.
Доводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в частности, не предложение иных имеющихся у работодателя вакансий, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вакантные должности врача функциональной диагностики, врача анестезиолога, фельдшера не могли быть предложены истцу в силу отсутствия соответствующего образования.
Каких-либо доказательств того, что вакантные должности медицинской сестры, санитарки, уборщика производственных и служебных помещений, которые имелись на момент увольнения истца и могли быть предложены ей, работа по которым исключала бы возможный контакт с несовершеннолетними пациентами, истцом не представлено. Представленные дополнительно ответчиком сведения о вакансиях по запросу судебной коллегии, выводы суда в данной части не опровергают.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)