Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.С., Н.В., И.И., Н.Г., Т.Г., С.Ю., поступившей 23.05.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Э.А., С.С., Н.В., И.И., Н.Г., Т.Г., С.Ю. к "Конгресс-Банк (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации,
Истцы обратились в суд с иском к "Конгресс-Банк" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации при увольнении в размере руб. в пользу Н.Г., в пользу С.С., в пользу С.Ю., в пользу Т.Г., в пользу И.И., руб. в пользу Э.А. и в пользу Н.В.
Требования мотивированы тем, что состояли с "Конгресс-Банк" ОАО в трудовых отношениях на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Э.А. занимала должность начальника юридического отдела с 23.01.2015 г. на основании трудового договора. 25.02.2015 г. между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае увольнения истца по любым основаниям ей установлена выплата компенсации в размере шестикратного месячного заработка.
С.С. занимала должность начальника службы внутреннего контроля с 24.09.2013 г. на основании трудового договора. 22.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей установлена компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе и в случае не выполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет.
С.Ю. занимала должность начальника отдела внутрибанковского учета и налогообложения с 28.11.2013 г. на основании трудового договора. 15.12.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае увольнения истца по любым основаниям ей установлена выплата компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка.
Т.Г. занимала должность начальника управления регионального развития с 10.11.2014 г. на основании трудового договора. 11.02.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае увольнения истца ей установлена выплата компенсации в размере шестимесячного заработка.
И.И. занимал должность начальника службы внутреннего контроля на основании трудового договора от 02.12.2013 г. 22.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 24.09.2013 г. N 24092013, в соответствии с которым истцу установлена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе и в случае не выполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет.
Н.Г. занимала должность начальника управлении бухгалтерского учета с 24.09.2013 г. на основании трудового договора. 22.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлена компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при его увольнении.
Н.В. занимал должность советника в аппарате управления с 10.11.2014 г. на основании трудового договора. 11.02.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае увольнения истца по любым основаниям ему установлена выплата компенсации в размере шестимесячного заработка.
10.06.2015 г. истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, однако в день увольнения истцам не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительными соглашениями к трудовым договорам.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Э.А., С.С., С.Ю., Т.Г., И.И., Н.Г., Н.В. к "Конгресс-Банк" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации отказать.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.
Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 24.09.2013 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и Н.Г. заключен трудовой договор N 24092013/1, в соответствии с которым истец принята на работу в Банк на должность начальника управления бухгалтерского учета, с должностным окладом руб. С 03.12.2013 г Н.Г. занимает должность главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от 22.05.2014 г. к трудовому договору работнику установлена компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при его увольнении.
Приказом N 12 от 10.06.2015 г. Н.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
24.09.2013 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и С.С. заключен трудовой договор N 24092013, в соответствии с которым истец принята на работу в Банк на должность начальника службы внутреннего контроля с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2014 г. к трудовому договору С.С. установлена компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае не выполнения акционерами требований, действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет.
Приказом N 29 от 10.06.2015 г. С.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
28.11.2013 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и С.Ю. заключен трудовой договор N 28112013, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела внутрибанковского учета и налогообложения с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. к трудовому договору С.Ю. установлена компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка при ее увольнении.
Приказом N 26 от 10.06.2015 г. С.Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
10.11.2014 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и Т.Г. заключен трудовой договор N 10112014, в соответствии с которым истец принята на работу в Банк на должность начальника управления регионального развития с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением от 11.02.2015 г. к трудовому договору Т.Г. установлена компенсация в размере шестимесячного заработка при ее увольнении.
Приказом N 16 от 10.06.2015 г. Т.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
23.01.2015 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и Э.А. заключен трудовой договор N 23012015/1, в соответствии с которым она была принята на работу Банк на должность начальника юридического отдела с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 г. к трудовому договору Э.А. установлена компенсация в размере шестикратного месячного заработка при ее увольнении.
Приказом N 22 от 10.06.2015 г. Э.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
10.11.2014 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и Н.В. заключен трудовой договор N 10112014, в соответствии с которым он принят на работу в Банк на должность советника в Аппарате управления с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением от 11.02.2015 г. к трудовому договору Н.В. установлена компенсация в размере шестимесячного заработка при его увольнении.
Приказом N 38 от 10.06.2015 г. Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
02.12.2013 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и И.И. заключен трудовой договор N 02122013/1, в соответствии с которым И.И. принят на работу в Банк на должность начальника административно-хозяйственного отдела с должностным окладом руб. В последующем И.И. занимал должность начальника службы внутреннего контроля. Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2014 г. к трудовому договору И.И. установлена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае не выполнения акционерами требований, действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет.
Приказом N 20 от 10.06.2015 г. И.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
Приказом Банка России от 24.03.2015 г. N ОД-615 у ОАО "Конгресс-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-64824/15 ОАО в отношении ОАО "Конгресс-Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что компенсации при увольнении, указанные в дополнительных соглашениях не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами Банка, компенсационной либо гарантийной выплатой не являются и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
В силу действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, суд отметил, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренная дополнительными соглашениями компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.
С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.
В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявители указывает на то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Вместе с тем, такая позиция основана на ошибочном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для дополнительных выплат.
Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы С.С., Н.В., И.И., Н.Г., Т.Г., С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6229/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/6-6229/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.С., Н.В., И.И., Н.Г., Т.Г., С.Ю., поступившей 23.05.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Э.А., С.С., Н.В., И.И., Н.Г., Т.Г., С.Ю. к "Конгресс-Банк (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к "Конгресс-Банк" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации при увольнении в размере руб. в пользу Н.Г., в пользу С.С., в пользу С.Ю., в пользу Т.Г., в пользу И.И., руб. в пользу Э.А. и в пользу Н.В.
Требования мотивированы тем, что состояли с "Конгресс-Банк" ОАО в трудовых отношениях на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Э.А. занимала должность начальника юридического отдела с 23.01.2015 г. на основании трудового договора. 25.02.2015 г. между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае увольнения истца по любым основаниям ей установлена выплата компенсации в размере шестикратного месячного заработка.
С.С. занимала должность начальника службы внутреннего контроля с 24.09.2013 г. на основании трудового договора. 22.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей установлена компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе и в случае не выполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет.
С.Ю. занимала должность начальника отдела внутрибанковского учета и налогообложения с 28.11.2013 г. на основании трудового договора. 15.12.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае увольнения истца по любым основаниям ей установлена выплата компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка.
Т.Г. занимала должность начальника управления регионального развития с 10.11.2014 г. на основании трудового договора. 11.02.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае увольнения истца ей установлена выплата компенсации в размере шестимесячного заработка.
И.И. занимал должность начальника службы внутреннего контроля на основании трудового договора от 02.12.2013 г. 22.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 24.09.2013 г. N 24092013, в соответствии с которым истцу установлена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе и в случае не выполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет.
Н.Г. занимала должность начальника управлении бухгалтерского учета с 24.09.2013 г. на основании трудового договора. 22.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлена компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при его увольнении.
Н.В. занимал должность советника в аппарате управления с 10.11.2014 г. на основании трудового договора. 11.02.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае увольнения истца по любым основаниям ему установлена выплата компенсации в размере шестимесячного заработка.
10.06.2015 г. истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, однако в день увольнения истцам не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительными соглашениями к трудовым договорам.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Э.А., С.С., С.Ю., Т.Г., И.И., Н.Г., Н.В. к "Конгресс-Банк" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации отказать.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.
Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 24.09.2013 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и Н.Г. заключен трудовой договор N 24092013/1, в соответствии с которым истец принята на работу в Банк на должность начальника управления бухгалтерского учета, с должностным окладом руб. С 03.12.2013 г Н.Г. занимает должность главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от 22.05.2014 г. к трудовому договору работнику установлена компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при его увольнении.
Приказом N 12 от 10.06.2015 г. Н.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
24.09.2013 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и С.С. заключен трудовой договор N 24092013, в соответствии с которым истец принята на работу в Банк на должность начальника службы внутреннего контроля с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2014 г. к трудовому договору С.С. установлена компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае не выполнения акционерами требований, действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет.
Приказом N 29 от 10.06.2015 г. С.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
28.11.2013 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и С.Ю. заключен трудовой договор N 28112013, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела внутрибанковского учета и налогообложения с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. к трудовому договору С.Ю. установлена компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка при ее увольнении.
Приказом N 26 от 10.06.2015 г. С.Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
10.11.2014 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и Т.Г. заключен трудовой договор N 10112014, в соответствии с которым истец принята на работу в Банк на должность начальника управления регионального развития с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением от 11.02.2015 г. к трудовому договору Т.Г. установлена компенсация в размере шестимесячного заработка при ее увольнении.
Приказом N 16 от 10.06.2015 г. Т.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
23.01.2015 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и Э.А. заключен трудовой договор N 23012015/1, в соответствии с которым она была принята на работу Банк на должность начальника юридического отдела с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 г. к трудовому договору Э.А. установлена компенсация в размере шестикратного месячного заработка при ее увольнении.
Приказом N 22 от 10.06.2015 г. Э.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
10.11.2014 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и Н.В. заключен трудовой договор N 10112014, в соответствии с которым он принят на работу в Банк на должность советника в Аппарате управления с должностным окладом руб. Дополнительным соглашением от 11.02.2015 г. к трудовому договору Н.В. установлена компенсация в размере шестимесячного заработка при его увольнении.
Приказом N 38 от 10.06.2015 г. Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
02.12.2013 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и И.И. заключен трудовой договор N 02122013/1, в соответствии с которым И.И. принят на работу в Банк на должность начальника административно-хозяйственного отдела с должностным окладом руб. В последующем И.И. занимал должность начальника службы внутреннего контроля. Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2014 г. к трудовому договору И.И. установлена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае не выполнения акционерами требований, действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет.
Приказом N 20 от 10.06.2015 г. И.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.
Приказом Банка России от 24.03.2015 г. N ОД-615 у ОАО "Конгресс-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-64824/15 ОАО в отношении ОАО "Конгресс-Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что компенсации при увольнении, указанные в дополнительных соглашениях не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами Банка, компенсационной либо гарантийной выплатой не являются и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
В силу действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, суд отметил, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренная дополнительными соглашениями компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.
С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.
В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявители указывает на то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Вместе с тем, такая позиция основана на ошибочном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для дополнительных выплат.
Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С., Н.В., И.И., Н.Г., Т.Г., С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)