Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица увольнение считала незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.М. к ООО "ПродМир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К.М.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПродМир" о восстановлении на работе в должности специалиста по приемке товара, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 мая 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 24 марта 2014 года она работала в должности специалиста по приемке товара в ООО "ПродМир", 28 мая 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Увольнение считала незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.М.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.М. приказом N... от 24 марта 2014 года была принята в ООО "ПродМир" на должность специалиста по приемке товара с 24 марта 2014 года на основании трудового договора N ПМ... от 24 марта 2014 года.
28 мая 2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении 28 мая 2015 года трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты выходного пособия (л.д. 36).
В этот же день стороны заключили соглашение о расторжении 28 мая 2015 года трудового договора N ПМ... от 24 марта 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской, в соответствии с которым стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Приказом N ........к от 28 мая 2015 года действие трудового договора от 24 марта 2014 года N ПМ......... прекращено, а К.М.М. была уволена 28 мая 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила.
Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у К.М.М. желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе оценив показания свидетелей К.П.И. и Д.Е.В., суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, правомерно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 28 мая 2015 года между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения К.М.М. на условиях, изложенных в нем, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доказательств взаимного согласия истца и ответчика на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.
При таком положении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула.
Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена подписать в связи с угрозой ответчика обращения с заявлением в правоохранительные органы по поводу представления поддельного листка нетрудоспособности, которую впоследствии осуществил, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о понуждении истца работодателем к расторжению трудового договора по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что непосредственно после увольнения она обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Москвы с просьбой о разъяснении причины ее увольнения, не свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, и как правильно указал суд первой инстанции, аннулирование договоренности об увольнении по соглашению сторон возможно только при взаимном согласии работника и работодателя.
В апелляционной жалобе К.М.М. в качестве доказательств отсутствия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон ссылается на положительные производственные характеристики, свидетельство о расторжении брака и свидетельства о рождении детей. Между тем, указанные документы, не опровергают выводов суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст........., 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2112/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица увольнение считала незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2112/2016
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.М. к ООО "ПродМир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К.М.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПродМир" о восстановлении на работе в должности специалиста по приемке товара, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 мая 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 24 марта 2014 года она работала в должности специалиста по приемке товара в ООО "ПродМир", 28 мая 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Увольнение считала незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.М.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.М. приказом N... от 24 марта 2014 года была принята в ООО "ПродМир" на должность специалиста по приемке товара с 24 марта 2014 года на основании трудового договора N ПМ... от 24 марта 2014 года.
28 мая 2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении 28 мая 2015 года трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты выходного пособия (л.д. 36).
В этот же день стороны заключили соглашение о расторжении 28 мая 2015 года трудового договора N ПМ... от 24 марта 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской, в соответствии с которым стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Приказом N ........к от 28 мая 2015 года действие трудового договора от 24 марта 2014 года N ПМ......... прекращено, а К.М.М. была уволена 28 мая 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила.
Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у К.М.М. желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе оценив показания свидетелей К.П.И. и Д.Е.В., суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, правомерно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 28 мая 2015 года между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения К.М.М. на условиях, изложенных в нем, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доказательств взаимного согласия истца и ответчика на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.
При таком положении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула.
Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена подписать в связи с угрозой ответчика обращения с заявлением в правоохранительные органы по поводу представления поддельного листка нетрудоспособности, которую впоследствии осуществил, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о понуждении истца работодателем к расторжению трудового договора по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что непосредственно после увольнения она обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Москвы с просьбой о разъяснении причины ее увольнения, не свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, и как правильно указал суд первой инстанции, аннулирование договоренности об увольнении по соглашению сторон возможно только при взаимном согласии работника и работодателя.
В апелляционной жалобе К.М.М. в качестве доказательств отсутствия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон ссылается на положительные производственные характеристики, свидетельство о расторжении брака и свидетельства о рождении детей. Между тем, указанные документы, не опровергают выводов суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст........., 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)