Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, указывает, что никаких психических методов воспитания он не применял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.Г. к ГБОУ "Школа N ***" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Истец М.Н.Г. обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N ***", в котором просил признать его увольнение незаконным, обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение "Школа N ***" изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 336 ТК РФ "за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по инициативе работника", при этом днем увольнения считать день вынесения решения суда, исключить запись из трудовой книжки об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ "за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием" и выдать дубликат, взыскать с ГБОУ "Школа N ***" заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 декабря 2015 года по день вынесения решения суда в размере... руб., взыскать с ГБОУ "Школа N ***" компенсацию за причиненный моральный вред в размере... руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 01 сентября 2013 года на основании приказа N 38 от 30.08.2013 г. работал в ГБОУ "Школа N ***" в должности учителя **. 16 декабря 2015 года на основании приказа N ** был уволен с работы "за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося" в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку никаких психических методов воспитания он не применял. При возникшем споре учениц * "в" класса Х.П. и Р.С., он перечеркнул их положительные оценки и обеим поставил неудовлетворительные оценки. Мама одной из учениц посчитала это оскорблением, хотя при этом никаких слов унижения или форм физического воздействия истец на детей не оказывал. Эта оценка не повлияла на итоговую оценку за 1 семестр. Администрацией школы было организовано служебное расследование. 11.12.2015 г. в кабинете директора собралась комиссия, которая потребовала от истца представить объяснения. Вместе с тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ директор школы письменного требования о предоставлении объяснений ему не присылал, более того вынуждал истца написать объяснительную немедленно в присутствии комиссии. По итогам комиссия пришла к выводу о применении М.Н.Г. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. С данным заключением истец не согласен.
Также истец ссылается на то, что 16 декабря 2015 г. подал на имя директора школы заявление об увольнении по собственному желанию, однако по окончании рабочего дня был уволен по вышеуказанному основанию и с соответствующей формулировкой. Полагает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, не учел прежних заслуг и достижений истца, уровень его образования и квалификацию.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец М.Н.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности С., Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании приказа N *** от 30.08.2013 г. М.Н.Г. 01 сентября 2013 года был принят на должность учителя ** в ГБОУ "Школа N **".
16 декабря 2015 года на основании приказа N ** М.Н.Г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося); основанием увольнения в приказе указан акт служебного расследования от 15.12.2015 г. С приказом об увольнении истец ознакомился, что подтверждается его подписью.
Из материалов дела следует, что 07.12.2015 г. на имя директора школы от заместителя директора по контролю за качеством образования Р. поступила служебная записка о неадекватном поведении учителя *** М.Н.Г., которое привело к истерике ребенка. Ранее, 22.06.2015 г. на имя директора школы поступило заявление группы родителей с просьбой о замене истца другим педагогом в связи с отсутствием взаимопонимания между детьми и классным руководителем.
От документоведа В.Т.Д. в адрес директора школы 08.12.2015 г. также поступила служебная записка о неадекватном поведении учителя биологии М.Н.Г. в отношении двух учениц. В тот же день на имя директора школы от Х.К.А. матери ученицы * "В" класса - Х.П., поступило заявление о неоднократном применении психического насилии М.Н.Г. в отношении ее дочери.
Из объяснительной записки М.Н.Г. следует, что факт конфликта с ученицами * "В" класса не отрицал; на вопрос одной из учениц, почему ей поставлена оценка ниже, чем другой ученице, хотя задание выполнено одинаково, перечеркнул положительные оценки и обеим поставил неудовлетворительные.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями учащихся Х.П., Р.С.
По результатам служебного расследования, проведенного по факту психического насилия в отношении обучающейся Х.П. 07 декабря 2015 г., была установлена единоличная вина учителя биологии М.Н.Г. в применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, обусловленная психологической неуравновешенностью и халатным отношением к работе.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе: заявление матери ученицы, письменные объяснения ученицы, педагогов; показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимся, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, производного требования о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела, не проведена дополнительная проверка, в отсутствие свидетельских показаний и данных психиатрических, медицинских и иных экспертиз, суд посчитал факт психологического насилия доказанным и подтвержденным, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основанием для увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. В суде первой инстанции нашел подтверждение факт психологического давления на несовершеннолетнюю Х., повлекший депрессивное состояние последней.
Ссылки истца на то, что судом до начала рассмотрения дела по существу не был удален из зала судебного заседания свидетель Л.В.В., о допросе которого он заявлял в исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса и не влекут отмену судебного постановления.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно.
Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г. усматривается, что председательствующим по делу были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе о допросе свидетеля, сторонами заявлено не было.
В связи с чем, а также учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, у суда не имелось оснований для удаления присутствующих лиц из зала судебного заседания.
Отсутствие истца при проведении подготовке дела к судебному разбирательству не лишало возможности заявить имевшиеся ходатайств в судебном заседании.
Доводы истца о том, что решение суда не подписано судьей, не соответствуют материалам дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27334/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, указывает, что никаких психических методов воспитания он не применял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27334/2016
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.Г. к ГБОУ "Школа N ***" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец М.Н.Г. обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N ***", в котором просил признать его увольнение незаконным, обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение "Школа N ***" изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 336 ТК РФ "за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по инициативе работника", при этом днем увольнения считать день вынесения решения суда, исключить запись из трудовой книжки об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ "за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием" и выдать дубликат, взыскать с ГБОУ "Школа N ***" заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 декабря 2015 года по день вынесения решения суда в размере... руб., взыскать с ГБОУ "Школа N ***" компенсацию за причиненный моральный вред в размере... руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 01 сентября 2013 года на основании приказа N 38 от 30.08.2013 г. работал в ГБОУ "Школа N ***" в должности учителя **. 16 декабря 2015 года на основании приказа N ** был уволен с работы "за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося" в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку никаких психических методов воспитания он не применял. При возникшем споре учениц * "в" класса Х.П. и Р.С., он перечеркнул их положительные оценки и обеим поставил неудовлетворительные оценки. Мама одной из учениц посчитала это оскорблением, хотя при этом никаких слов унижения или форм физического воздействия истец на детей не оказывал. Эта оценка не повлияла на итоговую оценку за 1 семестр. Администрацией школы было организовано служебное расследование. 11.12.2015 г. в кабинете директора собралась комиссия, которая потребовала от истца представить объяснения. Вместе с тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ директор школы письменного требования о предоставлении объяснений ему не присылал, более того вынуждал истца написать объяснительную немедленно в присутствии комиссии. По итогам комиссия пришла к выводу о применении М.Н.Г. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. С данным заключением истец не согласен.
Также истец ссылается на то, что 16 декабря 2015 г. подал на имя директора школы заявление об увольнении по собственному желанию, однако по окончании рабочего дня был уволен по вышеуказанному основанию и с соответствующей формулировкой. Полагает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, не учел прежних заслуг и достижений истца, уровень его образования и квалификацию.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец М.Н.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности С., Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании приказа N *** от 30.08.2013 г. М.Н.Г. 01 сентября 2013 года был принят на должность учителя ** в ГБОУ "Школа N **".
16 декабря 2015 года на основании приказа N ** М.Н.Г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося); основанием увольнения в приказе указан акт служебного расследования от 15.12.2015 г. С приказом об увольнении истец ознакомился, что подтверждается его подписью.
Из материалов дела следует, что 07.12.2015 г. на имя директора школы от заместителя директора по контролю за качеством образования Р. поступила служебная записка о неадекватном поведении учителя *** М.Н.Г., которое привело к истерике ребенка. Ранее, 22.06.2015 г. на имя директора школы поступило заявление группы родителей с просьбой о замене истца другим педагогом в связи с отсутствием взаимопонимания между детьми и классным руководителем.
От документоведа В.Т.Д. в адрес директора школы 08.12.2015 г. также поступила служебная записка о неадекватном поведении учителя биологии М.Н.Г. в отношении двух учениц. В тот же день на имя директора школы от Х.К.А. матери ученицы * "В" класса - Х.П., поступило заявление о неоднократном применении психического насилии М.Н.Г. в отношении ее дочери.
Из объяснительной записки М.Н.Г. следует, что факт конфликта с ученицами * "В" класса не отрицал; на вопрос одной из учениц, почему ей поставлена оценка ниже, чем другой ученице, хотя задание выполнено одинаково, перечеркнул положительные оценки и обеим поставил неудовлетворительные.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями учащихся Х.П., Р.С.
По результатам служебного расследования, проведенного по факту психического насилия в отношении обучающейся Х.П. 07 декабря 2015 г., была установлена единоличная вина учителя биологии М.Н.Г. в применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, обусловленная психологической неуравновешенностью и халатным отношением к работе.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе: заявление матери ученицы, письменные объяснения ученицы, педагогов; показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимся, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, производного требования о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела, не проведена дополнительная проверка, в отсутствие свидетельских показаний и данных психиатрических, медицинских и иных экспертиз, суд посчитал факт психологического насилия доказанным и подтвержденным, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основанием для увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. В суде первой инстанции нашел подтверждение факт психологического давления на несовершеннолетнюю Х., повлекший депрессивное состояние последней.
Ссылки истца на то, что судом до начала рассмотрения дела по существу не был удален из зала судебного заседания свидетель Л.В.В., о допросе которого он заявлял в исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса и не влекут отмену судебного постановления.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно.
Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г. усматривается, что председательствующим по делу были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе о допросе свидетеля, сторонами заявлено не было.
В связи с чем, а также учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, у суда не имелось оснований для удаления присутствующих лиц из зала судебного заседания.
Отсутствие истца при проведении подготовке дела к судебному разбирательству не лишало возможности заявить имевшиеся ходатайств в судебном заседании.
Доводы истца о том, что решение суда не подписано судьей, не соответствуют материалам дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)