Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 14 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Х. к ООО "Агентство Эльдом" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, исчислить и уплатить страховые взносы, выдать копии документов, связанных с работой,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство "Эльдом", мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2012 г. принята на работу к ответчику на должность менеджера с клиентами, а через 6 месяцев назначена на должность руководителя отдела по работе с клиентами. Для оформления трудовых отношений истица передала ответчику соответствующие документы, включая трудовую книжку, однако письменный трудовой договор заключен не был. При приеме на работу истице установлен размер должностного оклада в размере МРОТ, который в тот период составлял 11 300 руб. Однако заработная плата истице не выплачивалась, отпуск не предоставлялся, в связи с чем 18 декабря 2014 г. Х. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приняв заявление об увольнении, ответчик отказался его регистрировать, издать приказ об увольнении, а также выдать трудовую книжку, чем нарушил трудовые права истицы. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 г., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2012 г. по 18 декабря 2014 г., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01 июля 2012 г. и увольнении по собственному желанию 18 декабря 2014 г., исчислить и уплатить страховые взносы в бюджет ПФР за период с января по июнь 2015 г., выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" в пользу Х. в счет задолженности по заработной плате 36 521 руб. 74 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2 222 руб. 62 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 15 558 руб. 20 коп., в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 838 руб. 59 коп., в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 80 142 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 145 283 руб. 23 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" внести в трудовую книжку Х. запись о ее приеме на работу в ООО "Агентство "Эльдом" с 09 января 2013 года и ее увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с января 2015 года по июнь 2015 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" выдать Х. приказы о приеме Х. на работу и ее увольнении, справки о заработной плате и о начисленных и уплаченных страховых взносах по обязательному социальному страхованию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 505 руб. 66 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Агентство "Эльдом" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство "Эльдом" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Х. принята на работу к ответчику 09 января 2013 г. приказом N 1/12 от 01 января 2013 г. на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 11 000 руб. в месяц.
Приказом N 1/12-3 от 18 декабря 2014 г. Х. уволена 18 декабря 2014 г. по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие трудовых отношений с истицей в период с 09 января 2013 г. по 18 декабря 2014 г. не оспаривалось.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2012 г. по 09 января 2013 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истицы о наличии задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 36 521 руб. 74 коп., определив ее размер исходя суммы минимальной заработной платы, определенной Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 243, 83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 558,20 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 838,59 руб.
Установив, что истице несвоевременно выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, внесении в нее записей о приеме и увольнении с указанием причин прекращения трудового договора, законом возлагается на работодателя, суд первой инстанции обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с 09 января 2013 г. и увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их удовлетворении, что соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования".
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истицы в части взыскания компенсации за задержку выплаты трудовой книжки в размере 80 142,08 руб.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Х. в части взыскания компенсации за задержку выплаты трудовой книжки и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, доказательств того, что истице отказано в трудоустройстве к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке, что она обращалась к ответчику за оформлением трудовой книжки и передавала ее работодателю, не представлено. Более того, с момента увольнения трудовая книжка находится на руках у истицы, доказательств обратного не представлено, неправильное оформление трудовой книжки не свидетельствует о лишении истицы возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданной истцу трудовой книжки Х. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказала Х. в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Х. к ООО "Агентство Эльдом" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, исчислить и уплатить страховые взносы, выдать копии документов, связанных с работой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-7115/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/8-7115
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 14 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Х. к ООО "Агентство Эльдом" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, исчислить и уплатить страховые взносы, выдать копии документов, связанных с работой,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство "Эльдом", мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2012 г. принята на работу к ответчику на должность менеджера с клиентами, а через 6 месяцев назначена на должность руководителя отдела по работе с клиентами. Для оформления трудовых отношений истица передала ответчику соответствующие документы, включая трудовую книжку, однако письменный трудовой договор заключен не был. При приеме на работу истице установлен размер должностного оклада в размере МРОТ, который в тот период составлял 11 300 руб. Однако заработная плата истице не выплачивалась, отпуск не предоставлялся, в связи с чем 18 декабря 2014 г. Х. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приняв заявление об увольнении, ответчик отказался его регистрировать, издать приказ об увольнении, а также выдать трудовую книжку, чем нарушил трудовые права истицы. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 г., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2012 г. по 18 декабря 2014 г., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01 июля 2012 г. и увольнении по собственному желанию 18 декабря 2014 г., исчислить и уплатить страховые взносы в бюджет ПФР за период с января по июнь 2015 г., выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" в пользу Х. в счет задолженности по заработной плате 36 521 руб. 74 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2 222 руб. 62 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 15 558 руб. 20 коп., в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 838 руб. 59 коп., в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 80 142 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 145 283 руб. 23 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" внести в трудовую книжку Х. запись о ее приеме на работу в ООО "Агентство "Эльдом" с 09 января 2013 года и ее увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с января 2015 года по июнь 2015 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" выдать Х. приказы о приеме Х. на работу и ее увольнении, справки о заработной плате и о начисленных и уплаченных страховых взносах по обязательному социальному страхованию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 505 руб. 66 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Агентство "Эльдом" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство "Эльдом" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Х. принята на работу к ответчику 09 января 2013 г. приказом N 1/12 от 01 января 2013 г. на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 11 000 руб. в месяц.
Приказом N 1/12-3 от 18 декабря 2014 г. Х. уволена 18 декабря 2014 г. по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие трудовых отношений с истицей в период с 09 января 2013 г. по 18 декабря 2014 г. не оспаривалось.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2012 г. по 09 января 2013 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истицы о наличии задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 36 521 руб. 74 коп., определив ее размер исходя суммы минимальной заработной платы, определенной Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 243, 83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 558,20 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 838,59 руб.
Установив, что истице несвоевременно выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, внесении в нее записей о приеме и увольнении с указанием причин прекращения трудового договора, законом возлагается на работодателя, суд первой инстанции обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с 09 января 2013 г. и увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их удовлетворении, что соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования".
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истицы в части взыскания компенсации за задержку выплаты трудовой книжки в размере 80 142,08 руб.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Х. в части взыскания компенсации за задержку выплаты трудовой книжки и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, доказательств того, что истице отказано в трудоустройстве к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке, что она обращалась к ответчику за оформлением трудовой книжки и передавала ее работодателю, не представлено. Более того, с момента увольнения трудовая книжка находится на руках у истицы, доказательств обратного не представлено, неправильное оформление трудовой книжки не свидетельствует о лишении истицы возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданной истцу трудовой книжки Х. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказала Х. в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Х. к ООО "Агентство Эльдом" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, исчислить и уплатить страховые взносы, выдать копии документов, связанных с работой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)