Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий трудового договора, дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Азия банк" об оспаривании увольнения, приказов о внесении изменений в штатное расписание, об изменений условий трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Азия-Банк", уточнив который, просил признать незаконными и необоснованными приказ N (...) от 28 октября 2014 года о внесении изменений в штатное расписание, приказ N (...) от 10 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N (...) от 18 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа N (...) от 26 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N (...) от 29 декабря 2014 года об изменении условий трудового договора и приказ N (...) от 29 декабря 2014 года об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать невыплаченную премию в размере (...) руб.; восстановить на работе в должности (...); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий трудового договора, дисциплинарных проступков он не совершал, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он незаконно лишен ежемесячной премии и неправомерные действия работодателя причинили ему моральные страдания и переживания.
В суде первой инстанции истец и его представитель - по доверенности С.Н. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности С.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Тверским районным судом г. Москвы 03 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца К., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности С.С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в названной части, в остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не соответствует приведенным выше требованиям по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 сентября 2012 г. на основании трудового договора от 27 сентября 2012 г. и работал в должности (...).
Далее, на основании дополнительного соглашения от 15 ноября 2012 года истец работал с 16 января 2013 года в должности (...), на основании дополнительного соглашения от 31 мая 2013 года и от 16 июня 2014 года - в (...) с 01 июня 2013 года.
Приказом N (...) от 28 октября 2014 г. в целях повышения эффективности управления в ООО "Азия Банк" внесены следующие изменения в штатное расписание, вступающие в силу с 29 декабря 2014 г. - 1). должность (...) переименовать в должность (...); 2) установить в штатном расписании для (...) оклад в размере (...) руб.; 3). установить в штатном расписании для должности (...) оклад в размере (...) руб.
Об изменении определенных сторонами условий трудового договора на имя истца ответчиком 28 октября 2014 года направлено уведомление с разъяснением последствий отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, от ознакомления с которым истец отказался и ответчиком об этом составлен акт 28 октября 2014 года.
Приказом N (...) от 10 ноября 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 1 и 2. П. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за использование сети Интернет ООО "Азия банк" в рабочее время в личных целях, за нарушение пп. 3 п. 2.4 трудового договора, в соответствии с п. 5.3 должностной инструкции (...), в том числе, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности по изготовлению ежедневников.
Приказом N (...) от 18 ноября 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с проведением видеосъемки в помещении кассового узла ООО "Азия банк" 31 октября 2014 г., за нарушение п. 4.5 Положения о коммерческой тайне банка и пп. 6 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в попытке доступа к персональным данным работников Банка, составляющих коммерческую тайну (сведения о заработной плате), с целью последующего выноса за пределы банка на мобильном устройстве и использования в личных целях полученной информации.
Приказом N (...) от 26 декабря 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не подписанием истцом Свидетельства о прохождении обучения в целях реализации Программы обучения по ПОД/ФТ по завершении процедуры обучения, за нарушение пп. 1 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в совершении действий, причиняющих ущерб банку.
Приказом N (...) от 29 декабря 2014 года должность (...), которую занимает К. переименована в (...) без изменения трудовой функции с 29 декабря 2014 года с установлением оклада с 29 декабря 2014 года в размере (...) руб., без выплаты ежемесячной премии.
Приказом N (...) от 29 декабря 2014 года истец уволен 29 декабря 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции согласился с пояснениями представителя ответчика о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда в банке в связи введенными Минфином США санкциями против ООО "Азия банк", международная деятельность банка прекратилась, существенно снизилась доходность банка. Данные обстоятельства не позволяли осуществлять банковскую деятельность в прежнем объеме. В связи с чем руководством банка принимались меры в целях преодоления убыточности банка в виде структурной реорганизации банка, повышения эффективности управления в банке и пересмотра системы стимулирования работников банка.
Однако, судом первой инстанции не правильно истолкованы нормы материального права.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и о том, что такие изменения произведены в организации ответчика.
Переименование должности занимаемой истцом - (...) в должность (...), как то указано в приказе N (...) от 28 октября 2014 года, фактически предусматривает исключение из штатного расписания (...) с одновременным включением в штатное расписание иной должности - (...) и изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, со значительным снижением размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа N (...) от 29 декабря 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца (л.д. 363) в сумме (...) руб. (...) коп., который подлежит умножению на 244 рабочих дня вынужденного прогула, и за минусом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., ко взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма (...) руб.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске о признании незаконными приказов N (...) от 10 ноября 2014 года, N 100лс от 18 ноября 2014 года, N (...) от 26 декабря 2014 года, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказов N (...) от 28 октября 2014 года об изменении штатного расписания, N (...) от 29 декабря 2014 года, а также об отказе в иске о взыскании невыплаченной премии в размере (...) руб., поскольку в данной части решение суда соответствует материалам дела и нормам материального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда постановлены на основании исследования представленных сторонами и полученных судом, доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом правильно установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приведенных выше приказов, основано на установленных работодателем фактах нарушения условий трудового договора, которым предусмотрено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать свое рабочее время для производительного труда (пп. 3 п. 2.4 трудового договора), а также - правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.
Обстоятельства, изложенные в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основаны на проведенных служебных проверках по каждому случаю, служебных записках сотрудников ответчика.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому приказу, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Отказывая в иске в части взыскания премии в размере (...) руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда, если все критерии настоящего Положения выполнены работником, при наличии у Банка денежных средств на эти цели, премия начисляется в максимальном размере, установленном условиями трудового договора. Ежемесячная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) в зависимости от степени риска для банка, который возникает при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей.
Поскольку установлен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании нескольких приказов в течение одного года, то работодателем правомерно не начислена и не выплачена истцу премия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда в этой части, так как не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N (...) от 29 декабря 2014 года об увольнении К. незаконным, восстановить К. на работе в должности (...) в ООО "Азия Банк"; взыскать с ООО "Азия Банк" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- взыскать с ООО "Азия Банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47530/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий трудового договора, дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47530/2015г.
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Азия банк" об оспаривании увольнения, приказов о внесении изменений в штатное расписание, об изменений условий трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Азия-Банк", уточнив который, просил признать незаконными и необоснованными приказ N (...) от 28 октября 2014 года о внесении изменений в штатное расписание, приказ N (...) от 10 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N (...) от 18 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа N (...) от 26 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N (...) от 29 декабря 2014 года об изменении условий трудового договора и приказ N (...) от 29 декабря 2014 года об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать невыплаченную премию в размере (...) руб.; восстановить на работе в должности (...); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий трудового договора, дисциплинарных проступков он не совершал, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он незаконно лишен ежемесячной премии и неправомерные действия работодателя причинили ему моральные страдания и переживания.
В суде первой инстанции истец и его представитель - по доверенности С.Н. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности С.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Тверским районным судом г. Москвы 03 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца К., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности С.С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в названной части, в остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не соответствует приведенным выше требованиям по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 сентября 2012 г. на основании трудового договора от 27 сентября 2012 г. и работал в должности (...).
Далее, на основании дополнительного соглашения от 15 ноября 2012 года истец работал с 16 января 2013 года в должности (...), на основании дополнительного соглашения от 31 мая 2013 года и от 16 июня 2014 года - в (...) с 01 июня 2013 года.
Приказом N (...) от 28 октября 2014 г. в целях повышения эффективности управления в ООО "Азия Банк" внесены следующие изменения в штатное расписание, вступающие в силу с 29 декабря 2014 г. - 1). должность (...) переименовать в должность (...); 2) установить в штатном расписании для (...) оклад в размере (...) руб.; 3). установить в штатном расписании для должности (...) оклад в размере (...) руб.
Об изменении определенных сторонами условий трудового договора на имя истца ответчиком 28 октября 2014 года направлено уведомление с разъяснением последствий отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, от ознакомления с которым истец отказался и ответчиком об этом составлен акт 28 октября 2014 года.
Приказом N (...) от 10 ноября 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 1 и 2. П. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за использование сети Интернет ООО "Азия банк" в рабочее время в личных целях, за нарушение пп. 3 п. 2.4 трудового договора, в соответствии с п. 5.3 должностной инструкции (...), в том числе, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности по изготовлению ежедневников.
Приказом N (...) от 18 ноября 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с проведением видеосъемки в помещении кассового узла ООО "Азия банк" 31 октября 2014 г., за нарушение п. 4.5 Положения о коммерческой тайне банка и пп. 6 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в попытке доступа к персональным данным работников Банка, составляющих коммерческую тайну (сведения о заработной плате), с целью последующего выноса за пределы банка на мобильном устройстве и использования в личных целях полученной информации.
Приказом N (...) от 26 декабря 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не подписанием истцом Свидетельства о прохождении обучения в целях реализации Программы обучения по ПОД/ФТ по завершении процедуры обучения, за нарушение пп. 1 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в совершении действий, причиняющих ущерб банку.
Приказом N (...) от 29 декабря 2014 года должность (...), которую занимает К. переименована в (...) без изменения трудовой функции с 29 декабря 2014 года с установлением оклада с 29 декабря 2014 года в размере (...) руб., без выплаты ежемесячной премии.
Приказом N (...) от 29 декабря 2014 года истец уволен 29 декабря 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции согласился с пояснениями представителя ответчика о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда в банке в связи введенными Минфином США санкциями против ООО "Азия банк", международная деятельность банка прекратилась, существенно снизилась доходность банка. Данные обстоятельства не позволяли осуществлять банковскую деятельность в прежнем объеме. В связи с чем руководством банка принимались меры в целях преодоления убыточности банка в виде структурной реорганизации банка, повышения эффективности управления в банке и пересмотра системы стимулирования работников банка.
Однако, судом первой инстанции не правильно истолкованы нормы материального права.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и о том, что такие изменения произведены в организации ответчика.
Переименование должности занимаемой истцом - (...) в должность (...), как то указано в приказе N (...) от 28 октября 2014 года, фактически предусматривает исключение из штатного расписания (...) с одновременным включением в штатное расписание иной должности - (...) и изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, со значительным снижением размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа N (...) от 29 декабря 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца (л.д. 363) в сумме (...) руб. (...) коп., который подлежит умножению на 244 рабочих дня вынужденного прогула, и за минусом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., ко взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма (...) руб.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске о признании незаконными приказов N (...) от 10 ноября 2014 года, N 100лс от 18 ноября 2014 года, N (...) от 26 декабря 2014 года, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказов N (...) от 28 октября 2014 года об изменении штатного расписания, N (...) от 29 декабря 2014 года, а также об отказе в иске о взыскании невыплаченной премии в размере (...) руб., поскольку в данной части решение суда соответствует материалам дела и нормам материального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда постановлены на основании исследования представленных сторонами и полученных судом, доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом правильно установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приведенных выше приказов, основано на установленных работодателем фактах нарушения условий трудового договора, которым предусмотрено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать свое рабочее время для производительного труда (пп. 3 п. 2.4 трудового договора), а также - правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.
Обстоятельства, изложенные в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основаны на проведенных служебных проверках по каждому случаю, служебных записках сотрудников ответчика.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому приказу, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Отказывая в иске в части взыскания премии в размере (...) руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда, если все критерии настоящего Положения выполнены работником, при наличии у Банка денежных средств на эти цели, премия начисляется в максимальном размере, установленном условиями трудового договора. Ежемесячная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) в зависимости от степени риска для банка, который возникает при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей.
Поскольку установлен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании нескольких приказов в течение одного года, то работодателем правомерно не начислена и не выплачена истцу премия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда в этой части, так как не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N (...) от 29 декабря 2014 года об увольнении К. незаконным, восстановить К. на работе в должности (...) в ООО "Азия Банк"; взыскать с ООО "Азия Банк" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- взыскать с ООО "Азия Банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)