Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика по трудовому договору, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, а также приказами на истца наложены взыскания в виде замечания и выговора, однако нарушений трудовой дисциплины он не допускал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ФГБУ "Ц." о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взыскании, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N * от 09.01.2017 года и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Взыскать с ФГБУ "Ц." в пользу И. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части требований отказать.
И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Ц.", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении ежемесячного размера заработной платы по трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с * работает у ответчика в должности * по трудовому договору с окладом * руб., однако при приеме на работу обговаривался оклад * руб. Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере * руб., а также приказами от 31.08.2016 г., 07.12.2016 г., 09.12.2016 г., 09.01.2017 г. на истца наложены взыскания в виде замечания и приказом от 12.10.2016 г. выговор, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не нарушала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, действия ответчика направлены на оказание давления на истца с целью ее увольнения, являются незаконными и нарушают ее трудовые права. Приказом N * от 22.07.2016 года истцу был предоставлен один день оплачиваемого отпуска на 11.08.2016 года, в связи со служебной необходимостью 11.08.2016 года истец находилась на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, а поскольку предоставленный день отпуска истцом был использован, она просила суд обязать ответчика предоставить один день оплачиваемого отпуска взамен неиспользованного, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец И. и ее представитель И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности З.Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с * года между И. и КУ "Ц." заключен трудовой договор N *, согласно которому истец назначена на должность - *, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад * (п. 3.1).
В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором.
Согласно п. 5.2.2. трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. Определенных в настоящем Договоре, должностной инструкции, бережного отношения к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за крайность этого имущества) и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела кадров и охраны труда, ведущий специалист отдела кадров и охраны труда выполняет следующие должностные обязанности: выполняет другие поручения работодателя, предусмотренные утренним трудовым распорядком, должностными инструкциями и нормативными актами РФ.
Согласно действующему штатному расписанию, согласованному директором Департамента реализации законодательных инициатив Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 21.12.2015 года, утвержденного и.о. директором ФГБУ "Ц." ФИО 28.12.2015 года, оклад ведущего специалиста отдела кадров и охраны труда составляет * руб.
Как установлено судом, трудовой договор истцом был подписан лично и не оспаривался в суде, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих иной оклад установленный истцу при приеме на работу, заработной платы выплачиваемой ответчиком, истцом суду не представлено, а доводы истца об ином размере заработной платы опровергаются условиями трудового договора, справками 2-НДФЛ, штатным расписанием ответчика, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований об отказе в изменении условий трудового договора по заработной плате, взыскании задолженности по выплате заработной платы сделан верно.
Доводы жалобы о том, что должностной оклад истца составлял * руб. в месяц и судом не были применены ст. ст. 129, 57 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, в решении дал им надлежащую оценку, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, нормы материального права в решении судом применены верно, и не влекут отмену в данной части решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Также из материалов дела видно, что приказом N * от 22.07.2016 года истцу был предоставлен один день оплачиваемого отпуска на 11.08.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. в части предоставления ей неиспользованного дня отпуска, суд первой инстанции допросив свидетеля ФИО, с учетом требований ст. 125 ТК РФ, верно исходил из того, что оплачиваемый отпуск на один день истцу был предоставлен 11.08.2016 г., приказа об отзыве работника из отпуска ответчиком не издавалось, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих привлечение ее к работе в спорный день по инициативе работодателя, требования по иску в данной части обоснованно не были удовлетворены судом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
09.01.2017 года приказом N * истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: отсутствие на рабочем месте 12.12.2016 г. истца до 11:51 час., что подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной запиской от 15.12.2016, и факт отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня до 11 час. 51 мин. истцом в суде не оспаривался, со ссылкой на то, что она предупреждала своего непосредственного начальника ФИО, по средством заявления, о том, что может опоздать на работу, в связи с посещением врача, что свидетелем ФИО в суде не оспаривалось.
Также судом установлено и подтверждено справкой ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" Женская консультация от 12.12.2016 года о том, что И. состояла на учете по поводу беременности *-* недель, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на работе 12.12.2016 года по уважительной причине, приказ N * от 09.01.2017 г. является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом N * от 09.01.2017 г., определив размер компенсации * руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная И. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий, правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция не усматривает.
Также судом установлено, что 31.08.2016 года приказом N * истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения дисциплинарного взыскания являлось неисполнение п. 2 приказа * от 24.08.2016 "О повышении эффективности работы отдела кадров и охраны труда" в части разработки должностных инструкций; несоблюдением субординации согласно утвержденной 28.12.2015 года структуре ФГБУ "Ц." и п. 1.3 утвержденной 11.01.2016 года "Должностной инструкции ведущего специалиста отдела кадров и охраны труда", а также п. 2 приказа N * от 20.07.2016 года "О переходе ФГБУ "Ц." на электронный документооборот", объяснительная истца от 29.08.2016 в которой истец подтвердила, что разработала 4 из 6 поручений должностных инструкций.
Приказом N * от 12.10.2016 года истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание вынесения утеря истцом своей трудовой книжки, что подтверждено служебной запиской ФИО и актом о пропаже документов от 31.08.2016 г., распиской И. от 01.09.2016 г. о получении трудовой книжки и распиской об утере трудовой книжки от 04.10.2016 г., объяснительной истца от 07.10.2016 г.
Приказом от 07.12.2016 года N * к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: не согласован проект положения о подборе персонала и не представлен на утверждение и.о. директора, объяснительная от 16.11.2016 г. о причинах невыполнения приказа от 16.11.2016 г. N * "О повышении эффективности работы отдела кадров и охраны труда".
09.12.2016 года приказом N * истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения дисциплинарного взыскания являлось невыполнение п. 5 приказа от 29.11.2016 N * "О внесении изменений в приказ от 23.09.2016 N * "Об утверждении инструкции по делопроизводству и документообороту в федеральном государственном бюджетном учреждении "Ц.", а именно: не представление в срок до 02.12.2016 старшему референту отдела кадров и охраны труда ФИО размещенных ведущим специалистом отдела кадров и охраны труда И. в СЭД и подписанных ею собственноручно документов, невыполнением требования от 01.12.2016 N * и невыполнением требования, содержащегося в служебной записке от 05.12.2016 N *.
Разрешая исковые требования И. в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора и должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий названными приказами, поскольку факты нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенных ею проступков, оснований для отмены данных приказов у суда не имелось.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней взысканий в виде выговоров и замечания, учтены характер таких нарушений, их неоднократность, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что нарушений трудовых обязанностей не допускала, на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих не выполнение ею обязанностей и законности привлечения к дисциплинарной ответственности, на неправильную оценку судом доказательств по делу; между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения ею должностных обязанностей, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21200/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика по трудовому договору, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, а также приказами на истца наложены взыскания в виде замечания и выговора, однако нарушений трудовой дисциплины он не допускал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21200/2017
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ФГБУ "Ц." о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взыскании, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N * от 09.01.2017 года и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Взыскать с ФГБУ "Ц." в пользу И. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части требований отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Ц.", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении ежемесячного размера заработной платы по трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с * работает у ответчика в должности * по трудовому договору с окладом * руб., однако при приеме на работу обговаривался оклад * руб. Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере * руб., а также приказами от 31.08.2016 г., 07.12.2016 г., 09.12.2016 г., 09.01.2017 г. на истца наложены взыскания в виде замечания и приказом от 12.10.2016 г. выговор, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не нарушала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, действия ответчика направлены на оказание давления на истца с целью ее увольнения, являются незаконными и нарушают ее трудовые права. Приказом N * от 22.07.2016 года истцу был предоставлен один день оплачиваемого отпуска на 11.08.2016 года, в связи со служебной необходимостью 11.08.2016 года истец находилась на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, а поскольку предоставленный день отпуска истцом был использован, она просила суд обязать ответчика предоставить один день оплачиваемого отпуска взамен неиспользованного, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец И. и ее представитель И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности З.Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с * года между И. и КУ "Ц." заключен трудовой договор N *, согласно которому истец назначена на должность - *, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад * (п. 3.1).
В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором.
Согласно п. 5.2.2. трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. Определенных в настоящем Договоре, должностной инструкции, бережного отношения к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за крайность этого имущества) и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела кадров и охраны труда, ведущий специалист отдела кадров и охраны труда выполняет следующие должностные обязанности: выполняет другие поручения работодателя, предусмотренные утренним трудовым распорядком, должностными инструкциями и нормативными актами РФ.
Согласно действующему штатному расписанию, согласованному директором Департамента реализации законодательных инициатив Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 21.12.2015 года, утвержденного и.о. директором ФГБУ "Ц." ФИО 28.12.2015 года, оклад ведущего специалиста отдела кадров и охраны труда составляет * руб.
Как установлено судом, трудовой договор истцом был подписан лично и не оспаривался в суде, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих иной оклад установленный истцу при приеме на работу, заработной платы выплачиваемой ответчиком, истцом суду не представлено, а доводы истца об ином размере заработной платы опровергаются условиями трудового договора, справками 2-НДФЛ, штатным расписанием ответчика, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований об отказе в изменении условий трудового договора по заработной плате, взыскании задолженности по выплате заработной платы сделан верно.
Доводы жалобы о том, что должностной оклад истца составлял * руб. в месяц и судом не были применены ст. ст. 129, 57 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, в решении дал им надлежащую оценку, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, нормы материального права в решении судом применены верно, и не влекут отмену в данной части решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Также из материалов дела видно, что приказом N * от 22.07.2016 года истцу был предоставлен один день оплачиваемого отпуска на 11.08.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. в части предоставления ей неиспользованного дня отпуска, суд первой инстанции допросив свидетеля ФИО, с учетом требований ст. 125 ТК РФ, верно исходил из того, что оплачиваемый отпуск на один день истцу был предоставлен 11.08.2016 г., приказа об отзыве работника из отпуска ответчиком не издавалось, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих привлечение ее к работе в спорный день по инициативе работодателя, требования по иску в данной части обоснованно не были удовлетворены судом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
09.01.2017 года приказом N * истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: отсутствие на рабочем месте 12.12.2016 г. истца до 11:51 час., что подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной запиской от 15.12.2016, и факт отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня до 11 час. 51 мин. истцом в суде не оспаривался, со ссылкой на то, что она предупреждала своего непосредственного начальника ФИО, по средством заявления, о том, что может опоздать на работу, в связи с посещением врача, что свидетелем ФИО в суде не оспаривалось.
Также судом установлено и подтверждено справкой ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" Женская консультация от 12.12.2016 года о том, что И. состояла на учете по поводу беременности *-* недель, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на работе 12.12.2016 года по уважительной причине, приказ N * от 09.01.2017 г. является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом N * от 09.01.2017 г., определив размер компенсации * руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная И. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий, правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция не усматривает.
Также судом установлено, что 31.08.2016 года приказом N * истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения дисциплинарного взыскания являлось неисполнение п. 2 приказа * от 24.08.2016 "О повышении эффективности работы отдела кадров и охраны труда" в части разработки должностных инструкций; несоблюдением субординации согласно утвержденной 28.12.2015 года структуре ФГБУ "Ц." и п. 1.3 утвержденной 11.01.2016 года "Должностной инструкции ведущего специалиста отдела кадров и охраны труда", а также п. 2 приказа N * от 20.07.2016 года "О переходе ФГБУ "Ц." на электронный документооборот", объяснительная истца от 29.08.2016 в которой истец подтвердила, что разработала 4 из 6 поручений должностных инструкций.
Приказом N * от 12.10.2016 года истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание вынесения утеря истцом своей трудовой книжки, что подтверждено служебной запиской ФИО и актом о пропаже документов от 31.08.2016 г., распиской И. от 01.09.2016 г. о получении трудовой книжки и распиской об утере трудовой книжки от 04.10.2016 г., объяснительной истца от 07.10.2016 г.
Приказом от 07.12.2016 года N * к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: не согласован проект положения о подборе персонала и не представлен на утверждение и.о. директора, объяснительная от 16.11.2016 г. о причинах невыполнения приказа от 16.11.2016 г. N * "О повышении эффективности работы отдела кадров и охраны труда".
09.12.2016 года приказом N * истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения дисциплинарного взыскания являлось невыполнение п. 5 приказа от 29.11.2016 N * "О внесении изменений в приказ от 23.09.2016 N * "Об утверждении инструкции по делопроизводству и документообороту в федеральном государственном бюджетном учреждении "Ц.", а именно: не представление в срок до 02.12.2016 старшему референту отдела кадров и охраны труда ФИО размещенных ведущим специалистом отдела кадров и охраны труда И. в СЭД и подписанных ею собственноручно документов, невыполнением требования от 01.12.2016 N * и невыполнением требования, содержащегося в служебной записке от 05.12.2016 N *.
Разрешая исковые требования И. в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора и должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий названными приказами, поскольку факты нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенных ею проступков, оснований для отмены данных приказов у суда не имелось.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней взысканий в виде выговоров и замечания, учтены характер таких нарушений, их неоднократность, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что нарушений трудовых обязанностей не допускала, на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих не выполнение ею обязанностей и законности привлечения к дисциплинарной ответственности, на неправильную оценку судом доказательств по делу; между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения ею должностных обязанностей, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)