Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что не произошло изменений ни в структуре, ни в технологии производства ответчика, не произошло структурной реорганизации ответчика и не имелось оснований для изменения условий трудовых договоров. Действиями ответчика нарушены трудовые права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуприкова И.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И., П.О., Р. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2017
по иску К.И., П.О., Р. к МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Уютный дом" о признании не законными изменений условий трудового договора и компенсации морального вреда,
установила:
К.И., П.О. и Р. обратились с иском к МКУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, о признании изменений условий трудового договора незаконными и компенсации морального вреда.
Определением суда от 19.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей на надлежащего ответчика МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Уютный дом".
Исковые требования мотивированы тем, что истцы приняты ответчиком на работу на должность <данные изъяты> (К.И. принята ДД.ММ.2011, Р. - ДД.ММ.2014, П.О. - ДД.ММ.2016).
В 2016 году истцам вручены уведомления об изменении условий их трудовых договоров в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен в размере 28 календарных дней, а сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.
Полагали, что поскольку не произошло изменений ни в структуре, ни в технологии производства ответчика, не произошло структурной реорганизации ответчика, не имелось оснований для изменения условий трудовых договоров. Действиями ответчика нарушены трудовые права истцов, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Поскольку ответчик является учреждением социального обслуживания, а истцы являются педагогическими работниками (воспитателями), то они имеют право на предоставление им основного удлиненного оплачиваемого отпуска в размере 56 календарных дней, а также право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю.
В связи с незаконным изменением ответчиком условий трудовых договоров с истцами последним причинен моральный вред, размер компенсации которого каждый из истцов определяет в 5 000 рублей.
Каждый из истцов просил признать изменения условий трудового договора путем заключения дополнительного соглашения о сокращении продолжительности отпуска до 28 календарных дней и об увеличении продолжительности рабочей недели до 36 часов незаконными, а также взыскать с ответчика по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе досудебной подготовки по делу ответчиком заявлено об отказе в иске и применении норм закона о давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В предварительном судебном заседании К.И., П.О., Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, признали факт пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили его восстановить как пропущенный по уважительной причине и рассмотреть иск по существу.
Представитель истцов С. позиции своих доверителей поддержала.
Представитель МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Уютный дом" Б. возражала против удовлетворения требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка К.Ю. просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока на обращение в суд.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований К.И., П.О., Р. к МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Уютный дом" отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе К.И., П.О., Р. просят отменить решение и принять по делу новое решение.
Полагают, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Указывают, что трудовые отношения не прекращены и истцы продолжают работать в незаконных условиях. К длящимся правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, срок исковой давности не применим к требованиям о компенсации морального вреда.
Ответчик не представил доказательств изменения организационных или технологических условий труда, истцами же предоставлены все доказательства, подтверждающие, что изменений условий труда не произошло.
Одной из уважительных причин пропуска срока и основанием к его восстановлению является неграмотность лица, пропустившего срок. Также причиной пропуска срока является умышленное введение в заблуждение ответчиком истца относительно того, что все дополнительные соглашения приводятся в соответствии с апелляционным решением Кемеровского областного суда по аналогичным делам подразделения ответчика "Полярная звезда", что подтвердили свидетели.
Приводят разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", нормы ст. 334 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных оплачиваемых отпусках", п. 2.4 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников", установленную на законодательном уровне - Министерством труда и социальной защиты населения от 01.09.2015 N 588н тождественность профессиональной деятельности работников в учреждениях, оказывающих социальные услуги и учреждений, занимающихся образованием, указывая на то, что ответчик является учреждением социального обслуживания, а истцы являются педагогическими работниками и имеют право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска - 56 дней и сокращенную продолжительность рабочей недели - 30 часов.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступило возражение директора МКУ СРЦН "Уютный дом" Л., а также представителя Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка К.Ю.
Также директором МКУ СРЦН "Уютный дом" Л. подано письменное согласие с возражениями представителя Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинами срока он могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истцы приняты ответчиком на работу на должность <данные изъяты> (К.И. принята ДД.ММ.2011, Р. - ДД.ММ.2014, П.О. - ДД.ММ.2016).
По трудовому договору, заключенному с К.И., ей установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Дополнительным соглашением от 01.11.2012 продолжительность рабочей недели сокращена до 30 часов.
По трудовому договору, заключенному Р., ей установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, рабочая неделя продолжительностью 30 часов.
Дополнительными соглашениями от 04.04.2016, заключенными с Р. и К.И., продолжительность рабочей недели увеличена до 36 часов, а продолжительность отпуска сокращена до 28 календарных дней (л.д. 15, 115). С дополнительными соглашениями от 04.04.2016 К.И. и Р. ознакомлены 04.04.2016.
Согласно трудовому договору, заключенному с П.О., ему установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Дополнительным соглашением от 13.10.2016 П.О. переведен на должность <данные изъяты>. Продолжительность рабочей недели истца была сокращена до 36 часов, а продолжительность отпуска оставлена без изменения в размере 28 календарных дней. С трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истец ознакомлен соответственно 01.06.2016 и 13.10.2016.
С исковым заявлением истцы обратились 28.06.2017, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении прав К.И. и Р. было известно 04.04.2016 (при подписании дополнительных соглашений), а П.О., - ДД.ММ.2016 (при заключении трудового договора) и 13.10.2016 (при подписании дополнительного соглашения).
Судом первой инстанции уважительные причины пропуска истцами срока не установлены. При этом суд в полной мере исследовал доводы истцов в обоснование позиции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, выводы суда достаточно мотивированы.
С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, изложенные апелляционной жалобы, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд не являются.
О пропуске истцами срока обращения в суд ответчик заявил суду.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока истцом и отсутствии основания для признания причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях.
При этом являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности не подлежит применению. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие незаконность изменения условий труда, правового значения не имеют, поскольку обжалуемое решение принято без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12019/2017
Требование: О признании незаконными изменений условий трудового договора и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что не произошло изменений ни в структуре, ни в технологии производства ответчика, не произошло структурной реорганизации ответчика и не имелось оснований для изменения условий трудовых договоров. Действиями ответчика нарушены трудовые права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-12019
Судья: Чуприкова И.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И., П.О., Р. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2017
по иску К.И., П.О., Р. к МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Уютный дом" о признании не законными изменений условий трудового договора и компенсации морального вреда,
установила:
К.И., П.О. и Р. обратились с иском к МКУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, о признании изменений условий трудового договора незаконными и компенсации морального вреда.
Определением суда от 19.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей на надлежащего ответчика МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Уютный дом".
Исковые требования мотивированы тем, что истцы приняты ответчиком на работу на должность <данные изъяты> (К.И. принята ДД.ММ.2011, Р. - ДД.ММ.2014, П.О. - ДД.ММ.2016).
В 2016 году истцам вручены уведомления об изменении условий их трудовых договоров в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен в размере 28 календарных дней, а сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.
Полагали, что поскольку не произошло изменений ни в структуре, ни в технологии производства ответчика, не произошло структурной реорганизации ответчика, не имелось оснований для изменения условий трудовых договоров. Действиями ответчика нарушены трудовые права истцов, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Поскольку ответчик является учреждением социального обслуживания, а истцы являются педагогическими работниками (воспитателями), то они имеют право на предоставление им основного удлиненного оплачиваемого отпуска в размере 56 календарных дней, а также право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю.
В связи с незаконным изменением ответчиком условий трудовых договоров с истцами последним причинен моральный вред, размер компенсации которого каждый из истцов определяет в 5 000 рублей.
Каждый из истцов просил признать изменения условий трудового договора путем заключения дополнительного соглашения о сокращении продолжительности отпуска до 28 календарных дней и об увеличении продолжительности рабочей недели до 36 часов незаконными, а также взыскать с ответчика по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе досудебной подготовки по делу ответчиком заявлено об отказе в иске и применении норм закона о давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В предварительном судебном заседании К.И., П.О., Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, признали факт пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили его восстановить как пропущенный по уважительной причине и рассмотреть иск по существу.
Представитель истцов С. позиции своих доверителей поддержала.
Представитель МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Уютный дом" Б. возражала против удовлетворения требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка К.Ю. просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока на обращение в суд.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований К.И., П.О., Р. к МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Уютный дом" отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе К.И., П.О., Р. просят отменить решение и принять по делу новое решение.
Полагают, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Указывают, что трудовые отношения не прекращены и истцы продолжают работать в незаконных условиях. К длящимся правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, срок исковой давности не применим к требованиям о компенсации морального вреда.
Ответчик не представил доказательств изменения организационных или технологических условий труда, истцами же предоставлены все доказательства, подтверждающие, что изменений условий труда не произошло.
Одной из уважительных причин пропуска срока и основанием к его восстановлению является неграмотность лица, пропустившего срок. Также причиной пропуска срока является умышленное введение в заблуждение ответчиком истца относительно того, что все дополнительные соглашения приводятся в соответствии с апелляционным решением Кемеровского областного суда по аналогичным делам подразделения ответчика "Полярная звезда", что подтвердили свидетели.
Приводят разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", нормы ст. 334 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных оплачиваемых отпусках", п. 2.4 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников", установленную на законодательном уровне - Министерством труда и социальной защиты населения от 01.09.2015 N 588н тождественность профессиональной деятельности работников в учреждениях, оказывающих социальные услуги и учреждений, занимающихся образованием, указывая на то, что ответчик является учреждением социального обслуживания, а истцы являются педагогическими работниками и имеют право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска - 56 дней и сокращенную продолжительность рабочей недели - 30 часов.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступило возражение директора МКУ СРЦН "Уютный дом" Л., а также представителя Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка К.Ю.
Также директором МКУ СРЦН "Уютный дом" Л. подано письменное согласие с возражениями представителя Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинами срока он могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истцы приняты ответчиком на работу на должность <данные изъяты> (К.И. принята ДД.ММ.2011, Р. - ДД.ММ.2014, П.О. - ДД.ММ.2016).
По трудовому договору, заключенному с К.И., ей установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Дополнительным соглашением от 01.11.2012 продолжительность рабочей недели сокращена до 30 часов.
По трудовому договору, заключенному Р., ей установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, рабочая неделя продолжительностью 30 часов.
Дополнительными соглашениями от 04.04.2016, заключенными с Р. и К.И., продолжительность рабочей недели увеличена до 36 часов, а продолжительность отпуска сокращена до 28 календарных дней (л.д. 15, 115). С дополнительными соглашениями от 04.04.2016 К.И. и Р. ознакомлены 04.04.2016.
Согласно трудовому договору, заключенному с П.О., ему установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Дополнительным соглашением от 13.10.2016 П.О. переведен на должность <данные изъяты>. Продолжительность рабочей недели истца была сокращена до 36 часов, а продолжительность отпуска оставлена без изменения в размере 28 календарных дней. С трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истец ознакомлен соответственно 01.06.2016 и 13.10.2016.
С исковым заявлением истцы обратились 28.06.2017, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении прав К.И. и Р. было известно 04.04.2016 (при подписании дополнительных соглашений), а П.О., - ДД.ММ.2016 (при заключении трудового договора) и 13.10.2016 (при подписании дополнительного соглашения).
Судом первой инстанции уважительные причины пропуска истцами срока не установлены. При этом суд в полной мере исследовал доводы истцов в обоснование позиции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, выводы суда достаточно мотивированы.
С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, изложенные апелляционной жалобы, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд не являются.
О пропуске истцами срока обращения в суд ответчик заявил суду.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока истцом и отсутствии основания для признания причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях.
При этом являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности не подлежит применению. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие незаконность изменения условий труда, правового значения не имеют, поскольку обжалуемое решение принято без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)