Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
с участием: истца Э.А.М., представителя заявителя ООО "Центр почтовой доставки" - К.Л.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Э.А.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2016 года, которым заявление ООО "Центр почтовой доставки" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Э.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр почтовой доставки", в котором просил восстановить его на работе в ООО "Центр почтовой доставки" в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и причитающиеся выплаты в связи с незаконным увольнением, средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Э.А.М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр почтовой доставки" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Э.А.М. понесенные ими судебные расходы в размере N руб., указав, со ссылками на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, на то, что Общество оплатило за работу представителю Д.Т.И. в разумных пределах. Она готовила возражения на исковое заявление, обеспечила участие представителя К.Л.Ж. на заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу, приняла участие на заседании второй инстанции, приехав из <адрес>, готовила все необходимые документы.
В отзыве на заявление Э.А.М. просил отказать в удовлетворении заявления ООО "Центр почтовой доставки".
В судебном заседании представитель ООО "Центр почтовой доставки" - Д.Т.И., просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Э.А.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2016 года постановлено:
Заявление ООО "Центр почтовой доставки" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Э.А.М. к ООО "Центр почтовой доставки" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Взыскать с Э.А.М. в пользу ООО "Центр почтовой доставки" судебные расходы в размере N) рублей.
В частной жалобе Э.А.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2016 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя, со ссылками на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг", ст. 393 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и судебную практику Верховного Суда РФ, тем, что оспариваемое определение суда о возмещении судебных расходов вынесено с существенным нарушением норм трудового законодательства, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Э.А.М., выслушав возражения представителя ООО "Центр почтовой доставки" - К.Л.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Центр почтовой доставки", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции неправильным, сделанным без учета требований закона.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 г. N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.О.И. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Э.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр почтовой доставки" с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает, поскольку заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Э.А.М. в пользу ООО "Центр почтовой доставки" расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр почтовой доставки".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр почтовой доставки" о взыскании с Э.А.М. понесенных судебных расходов в размере N рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1357/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о взыскании компенсации морального вреда, причитающихся выплат в связи с незаконным увольнением, среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1357/2016
Судья Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
с участием: истца Э.А.М., представителя заявителя ООО "Центр почтовой доставки" - К.Л.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Э.А.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2016 года, которым заявление ООО "Центр почтовой доставки" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Э.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр почтовой доставки", в котором просил восстановить его на работе в ООО "Центр почтовой доставки" в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и причитающиеся выплаты в связи с незаконным увольнением, средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Э.А.М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр почтовой доставки" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Э.А.М. понесенные ими судебные расходы в размере N руб., указав, со ссылками на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, на то, что Общество оплатило за работу представителю Д.Т.И. в разумных пределах. Она готовила возражения на исковое заявление, обеспечила участие представителя К.Л.Ж. на заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу, приняла участие на заседании второй инстанции, приехав из <адрес>, готовила все необходимые документы.
В отзыве на заявление Э.А.М. просил отказать в удовлетворении заявления ООО "Центр почтовой доставки".
В судебном заседании представитель ООО "Центр почтовой доставки" - Д.Т.И., просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Э.А.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2016 года постановлено:
Заявление ООО "Центр почтовой доставки" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Э.А.М. к ООО "Центр почтовой доставки" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Взыскать с Э.А.М. в пользу ООО "Центр почтовой доставки" судебные расходы в размере N) рублей.
В частной жалобе Э.А.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2016 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя, со ссылками на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг", ст. 393 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и судебную практику Верховного Суда РФ, тем, что оспариваемое определение суда о возмещении судебных расходов вынесено с существенным нарушением норм трудового законодательства, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Э.А.М., выслушав возражения представителя ООО "Центр почтовой доставки" - К.Л.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Центр почтовой доставки", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции неправильным, сделанным без учета требований закона.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 г. N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.О.И. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Э.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр почтовой доставки" с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает, поскольку заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Э.А.М. в пользу ООО "Центр почтовой доставки" расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр почтовой доставки".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр почтовой доставки" о взыскании с Э.А.М. понесенных судебных расходов в размере N рублей, отказать.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)