Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением обязанностей работником без уважительных причин, истец считает, что приказ о прекращении трудового договора издан с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А.А. к ГУП "Мосгортранс" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать увольнение З.А.А. незаконным, отменить приказ об увольнении N ****** от 17.11.2016 г. З.А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданный Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс".
Восстановить З.А.А. в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов в Филиале Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс".
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу З.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 18.11.2016 года по 14.02.2017 года в размере - ************** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В удовлетворении остальной части иска З.А.А. - отказать.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. *** коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец З.А.А. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным приказа филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" N ***** от 12.08.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" N ****** от 17.11.2016 г. об увольнении, восстановлении на работе в филиале Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 09.01.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя трамвая городских пассажирских маршрутов 5 разряда. За все время работы истец зарекомендовал себя как ответственный работник, добросовестно исполняющий свои обязанности. Приказом от 12.08.2016 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в данном приказе указано о нарушении п. 4.4.5 должностной инструкции и п. 6.2 инструкции по эксплуатации трамвая, однако данных нарушений истец не совершал, объяснений по факту данных нарушений не давал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает незаконным. 17.11.2016 г. трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей работником без уважительных причин. Приказ о прекращении трудового договора издан с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, датой обнаружения проступка является 31.08.2016 г., дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее 30.09.2016 г., за получением мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работодатель обратился после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан", поскольку является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса.
В судебном заседании истец З.А.А., его представители по доверенностям С.И.В., С.К.Г., Д.Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности С.Д.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.А.А., не оспаривающего решение суда, его представителей по доверенностям Д.Ю.В, С.И.В., С.К.Г., представителя ответчика по доверенности Т.Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 09 января 2008 г. N *** истец был принят на работу к ответчику на должность водителя 2 класса в отдел эксплуатации в Филиал Трамвайного депо им. Н.Э. Баумана Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Мосгортранс" с тарифной ставкой *** руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 ноября 2015 г. З.А.А. переведен на постоянную работу на должность водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда филиала Краснопресненское трамвайное депо ГУП "Мосгортранс" с 01.12.2015 г., с часовой тарифной ставкой **** руб.
Согласно записи в трудовой книжке З.А.А. филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУП "Мосгортранс" переименовано в филиал Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".
Решением Территориальной избирательной комиссии района Южное Медведково г. Москвы от 29.08.2016 г. N **** З.А.А. назначен членом избирательной комиссии избирательного участка N *** с правом решающего голоса.
13 сентября 2016 года З.А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором уведомил о назначении членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем просил предоставить ему 17.09.2016 г. и 18.09.2016 г. для выполнения соответствующих обязанностей члена избирательной комиссии. К данному заявлению приложена указанная копия решения Территориальной избирательной комиссии от 29.08.2016 г. N 8/1-10.
В соответствии с протоколом от 01.03.2016 г. Собрания Первичной профсоюзной организации филиала трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс" г. Москвы Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, З.А.А. избран заместителем председателя профсоюзного комитета сроком полномочий 5 лет.
Согласно п. 4.4 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, при работе на линии водитель обязан: во время управления трамваем не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны, не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "хэнд-фри" (п. 4.4.5), следить за посадкой и высадкой пассажиров. После выхода пассажиров закрыть открытые для высадки двери (п. 4.4.14), начинать движение трамвая, убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончены и двери трамвая закрыты.
В соответствии с п. 6.2 Инструкции по эксплуатации трамвая, являющейся приложением N 2 к должностной инструкции водителя трамвая, водитель трамвая обязан соблюдать между своим вагоном и движущимся трамвайным поездом следующие дистанции: при скорости 20 км/ч - 60 метров, при скорости более 20 км/ч - 120 метров, при подъемах и спуская свыше 40% - 200 метров. Приближаться к впереди стоящему поезду на расстояние менее 15 метров на ровном участке и не менее 60 метров на подъемах и спусках более 4%. Подъезжать к впереди стоящему поезду на расстояние 3-х метров разрешается на конечных станциях, на сдвоенных остановочных пунктах, при скоплении большого количества поездов и по разрешению диспетчера по организации движения, при этом необходимо остановить поезд за 15 метров.
09 августа 2016 г. руководитель ГБД филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" Т.Д.В. обратился к директору филиала со служебной запиской, в которой указал на выявленные им недостатки при проверке маршрута N 25 07 августа 2016 года, а именно на то, что вагон *** (водитель З.А.А.) в 16 ч 11 мин. отвлекался от управления транспортным средством, разговаривал с посторонними, чем нарушил п. 4.4.5 должностной инструкции водителя трамвая; в 16 ч 33 мин. в нарушение п. 4.4.9 должностной инструкции водителя трамвая, остановил трамвай для посадки и высадки пассажиров не серединой вагона напротив остановочного павильона; в 16 ч 46 мин. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; в 17. ч 05 мин. в нарушение п. 6.2 приложения N 2 должностной инструкции водителя трамвая не соблюдал дистанцию между движущимися вагонами (менее 60 метров).
В связи с указанными нарушениями и.о. директора по перевозкам Г.Д.И. обратился к и.о. директора трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" со служебной запиской, в которой за допущенные нарушения просит привлечь водителя З.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
12 августа 2016 г. в своих объяснениях З.А.А. указал, что при приемке вагона ******, при работе на 25 маршруте, вых. 303, 07 августа 2016 г. в Останкино, не успел снять жилет и достать талоны.
12 августа 2016 г. комиссией по разбору нарушений трудовой дисциплины принято решение о привлечении водителя З.А.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора; не начислять в полном объеме премию по итогам работы за август 2016 года.
Приказом N ***** от 12.08.2016 г. к З.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.5 должностной инструкции водителя трамвая, п. 6.2 инструкции по эксплуатации трамвая (приложении N 2) к должностной инструкции водителя трамвая, совершенные 07 августа 2016 г.
Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка Т.Д.В. от 09 августа 2016 г., видеозапись с камеры наблюдения, установленной в кабине водителя вагона N ****; объяснительная записка водителя З.А.А. от 12 августа 2016 г.; протокол заседания комиссии по разбору нарушения трудовой дисциплины от 12 августа 2016 г. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 12.08.2016 г. N ******** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены. При этом, истцом по данному требованию пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
08 сентября 2016 г. руководитель ГБД филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" Т.Д.В. обратился к директору филиала со служебной запиской, в которой указал, что им были просмотрены видеозаписи камер, расположенных в кабинах вагонов трамваев маршрута N 17, было установлено, что 31 августа 2016 г. водитель маршрута N 17 З.А.А. управляя вагоном N **** продавал посадочные талоны во время управления трамваем; в 19 ч 35 мин. после выхода пассажиров на остановке не закрыл открытые для высадки двери и начал движение трамвая с открытой дверью; в 21 ч 17 мин. на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Указанными действиями истец нарушил п. п. 4.4.5, 4.4.14, 4.4.19 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов.
14 сентября 2016 г. З.А.А. в своих объяснениях указал, что 31 августа 2016 г., работая на маршруте, вагон ****, продавал талоны на ходу; проехал с открытой дверью, так, как она зацепилась за платформу и не закрылась; отъехав от платформы, закрыл дверь. Не пропустил пешехода на пешеходном переходе, так как пешеход остановился и З.А.А. подумал, что пешеход пропускает его. С данными нарушениями истец согласен, считает их серьезными и согласен с взысканием наложенным на него.
14 сентября 2016 г. комиссией по разбору нарушений трудовой дисциплины, согласно протокола, принято решение о привлечении водителя З.А.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения; премию за сентябрь 2016 г. не начислять в полном объеме.
22 сентября 2016 г. работодатель обратился в Московское городское объединение профсоюзов в соответствии со ст. 373 ТК РФ с приложением соответствующих документов для получения мотивированного мнения в связи с прекращением трудового договора с работником З.А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23 сентября 2016 г. Московское городское объединение профсоюзов указало работодателю на необходимость обращения в соответствующую первичную организацию для получения мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора с З.А.А.
03 октября 2016 г. в Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта поступило заявление работодателя с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу прекращения трудовых отношений с З.А.А. с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора с работником, копии служебной записки руководителя ГБД филиала от 08 сентября 2016 года, копии объяснительной записки З.А.А. от 14 сентября 2016 г., копии приказа о применении к З.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 августа 2016 г.
11 октября 2016 года Председатель профсоюза обратился к работодателю с просьбой предоставить копию трудовой книжки, характеристику на З.А.А., копию личной карточки, видеозаписи по каждому отдельному случаю, копии протоколов заседаний комиссии по разбору нарушений, коллективный договор со всеми приложениями и дополнениями. В ответ на данное обращение работодатель направил в адрес профсоюзной организации характеристику З.А.А. и указал, что иные запрашиваемые документы в соответствии со ст. 373 ТК РФ не являются основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период с 05 октября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. З.А.А. находился в отпуске на основании поданного им заявления 14 сентября 2016 г.
Приказом от 17 ноября 2016 г. N ******, З.А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.4.5, 4.4.14 и 4.4.19 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных пассажирских маршрутов.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись, указал о своем несогласии.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 17 ноября 2016 г. N ******* об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная специальным законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя и без их согласия переведены на другую работу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является членом Территориальной избирательной комиссии N **** с правом решающего голоса с 29 августа 2016 года, что подтверждается соответствующим решением, о чем уведомил работодателя надлежащим образом 13 сентября 2016 г. с приложением указанного решения; согласия на увольнение истец не выражал, и не мог быть уволен до окончания срока своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания по которым данные доводы отклонены подробно изложены в мотивировочной части решения и, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 160-О-П положение п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможности увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию, для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба.
Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Согласно Трудовому кодексу РФ исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей указан в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит, что также разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2.
При указанных обстоятельствах, работодатель, выбирая основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не определяет допущенное истцом 31.08.2016 г. нарушение, как грубое.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 63 дня из расчета среднедневного заработка ***** руб., что составило ***** руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом ознакомления З.А.А. с приказом об увольнении 17.11.2016 г., даты обращения с иском - 28.11.2016 г., верно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.
Установив факт нарушения трудовых прав З.А.А., суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме ******* руб.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере ******* руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, определенных с учетом обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N ***** от 12 августа 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21781/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением обязанностей работником без уважительных причин, истец считает, что приказ о прекращении трудового договора издан с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21781/2017
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А.А. к ГУП "Мосгортранс" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать увольнение З.А.А. незаконным, отменить приказ об увольнении N ****** от 17.11.2016 г. З.А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданный Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс".
Восстановить З.А.А. в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов в Филиале Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс".
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу З.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 18.11.2016 года по 14.02.2017 года в размере - ************** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В удовлетворении остальной части иска З.А.А. - отказать.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. *** коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец З.А.А. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным приказа филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" N ***** от 12.08.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" N ****** от 17.11.2016 г. об увольнении, восстановлении на работе в филиале Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 09.01.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя трамвая городских пассажирских маршрутов 5 разряда. За все время работы истец зарекомендовал себя как ответственный работник, добросовестно исполняющий свои обязанности. Приказом от 12.08.2016 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в данном приказе указано о нарушении п. 4.4.5 должностной инструкции и п. 6.2 инструкции по эксплуатации трамвая, однако данных нарушений истец не совершал, объяснений по факту данных нарушений не давал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает незаконным. 17.11.2016 г. трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей работником без уважительных причин. Приказ о прекращении трудового договора издан с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, датой обнаружения проступка является 31.08.2016 г., дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее 30.09.2016 г., за получением мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работодатель обратился после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан", поскольку является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса.
В судебном заседании истец З.А.А., его представители по доверенностям С.И.В., С.К.Г., Д.Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности С.Д.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.А.А., не оспаривающего решение суда, его представителей по доверенностям Д.Ю.В, С.И.В., С.К.Г., представителя ответчика по доверенности Т.Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 09 января 2008 г. N *** истец был принят на работу к ответчику на должность водителя 2 класса в отдел эксплуатации в Филиал Трамвайного депо им. Н.Э. Баумана Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Мосгортранс" с тарифной ставкой *** руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 ноября 2015 г. З.А.А. переведен на постоянную работу на должность водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда филиала Краснопресненское трамвайное депо ГУП "Мосгортранс" с 01.12.2015 г., с часовой тарифной ставкой **** руб.
Согласно записи в трудовой книжке З.А.А. филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУП "Мосгортранс" переименовано в филиал Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".
Решением Территориальной избирательной комиссии района Южное Медведково г. Москвы от 29.08.2016 г. N **** З.А.А. назначен членом избирательной комиссии избирательного участка N *** с правом решающего голоса.
13 сентября 2016 года З.А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором уведомил о назначении членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем просил предоставить ему 17.09.2016 г. и 18.09.2016 г. для выполнения соответствующих обязанностей члена избирательной комиссии. К данному заявлению приложена указанная копия решения Территориальной избирательной комиссии от 29.08.2016 г. N 8/1-10.
В соответствии с протоколом от 01.03.2016 г. Собрания Первичной профсоюзной организации филиала трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс" г. Москвы Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, З.А.А. избран заместителем председателя профсоюзного комитета сроком полномочий 5 лет.
Согласно п. 4.4 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, при работе на линии водитель обязан: во время управления трамваем не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны, не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "хэнд-фри" (п. 4.4.5), следить за посадкой и высадкой пассажиров. После выхода пассажиров закрыть открытые для высадки двери (п. 4.4.14), начинать движение трамвая, убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончены и двери трамвая закрыты.
В соответствии с п. 6.2 Инструкции по эксплуатации трамвая, являющейся приложением N 2 к должностной инструкции водителя трамвая, водитель трамвая обязан соблюдать между своим вагоном и движущимся трамвайным поездом следующие дистанции: при скорости 20 км/ч - 60 метров, при скорости более 20 км/ч - 120 метров, при подъемах и спуская свыше 40% - 200 метров. Приближаться к впереди стоящему поезду на расстояние менее 15 метров на ровном участке и не менее 60 метров на подъемах и спусках более 4%. Подъезжать к впереди стоящему поезду на расстояние 3-х метров разрешается на конечных станциях, на сдвоенных остановочных пунктах, при скоплении большого количества поездов и по разрешению диспетчера по организации движения, при этом необходимо остановить поезд за 15 метров.
09 августа 2016 г. руководитель ГБД филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" Т.Д.В. обратился к директору филиала со служебной запиской, в которой указал на выявленные им недостатки при проверке маршрута N 25 07 августа 2016 года, а именно на то, что вагон *** (водитель З.А.А.) в 16 ч 11 мин. отвлекался от управления транспортным средством, разговаривал с посторонними, чем нарушил п. 4.4.5 должностной инструкции водителя трамвая; в 16 ч 33 мин. в нарушение п. 4.4.9 должностной инструкции водителя трамвая, остановил трамвай для посадки и высадки пассажиров не серединой вагона напротив остановочного павильона; в 16 ч 46 мин. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; в 17. ч 05 мин. в нарушение п. 6.2 приложения N 2 должностной инструкции водителя трамвая не соблюдал дистанцию между движущимися вагонами (менее 60 метров).
В связи с указанными нарушениями и.о. директора по перевозкам Г.Д.И. обратился к и.о. директора трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" со служебной запиской, в которой за допущенные нарушения просит привлечь водителя З.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
12 августа 2016 г. в своих объяснениях З.А.А. указал, что при приемке вагона ******, при работе на 25 маршруте, вых. 303, 07 августа 2016 г. в Останкино, не успел снять жилет и достать талоны.
12 августа 2016 г. комиссией по разбору нарушений трудовой дисциплины принято решение о привлечении водителя З.А.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора; не начислять в полном объеме премию по итогам работы за август 2016 года.
Приказом N ***** от 12.08.2016 г. к З.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.5 должностной инструкции водителя трамвая, п. 6.2 инструкции по эксплуатации трамвая (приложении N 2) к должностной инструкции водителя трамвая, совершенные 07 августа 2016 г.
Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка Т.Д.В. от 09 августа 2016 г., видеозапись с камеры наблюдения, установленной в кабине водителя вагона N ****; объяснительная записка водителя З.А.А. от 12 августа 2016 г.; протокол заседания комиссии по разбору нарушения трудовой дисциплины от 12 августа 2016 г. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 12.08.2016 г. N ******** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены. При этом, истцом по данному требованию пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
08 сентября 2016 г. руководитель ГБД филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" Т.Д.В. обратился к директору филиала со служебной запиской, в которой указал, что им были просмотрены видеозаписи камер, расположенных в кабинах вагонов трамваев маршрута N 17, было установлено, что 31 августа 2016 г. водитель маршрута N 17 З.А.А. управляя вагоном N **** продавал посадочные талоны во время управления трамваем; в 19 ч 35 мин. после выхода пассажиров на остановке не закрыл открытые для высадки двери и начал движение трамвая с открытой дверью; в 21 ч 17 мин. на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Указанными действиями истец нарушил п. п. 4.4.5, 4.4.14, 4.4.19 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов.
14 сентября 2016 г. З.А.А. в своих объяснениях указал, что 31 августа 2016 г., работая на маршруте, вагон ****, продавал талоны на ходу; проехал с открытой дверью, так, как она зацепилась за платформу и не закрылась; отъехав от платформы, закрыл дверь. Не пропустил пешехода на пешеходном переходе, так как пешеход остановился и З.А.А. подумал, что пешеход пропускает его. С данными нарушениями истец согласен, считает их серьезными и согласен с взысканием наложенным на него.
14 сентября 2016 г. комиссией по разбору нарушений трудовой дисциплины, согласно протокола, принято решение о привлечении водителя З.А.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения; премию за сентябрь 2016 г. не начислять в полном объеме.
22 сентября 2016 г. работодатель обратился в Московское городское объединение профсоюзов в соответствии со ст. 373 ТК РФ с приложением соответствующих документов для получения мотивированного мнения в связи с прекращением трудового договора с работником З.А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23 сентября 2016 г. Московское городское объединение профсоюзов указало работодателю на необходимость обращения в соответствующую первичную организацию для получения мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора с З.А.А.
03 октября 2016 г. в Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта поступило заявление работодателя с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу прекращения трудовых отношений с З.А.А. с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора с работником, копии служебной записки руководителя ГБД филиала от 08 сентября 2016 года, копии объяснительной записки З.А.А. от 14 сентября 2016 г., копии приказа о применении к З.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 августа 2016 г.
11 октября 2016 года Председатель профсоюза обратился к работодателю с просьбой предоставить копию трудовой книжки, характеристику на З.А.А., копию личной карточки, видеозаписи по каждому отдельному случаю, копии протоколов заседаний комиссии по разбору нарушений, коллективный договор со всеми приложениями и дополнениями. В ответ на данное обращение работодатель направил в адрес профсоюзной организации характеристику З.А.А. и указал, что иные запрашиваемые документы в соответствии со ст. 373 ТК РФ не являются основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период с 05 октября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. З.А.А. находился в отпуске на основании поданного им заявления 14 сентября 2016 г.
Приказом от 17 ноября 2016 г. N ******, З.А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.4.5, 4.4.14 и 4.4.19 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных пассажирских маршрутов.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись, указал о своем несогласии.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 17 ноября 2016 г. N ******* об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная специальным законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя и без их согласия переведены на другую работу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является членом Территориальной избирательной комиссии N **** с правом решающего голоса с 29 августа 2016 года, что подтверждается соответствующим решением, о чем уведомил работодателя надлежащим образом 13 сентября 2016 г. с приложением указанного решения; согласия на увольнение истец не выражал, и не мог быть уволен до окончания срока своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания по которым данные доводы отклонены подробно изложены в мотивировочной части решения и, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 160-О-П положение п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможности увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию, для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба.
Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Согласно Трудовому кодексу РФ исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей указан в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит, что также разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2.
При указанных обстоятельствах, работодатель, выбирая основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не определяет допущенное истцом 31.08.2016 г. нарушение, как грубое.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 63 дня из расчета среднедневного заработка ***** руб., что составило ***** руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом ознакомления З.А.А. с приказом об увольнении 17.11.2016 г., даты обращения с иском - 28.11.2016 г., верно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.
Установив факт нарушения трудовых прав З.А.А., суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме ******* руб.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере ******* руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, определенных с учетом обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N ***** от 12 августа 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)