Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года),
принятое судьей Самаркиным В.В.
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по заявлению ООО "Горизонталь" (ОГРН 1095944000965, ИНН 5944206829)
к УПФР в Осинском районе Пермского края (ОГРН 1025902322687, ИНН 5944160405)
о признании недействительным решения,
ООО "Горизонталь" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УПФР в Осинском районе Пермского края (далее - Управление ПФР, фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.09.2016 N 203V12160000799.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 30.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Решение фонда от 29.09.2016 N 203V12160000799 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Управление ПФР обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Спорные выплаты в трудовых договорах с работниками прямо не прописаны, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами, как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем. В ходе проверки общества установлен факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с невключением сумм компенсационных выплат, связанным с приобретением работниками заявителя санаторно-курортных и туристических путевок. Следовательно, привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) является правомерным.
Кроме того, фонд отмечает, что в нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за проверяемый период страхователем представлены недостоверные сведения в отношении стажа и сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении 9 застрахованных лиц, допущенное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
Обжалуя решение, фонда также указывает, что на него необоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов общества, поскольку с 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу фонда - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в отношении общества проведена выездная проверка по соблюдению полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 19.08.2016 N 203V10160000969.
По результатам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 29.09.2016 N 203V12160000799 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы за июнь - август, ноябрь 2015 г. сумме 23941,66 руб. и пени в сумме 680,60 руб.
За неуплату взносов в результате занижения облагаемой базы страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от доначисленной и неуплаченной суммы страховых взносов, что составило 4788,33 руб.
За непредставление недостоверных сведений в отношении сумм начисленных страховых взносов за 2-4 кварталы 2015 г., а также в отношении страхового стажа за кварталы 2013-2015 гг. страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5% от суммы взносов, начисленных в отношении лиц, на которых представлены недостоверные сведения, что составило 20898,30 руб.
Решением вышестоящего органа - ОПФР по Пермскому краю от 16.11.2016 N 52 решение Управления ПФР от 29.09.2016 частично изменено, в связи с применением предельной величины базы сумма доначисленных страховых взносов уменьшена до 18 114,12 руб., пени - до 575,03 руб., штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ - до 3622,82 руб. В остальной части решение Управления ПФР от 29.09.2016 N 203V12160000799 утверждено (л.д. 51-60, том 1).
Полагая, что решение Управления ПФР 29.09.2016 N 203V12160000799 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует Закону N 212-ФЗ, нарушает права заявителя путем возложения на него обязанности по уплате страховых взносов в размере, не предусмотренном законом, а также пеней и штрафа.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления страховых взносов в сумме 18 114,12 руб., соответствующих пени и штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, а также части штрафа по ст. 27-ФЗ явились выводы проверки о неправомерном занижении обществом облагаемой базы на суммы компенсационных выплат, произведенных работникам в связи с возмещением части затрат на приобретение санаторно-курортных и туристических путевок (л.д. 27 том 1).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются страхователями по конкретному виду социального страхования и, таким образом, плательщиками соответствующих страховых взносов.
Общество в силу статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.
Как следует из материалов дела, санаторно-курортные путевки выделялись работникам общества на основании личных заявлений работников и условий коллективного договора.
Так, согласно п. 6.3 коллективного договора ООО "Горизонталь" в целях обеспечения социальных льгот и гарантий работодатель обязался частично (до 25000 руб.) компенсировать работникам и членам их семей в том числе стоимость приобретаемых путевок, на основании которых оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также стоимость туристических путевок (л.д. 111 том 1).
В представленных трудовых договорах с лицами, которым были оплачены путевки в спорные периоды (Арзютовой, Заниной, Белоусовой, Щербакова), в обязанности работодателя не включено предоставление работнику путевок для оздоровления и отдыха.
Согласно коллективному договору указанные выплаты отнесены к социальным гарантиям работников общества.
Судом первой инстанции установлено и фондом не опровергнуто, что спорные выплаты не зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, а носили безвозмездный (социальный) характер, в связи с чем у фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов, пеней и штрафа по части 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, компенсация каждому работнику не превысила 25 000 руб. (л.д. 27 том 1).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа на возмещение стоимости приобретенных путевок в санаторно-курортные учреждения и туристических путевок.
Поскольку доначисление страховых взносов в сумме июнь - август, ноябрь 2015 г. сумме 23941,66 руб. (в том числе в сумме свыше 18 114,12 руб. - вышестоящим органом ПФР) признано незаконным, неправомерным является и начисление обществу штрафа по ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в отношении сумм начисленных страховых взносов за 2-4 кварталы 2015 г. (по Арзютовой, Заниной, Белоусовой, Щербакова) (таблицы 11-13 решения - л.д. 33-34 том 1).
Более того, в силу статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Поскольку страхователь на спорные выплаты взносы не начислял, он и не представлял по ним индивидуальные сведения, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по ст. 17-ФЗ у фонда не имелось (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12).
В остальной части штраф по ст. 27-ФЗ наложен фондом за представление обществом недостоверных сведений о стаже 5 застрахованных лиц: Андреева, Шарнина, Гудкова, Чигвинцева, Шестакова (л.д. 34-39).
Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обществом в заявлении указано и фондом в отзыве на оспорено, что на Андреева, Шарнина, Гудкова, Чигвинцева и Шестакова (лиц, которые оказывали обществу разовые услуги по договорам) оно представило в установленные сроки сведения о страховом стаже за периоды, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Повторно в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статей 39, 40 Закона N 212-ФЗ, привлекая общество к ответственности, Управление ПФР должно было не только констатировать факт представления недостоверных сведений, но и определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица.
Указанное соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 27.04.2001 N 7-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П.
Между тем ни акт проверки от 19.08.2016, ни решение фонда от 29.09.2016 не содержат сведений о виновных противоправных ошибках, искажениях, допущенных обществом. В указанных документах содержатся ссылки на представление обществом недостоверных сведений, без указания на то, в результате каких виновных действий страхователя представлены эти недостоверные сведения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам подателя жалобы, решение Управления ПФР от 29.09.2016 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод жалобы о том, что на Управление ПФР необоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов общества, поскольку с 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Поскольку по рассматриваемому решению фонда процедура обжалования началась до 01.01.2017, он является надлежащим ответчиком по настоящему.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, если арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года) по делу N А50-28582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 17АП-5016/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-28582/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 17АП-5016/2017-АКу
Дело N А50-28582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года),
принятое судьей Самаркиным В.В.
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по заявлению ООО "Горизонталь" (ОГРН 1095944000965, ИНН 5944206829)
к УПФР в Осинском районе Пермского края (ОГРН 1025902322687, ИНН 5944160405)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Горизонталь" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УПФР в Осинском районе Пермского края (далее - Управление ПФР, фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.09.2016 N 203V12160000799.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 30.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Решение фонда от 29.09.2016 N 203V12160000799 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Управление ПФР обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Спорные выплаты в трудовых договорах с работниками прямо не прописаны, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами, как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем. В ходе проверки общества установлен факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с невключением сумм компенсационных выплат, связанным с приобретением работниками заявителя санаторно-курортных и туристических путевок. Следовательно, привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) является правомерным.
Кроме того, фонд отмечает, что в нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за проверяемый период страхователем представлены недостоверные сведения в отношении стажа и сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении 9 застрахованных лиц, допущенное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
Обжалуя решение, фонда также указывает, что на него необоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов общества, поскольку с 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу фонда - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в отношении общества проведена выездная проверка по соблюдению полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 19.08.2016 N 203V10160000969.
По результатам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 29.09.2016 N 203V12160000799 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы за июнь - август, ноябрь 2015 г. сумме 23941,66 руб. и пени в сумме 680,60 руб.
За неуплату взносов в результате занижения облагаемой базы страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от доначисленной и неуплаченной суммы страховых взносов, что составило 4788,33 руб.
За непредставление недостоверных сведений в отношении сумм начисленных страховых взносов за 2-4 кварталы 2015 г., а также в отношении страхового стажа за кварталы 2013-2015 гг. страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5% от суммы взносов, начисленных в отношении лиц, на которых представлены недостоверные сведения, что составило 20898,30 руб.
Решением вышестоящего органа - ОПФР по Пермскому краю от 16.11.2016 N 52 решение Управления ПФР от 29.09.2016 частично изменено, в связи с применением предельной величины базы сумма доначисленных страховых взносов уменьшена до 18 114,12 руб., пени - до 575,03 руб., штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ - до 3622,82 руб. В остальной части решение Управления ПФР от 29.09.2016 N 203V12160000799 утверждено (л.д. 51-60, том 1).
Полагая, что решение Управления ПФР 29.09.2016 N 203V12160000799 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует Закону N 212-ФЗ, нарушает права заявителя путем возложения на него обязанности по уплате страховых взносов в размере, не предусмотренном законом, а также пеней и штрафа.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления страховых взносов в сумме 18 114,12 руб., соответствующих пени и штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, а также части штрафа по ст. 27-ФЗ явились выводы проверки о неправомерном занижении обществом облагаемой базы на суммы компенсационных выплат, произведенных работникам в связи с возмещением части затрат на приобретение санаторно-курортных и туристических путевок (л.д. 27 том 1).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются страхователями по конкретному виду социального страхования и, таким образом, плательщиками соответствующих страховых взносов.
Общество в силу статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.
Как следует из материалов дела, санаторно-курортные путевки выделялись работникам общества на основании личных заявлений работников и условий коллективного договора.
Так, согласно п. 6.3 коллективного договора ООО "Горизонталь" в целях обеспечения социальных льгот и гарантий работодатель обязался частично (до 25000 руб.) компенсировать работникам и членам их семей в том числе стоимость приобретаемых путевок, на основании которых оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также стоимость туристических путевок (л.д. 111 том 1).
В представленных трудовых договорах с лицами, которым были оплачены путевки в спорные периоды (Арзютовой, Заниной, Белоусовой, Щербакова), в обязанности работодателя не включено предоставление работнику путевок для оздоровления и отдыха.
Согласно коллективному договору указанные выплаты отнесены к социальным гарантиям работников общества.
Судом первой инстанции установлено и фондом не опровергнуто, что спорные выплаты не зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, а носили безвозмездный (социальный) характер, в связи с чем у фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов, пеней и штрафа по части 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, компенсация каждому работнику не превысила 25 000 руб. (л.д. 27 том 1).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа на возмещение стоимости приобретенных путевок в санаторно-курортные учреждения и туристических путевок.
Поскольку доначисление страховых взносов в сумме июнь - август, ноябрь 2015 г. сумме 23941,66 руб. (в том числе в сумме свыше 18 114,12 руб. - вышестоящим органом ПФР) признано незаконным, неправомерным является и начисление обществу штрафа по ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в отношении сумм начисленных страховых взносов за 2-4 кварталы 2015 г. (по Арзютовой, Заниной, Белоусовой, Щербакова) (таблицы 11-13 решения - л.д. 33-34 том 1).
Более того, в силу статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Поскольку страхователь на спорные выплаты взносы не начислял, он и не представлял по ним индивидуальные сведения, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по ст. 17-ФЗ у фонда не имелось (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12).
В остальной части штраф по ст. 27-ФЗ наложен фондом за представление обществом недостоверных сведений о стаже 5 застрахованных лиц: Андреева, Шарнина, Гудкова, Чигвинцева, Шестакова (л.д. 34-39).
Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обществом в заявлении указано и фондом в отзыве на оспорено, что на Андреева, Шарнина, Гудкова, Чигвинцева и Шестакова (лиц, которые оказывали обществу разовые услуги по договорам) оно представило в установленные сроки сведения о страховом стаже за периоды, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Повторно в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статей 39, 40 Закона N 212-ФЗ, привлекая общество к ответственности, Управление ПФР должно было не только констатировать факт представления недостоверных сведений, но и определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица.
Указанное соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 27.04.2001 N 7-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П.
Между тем ни акт проверки от 19.08.2016, ни решение фонда от 29.09.2016 не содержат сведений о виновных противоправных ошибках, искажениях, допущенных обществом. В указанных документах содержатся ссылки на представление обществом недостоверных сведений, без указания на то, в результате каких виновных действий страхователя представлены эти недостоверные сведения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам подателя жалобы, решение Управления ПФР от 29.09.2016 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод жалобы о том, что на Управление ПФР необоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов общества, поскольку с 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Поскольку по рассматриваемому решению фонда процедура обжалования началась до 01.01.2017, он является надлежащим ответчиком по настоящему.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, если арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года) по делу N А50-28582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)