Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу у ответчика, при увольнении ответчик незаконно не продлил ему отпуск на количество дней нетрудоспособности и не изменил дату увольнения, не предоставлен очередной отпуск и не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также материальная помощь к отпуску.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска и изменении даты увольнения, о продлении отпуска, изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Московской области, в котором с учетом уточнений, просил признать отказ в продлении отпуска незаконным, обязать ответчика продлить отпуск в связи с нетрудоспособностью и изменении даты увольнения с учетом дней нетрудоспособности и дней неиспользованного очередного отпуска на 21.03.2015, обязать предоставить очередной отпуск за 2015 год, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год и материальную помощь к отпуску в общей сумме (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Можайскому району ГУ МВД РФ по Московской области.
Приказом от 13 августа 2014 года он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Имея намерение уволиться из органов внутренних дел, он написал рапорт о предоставлении отпуска и в период отпуска заболел. При увольнении ответчик незаконно не продлил ему отпуск на количество дней нетрудоспособности и не изменил дату увольнения, кроме того ему не предоставлен очередной отпуск за 2015 год и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также материальная помощь к отпуску.
В суде первой инстанции истец Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В. иск не признала.
Тверским районным судом г. Москвы 05 марта 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска Е. отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2014 года истцом Е. подан рапорт о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2013 год, основного отпуска, дополнительного отпуска за 2014 год с 20 августа 2014 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.
При этом истец просил считать днем его увольнения последний день отпуска 26 ноября 2014 года.
Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
13 августа 2014 года работодателем издан приказ N (...) об увольнении истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 26 ноября 2014 года по окончании отпуска за 2014 год.
Отпуск истцу предоставлен в период с 20 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года, трудовая книжка вручена истцу 19 августа 2014 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период отпуска истец являлся временно нетрудоспособным с 08.09.2014 по 26.09.2014 и с 08.10.2014 по 28.10.2014 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения, содержащие нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска к истцу применены быть не могут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения, суд установил, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период отпуска, суд правильно исходил из того, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку при увольнении работодателем с истцом произведен расчет по заработной плате за весь период его отпуска с 20 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45273/2015
Требование: Об оспаривании отказа в продлении отпуска и изменении даты увольнения, о продлении отпуска, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу у ответчика, при увольнении ответчик незаконно не продлил ему отпуск на количество дней нетрудоспособности и не изменил дату увольнения, не предоставлен очередной отпуск и не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также материальная помощь к отпуску.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-45273/2015г.
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска и изменении даты увольнения, о продлении отпуска, изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Московской области, в котором с учетом уточнений, просил признать отказ в продлении отпуска незаконным, обязать ответчика продлить отпуск в связи с нетрудоспособностью и изменении даты увольнения с учетом дней нетрудоспособности и дней неиспользованного очередного отпуска на 21.03.2015, обязать предоставить очередной отпуск за 2015 год, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год и материальную помощь к отпуску в общей сумме (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Можайскому району ГУ МВД РФ по Московской области.
Приказом от 13 августа 2014 года он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Имея намерение уволиться из органов внутренних дел, он написал рапорт о предоставлении отпуска и в период отпуска заболел. При увольнении ответчик незаконно не продлил ему отпуск на количество дней нетрудоспособности и не изменил дату увольнения, кроме того ему не предоставлен очередной отпуск за 2015 год и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также материальная помощь к отпуску.
В суде первой инстанции истец Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В. иск не признала.
Тверским районным судом г. Москвы 05 марта 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска Е. отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2014 года истцом Е. подан рапорт о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2013 год, основного отпуска, дополнительного отпуска за 2014 год с 20 августа 2014 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.
При этом истец просил считать днем его увольнения последний день отпуска 26 ноября 2014 года.
Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
13 августа 2014 года работодателем издан приказ N (...) об увольнении истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 26 ноября 2014 года по окончании отпуска за 2014 год.
Отпуск истцу предоставлен в период с 20 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года, трудовая книжка вручена истцу 19 августа 2014 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период отпуска истец являлся временно нетрудоспособным с 08.09.2014 по 26.09.2014 и с 08.10.2014 по 28.10.2014 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения, содержащие нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска к истцу применены быть не могут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения, суд установил, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период отпуска, суд правильно исходил из того, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку при увольнении работодателем с истцом произведен расчет по заработной плате за весь период его отпуска с 20 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)