Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик необоснованно инкриминировал ей прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей Козаевой Т.Д. и Бесолова В.Г.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГТРК "Алания" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГУП "ВГТРК" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Алания" N ...-л от 22.02.2017 г. об увольнении Г.Н. с должности ведущей программы службы информационных программ телевидении и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Восстановить Г.Н. на работе в должности ведущей программы службы информационных программ телевидении и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания".
Взыскать с филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" в пользу Г.Н. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 23.02.2017 года по день вынесения решения суда в размере ... рублей.
Взыскать с филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" в пользу Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части заявление Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... рубля.
Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Г.Н. Т.А., заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ГТРК "Алания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в конце 2016 года волевым решением руководства филиала "ВГТРК" "ГТРК Алания" был закрыт телевизионный проект Г.Н. - еженедельная аналитическая программа "Вести-Интервью". С целью продолжения своей профессиональной деятельности Г.Н. решила принять участие в сотрудничестве филиала "ГТРК Алания" с Владикавказской Епархией РПЦ. Получив личное одобрение директора филиала К.Т., она провела определенную работу в этом направлении, в результате которой 01.11.2016 г. ею с Религиозной организацией "Владикавказская Епархия Православной церкви" был заключен договор N ... безвозмездного оказания услуг. К.Т. был информирован ею об этой деятельности и выразил свое согласие на заключение данного договора. В конце 2016 года - начале 2017 года она длительное время не выполняла должностные обязанности ввиду болезни, что подтверждается соответствующими листами о временной нетрудоспособности. 21.02.106 года ведущий специалист по кадрам филиала "ГТРК Алания" К.Ч. известил ее о необходимости написать объяснение по поводу якобы имевших место прогулов. 23.02.2017 года она (Г.Н.) была уволена, хотя прогулов не совершала. Считает, что ответчик необоснованно инкриминировал ей прогулы исключительно на основании данных системы СКУД. Никто из администрации филиала не заходил в указанные выше дни к ней в кабинет для установления факта отсутствия на рабочем месте, а акты ее отсутствии на работе 8 и от 9 ноября 2016 г. составлены только по результатам данных системы СКУД.
Представитель истца Т.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и дал аналогичные пояснения по существу иска.
Представитель ответчика К.С. в судебном заседании иск Г.Н. не признал и пояснил, что истица работала в компании с 2000 года на различных должностях. В связи с производственной необходимостью приказом директора филиала N ... от 25.10.2016 г. Г.Н. было поручено подготавливать и вести радиопрограммы в соответствии с сеткой вещания, в связи с чем ей выделили индивидуальное оборудованное рабочее место. Но к данной работе Г.Н. так и не приступила. В соответствии с отчетом системы учета контроля доступом (СКУД) ответственным за внутриобъектовый и пропускной режим ГТРК "Алания" Т.Т. и ведущим специалистом по кадрам К.Ч. было выявлено, что Г.Н. в определенные дни отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня либо более четырех часов. В связи с этим после получения объяснения Г.Н. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Аналогичную позицию по существу дела высказал в судебном заседании представитель ответчика К.Ч. Считал иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 2 мая 2017 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился филиал ФГУП "ВГТРК" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Алания".
В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" К.Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Н., занимающая должность ведущей программы службы информационных программ телевидения и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания", была уволена на основании приказа директора филиала N ...-л от 22.02.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 08.11.2016 года, 09.11.2016 года до 15 часов 47 минут, с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года, 24.11.2016 года и 29.11.2016 года на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что Г.Н. отсутствовала на рабочем месте, не выполняла свои трудовые обязанности 08.11.2016 года, 09.11.2016 года, с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года, 24.11.2016 года и 29.11.2016 года, тогда как обязанность доказать (представить доказательства) факт совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.
Основанием к увольнению истца приказом N ...-л от 22.02.2017 года с должности ведущей программы службы информационных программ телевидении и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" послужило отсутствия работника на рабочем месте 08.11.2016 года, 09.11.2016 года, с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года, 24.11.2016 года и 29.11.2016 года.
Между тем отсутствие работника Г.Н. на рабочем месте в указанное работодателем время материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, приказом директора филиала ГТРК "Алания" N ...-д от 18.03.2016 г. утверждена Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов в ГТРК "Алания", пунктом 2.6 которой предусмотрено, что работники ГТРК "Алания" проходят на территорию по электронным пропускам через турникеты системы СКУД. Для прохода через турникет пропуск прикладывается к считывателю карт. Выводы об отсутствии истицы на работе сделаны на основании данных системы учета контроля доступом (СКУД), которая функционирует в филиале ГТРК "Алания". В обоснование доводов работодателя об отсутствии истицы на рабочем месте в определенные дни ноября 2016 года ответчик представил отчет, из которого следует, что 8, 10, 11, 24 и 29 ноября 2016 года Г.Н. вообще не являлась на работу, а 09.11.2016 года явилась в 15 часов 47 минут.
Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Н. и Г.А., работавшие вместе с истцом в юридически значимый период, пояснили, что иногда вход на территорию ГТРК и выход оттуда может быть осуществлен по пропуску другого сотрудника. При этом, если перемещение осуществляется на автомашине, пропуск может предъявить только водитель транспортного средства, а пассажиры, если это работники компании, которых знают охранники КПП, могут не использовать свои электронные пропуска.
Из представленного ответчиком Отчета системы СКУД видно, что 9 ноября 2016 года Г.Н. путем использования своего электронного пропуска пришла на территорию филиала ГТРК "Алания" в 15 часов 47 минут. При этом время ее выхода с работы не отражено в Отчете, что свидетельствует не только о наличии определенных погрешностей в работе системы, но и о том, что использование индивидуальных электронных пропусков не является строго обязательным для входа на территорию компании или выхода оттуда.
В этой связи коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о недостоверности утверждения истца об отсутствии Г.Н. на работе, поскольку оно основано исключительно на данных системы учета контроля доступом (СКУД).
Из содержания пунктов 2.12, 2.15, 2.17, представленных ответчиком должностных обязанностей Г.Н., следует, что ее профессиональная деятельность в должности ведущей программы службы информационных программ телевидении и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" осуществляется и вне территории филиала.
Материалами дела (распечаткой новостей сайта www/alayiatv/ru, распечаткой новостей Владикавказской и Аланской Епархии) подтверждается, что 8 ноября 2016 года Г.Н. выполняла свои трудовые обязанности - она организовывала встречу директора филиала ГТРК "Алания" К.Т. с епископом Владикавказским и А.Л., в которой сама принимала участие, а 9 ноября 2016 года, получив накануне предварительное одобрение и согласие К.Т., организовывала встречу с епископом Владикавказским и А.Л. главного редактора республиканской газеты "Северная Осетия" К.А.
Подтверждением необоснованности выводов работодателя об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин в определенные дни ноября 2016 года служит исследованный судом табель учета рабочего времени филиала ГТРК "Алания", в котором указано, что 8 - 11, 24, 29 ноября 2016 года Г.Н. находилась на работе полный рабочий день (8 часов), за что ей была начислена и выплачена заработная плата. Соответствующие пояснения дала в судебном заседании бухгалтер филиала Х. Последняя, в частности, пояснила, что данный табель подписан в том числе и начальником кадровой службы К.Ч. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оценил критически утверждения К.Ч. о составлении и подписании им 9 ноября 2016 года двух актов (от 08.11.2016 г. и от 09.11.2016 г.) об отсутствии Г.Н. на рабочем месте 8 и 9 ноября 2016 года. При наличии таких актов К.Ч. не мог подписать вышеуказанный табель учета рабочего времени.
В силу ст. ст. 394 и 395 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В этой связи, исходя из представленных суду ответчиком сведений о средней заработной плате истицы, в ее пользу с ответчика правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с 23.02.2017 г. по 2.05.2017 г. в размере ... рублей.
По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том чисел и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца суд, применяя принцип разумности, обосновано взыскал частично (... руб.) понесенные им расходы на оплату услуг представителя и подтвержденные договором об оказании юридических услуг между Г.Н. и Т.А., а также квитанцией от 13.03.2017 г. о передаче истцом денежных средств Т.А. за первичную консультацию и представительство в суде первой инстанции в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к неверному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" - без удовлетворения.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик необоснованно инкриминировал ей прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-1082/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей Козаевой Т.Д. и Бесолова В.Г.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГТРК "Алания" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГУП "ВГТРК" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Алания" N ...-л от 22.02.2017 г. об увольнении Г.Н. с должности ведущей программы службы информационных программ телевидении и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Восстановить Г.Н. на работе в должности ведущей программы службы информационных программ телевидении и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания".
Взыскать с филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" в пользу Г.Н. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 23.02.2017 года по день вынесения решения суда в размере ... рублей.
Взыскать с филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" в пользу Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части заявление Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... рубля.
Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Г.Н. Т.А., заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ГТРК "Алания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в конце 2016 года волевым решением руководства филиала "ВГТРК" "ГТРК Алания" был закрыт телевизионный проект Г.Н. - еженедельная аналитическая программа "Вести-Интервью". С целью продолжения своей профессиональной деятельности Г.Н. решила принять участие в сотрудничестве филиала "ГТРК Алания" с Владикавказской Епархией РПЦ. Получив личное одобрение директора филиала К.Т., она провела определенную работу в этом направлении, в результате которой 01.11.2016 г. ею с Религиозной организацией "Владикавказская Епархия Православной церкви" был заключен договор N ... безвозмездного оказания услуг. К.Т. был информирован ею об этой деятельности и выразил свое согласие на заключение данного договора. В конце 2016 года - начале 2017 года она длительное время не выполняла должностные обязанности ввиду болезни, что подтверждается соответствующими листами о временной нетрудоспособности. 21.02.106 года ведущий специалист по кадрам филиала "ГТРК Алания" К.Ч. известил ее о необходимости написать объяснение по поводу якобы имевших место прогулов. 23.02.2017 года она (Г.Н.) была уволена, хотя прогулов не совершала. Считает, что ответчик необоснованно инкриминировал ей прогулы исключительно на основании данных системы СКУД. Никто из администрации филиала не заходил в указанные выше дни к ней в кабинет для установления факта отсутствия на рабочем месте, а акты ее отсутствии на работе 8 и от 9 ноября 2016 г. составлены только по результатам данных системы СКУД.
Представитель истца Т.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и дал аналогичные пояснения по существу иска.
Представитель ответчика К.С. в судебном заседании иск Г.Н. не признал и пояснил, что истица работала в компании с 2000 года на различных должностях. В связи с производственной необходимостью приказом директора филиала N ... от 25.10.2016 г. Г.Н. было поручено подготавливать и вести радиопрограммы в соответствии с сеткой вещания, в связи с чем ей выделили индивидуальное оборудованное рабочее место. Но к данной работе Г.Н. так и не приступила. В соответствии с отчетом системы учета контроля доступом (СКУД) ответственным за внутриобъектовый и пропускной режим ГТРК "Алания" Т.Т. и ведущим специалистом по кадрам К.Ч. было выявлено, что Г.Н. в определенные дни отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня либо более четырех часов. В связи с этим после получения объяснения Г.Н. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Аналогичную позицию по существу дела высказал в судебном заседании представитель ответчика К.Ч. Считал иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 2 мая 2017 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился филиал ФГУП "ВГТРК" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Алания".
В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" К.Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Н., занимающая должность ведущей программы службы информационных программ телевидения и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания", была уволена на основании приказа директора филиала N ...-л от 22.02.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 08.11.2016 года, 09.11.2016 года до 15 часов 47 минут, с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года, 24.11.2016 года и 29.11.2016 года на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что Г.Н. отсутствовала на рабочем месте, не выполняла свои трудовые обязанности 08.11.2016 года, 09.11.2016 года, с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года, 24.11.2016 года и 29.11.2016 года, тогда как обязанность доказать (представить доказательства) факт совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.
Основанием к увольнению истца приказом N ...-л от 22.02.2017 года с должности ведущей программы службы информационных программ телевидении и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" послужило отсутствия работника на рабочем месте 08.11.2016 года, 09.11.2016 года, с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года, 24.11.2016 года и 29.11.2016 года.
Между тем отсутствие работника Г.Н. на рабочем месте в указанное работодателем время материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, приказом директора филиала ГТРК "Алания" N ...-д от 18.03.2016 г. утверждена Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов в ГТРК "Алания", пунктом 2.6 которой предусмотрено, что работники ГТРК "Алания" проходят на территорию по электронным пропускам через турникеты системы СКУД. Для прохода через турникет пропуск прикладывается к считывателю карт. Выводы об отсутствии истицы на работе сделаны на основании данных системы учета контроля доступом (СКУД), которая функционирует в филиале ГТРК "Алания". В обоснование доводов работодателя об отсутствии истицы на рабочем месте в определенные дни ноября 2016 года ответчик представил отчет, из которого следует, что 8, 10, 11, 24 и 29 ноября 2016 года Г.Н. вообще не являлась на работу, а 09.11.2016 года явилась в 15 часов 47 минут.
Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Н. и Г.А., работавшие вместе с истцом в юридически значимый период, пояснили, что иногда вход на территорию ГТРК и выход оттуда может быть осуществлен по пропуску другого сотрудника. При этом, если перемещение осуществляется на автомашине, пропуск может предъявить только водитель транспортного средства, а пассажиры, если это работники компании, которых знают охранники КПП, могут не использовать свои электронные пропуска.
Из представленного ответчиком Отчета системы СКУД видно, что 9 ноября 2016 года Г.Н. путем использования своего электронного пропуска пришла на территорию филиала ГТРК "Алания" в 15 часов 47 минут. При этом время ее выхода с работы не отражено в Отчете, что свидетельствует не только о наличии определенных погрешностей в работе системы, но и о том, что использование индивидуальных электронных пропусков не является строго обязательным для входа на территорию компании или выхода оттуда.
В этой связи коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о недостоверности утверждения истца об отсутствии Г.Н. на работе, поскольку оно основано исключительно на данных системы учета контроля доступом (СКУД).
Из содержания пунктов 2.12, 2.15, 2.17, представленных ответчиком должностных обязанностей Г.Н., следует, что ее профессиональная деятельность в должности ведущей программы службы информационных программ телевидении и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" осуществляется и вне территории филиала.
Материалами дела (распечаткой новостей сайта www/alayiatv/ru, распечаткой новостей Владикавказской и Аланской Епархии) подтверждается, что 8 ноября 2016 года Г.Н. выполняла свои трудовые обязанности - она организовывала встречу директора филиала ГТРК "Алания" К.Т. с епископом Владикавказским и А.Л., в которой сама принимала участие, а 9 ноября 2016 года, получив накануне предварительное одобрение и согласие К.Т., организовывала встречу с епископом Владикавказским и А.Л. главного редактора республиканской газеты "Северная Осетия" К.А.
Подтверждением необоснованности выводов работодателя об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин в определенные дни ноября 2016 года служит исследованный судом табель учета рабочего времени филиала ГТРК "Алания", в котором указано, что 8 - 11, 24, 29 ноября 2016 года Г.Н. находилась на работе полный рабочий день (8 часов), за что ей была начислена и выплачена заработная плата. Соответствующие пояснения дала в судебном заседании бухгалтер филиала Х. Последняя, в частности, пояснила, что данный табель подписан в том числе и начальником кадровой службы К.Ч. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оценил критически утверждения К.Ч. о составлении и подписании им 9 ноября 2016 года двух актов (от 08.11.2016 г. и от 09.11.2016 г.) об отсутствии Г.Н. на рабочем месте 8 и 9 ноября 2016 года. При наличии таких актов К.Ч. не мог подписать вышеуказанный табель учета рабочего времени.
В силу ст. ст. 394 и 395 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В этой связи, исходя из представленных суду ответчиком сведений о средней заработной плате истицы, в ее пользу с ответчика правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с 23.02.2017 г. по 2.05.2017 г. в размере ... рублей.
По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том чисел и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца суд, применяя принцип разумности, обосновано взыскал частично (... руб.) понесенные им расходы на оплату услуг представителя и подтвержденные договором об оказании юридических услуг между Г.Н. и Т.А., а также квитанцией от 13.03.2017 г. о передаче истцом денежных средств Т.А. за первичную консультацию и представительство в суде первой инстанции в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к неверному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Алания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)