Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-10596/2012 (З-99887/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (ОГРН: 1021100508550; ИНН: 1101034103) Бобковой Галины Анваровны
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением лица, в отношении которого совершена сделка, - Рагозина Владимира Николаевича,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобкова Галина Анваровна (далее - Бобкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (действий) по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее - должник, ООО "ТД "Шыдос") N 40702810909000002494 в Сыктывкарском филиале "Банк СГБ" на основании инкассовых поручений N 3709 от 02.04.2015 и N 5056 от 08.04.2014 на расчетный счет Рагозина Владимира Николаевича (далее - ответчик, Рагозин В.Н.) N 40817810628003801245 в ОСБ N 8617 Сбербанка России и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Торговый Дом "Шыдос" указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, судебные акты судов общей юрисдикции не могут предопределить выводов арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, так как вопрос об оценке действий должника в условиях признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и признания сделок (действий) с участием должника недействительными относится к исключительной компетенции арбитражных судов. Конкурсный управляющий указывает, что в период с 23.07.2013 по 31.12.2013 ответчик никакого участия в деятельности должника не осуществлял. Более того, несмотря на осведомленность Рагозина В.Н. о введении в отношении должника конкурсного производства, он скрыл от конкурсного управляющего сам факт наличия трудовых отношений с должником. Заявитель также считает, что в действиях ответчика, кроме того, усматриваются признаки злоупотребления правом.
Ответчик в отзыве указывает, что на момент назначения Бобковой Г.А. конкурсным управляющим ей было известно о трудовых отношениях между должником и Рагозиным В.Н. Списание денежных средств по инкассовым поручениям производилось Банком, действия которого, конкурсный управляющий не считает неправомерными. Рогозин В.Н. также считает, что конкурсный управляющий обратилась с заявлением с пропуском срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кредитор Бондаренко А.В. в отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего, считает, что суд должен был проверить реальность исполнения Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей.
Судебное заседание 10.05.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Судебное заседание отложено на 07.06.2016.
Ответчик представил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, указывает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными ранее судами общей юрисдикции и арбитражными судами, направлены на их пересмотр в обход предусмотренного порядка обжалования судебных актов.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Шыдос".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 в отношении ООО должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Катаргина Л.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 ООО ТД "Шыдос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.
В материалы дела представлен срочный трудовой договор от 01.10.2012, подписанный между ООО ТД "Шыдос" (работодатель) и Рагозиным В.Н. (работник) для выполнения работы в качестве юрисконсульта на условиях совместительства с 01.10.2012 по 31.12.2013.
Размер заработной платы работника в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен в размере 15 000 руб.
Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным срочного трудового договора от 01.10.2012, подписанного между должником и Рагозиным В.Н. (дело N А29-10596/2012 (З-24634/2014)).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-10596/2012 (З-24634/2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Решением Сыктывкарского городского суда от 17.02.2014 по делу N 2-2357/14 с ООО ТД "Шыдос" в пользу Рагозина В.Н. взыскана заработная плата за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 000 руб.
Решением Сыктывкарского городского суда от 15.08.2014 по делу N 2-6723/2014 с ООО ТД "Шыдос" в пользу Рагозина В.Н. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб. - заработная плата за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, 4 500 руб. компенсации морального вреда.
На основании вступивших в законную силу судебных актов Сыктывкарского городского суда выданы исполнительные листы, которые представлены Рагозиным В.Н. к исполнению в банк.
На основании инкассового поручения N 3709 от 02.04.2015 с должника в пользу Рагозина В.Н. взыскано 75 000 руб. в назначении платежа отражено: "текущий платеж. Взыск. Заработной платы по исп. листу Сыкт. гор. суда РК ФС N 000491212 от 15.08.2014 по делу N 2-6723/14 по заявл-ю от 02.04.2015".
На основании инкассового поручения N 5056 от 08.04.2014 с должника в пользу Рагозина В.Н. взыскано 30 000 руб. в назначении платежа отражено: "текущ. платеж. Взыск. Зарплаты по исп. листу Сыкт. гор. суда РК ВС N 018434053 от 25.03.2014 по делу N 2-2357/14 по заявл-ю от 07.04.2015".
Посчитав действия по перечислению денежных средств инкассовыми поручениями недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы и ответчика, участвовавших до отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Действия по заключению трудового договора имели место незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а действия по перечислению денежных средств ответчику, оспариваемые конкурсным управляющим, произведены в процедуре конкурсного производства, то есть на момент произведенных платежей неплатежеспособность должника была установлена.
Рагозин В.Н., как бывший работник должника, представитель трудового коллектива (протокол собрания трудового коллектива от 28.02.2013), обращаясь в банк с исполнительными листами, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.
Из материалов дела не следует, что в период с 23.07.2013 по 31.12.2013 Рагозин В.Н. действовал в интересах должника как работник по трудовому договору.
Представленные ответчиком судебные акты в подтверждение выполнения им трудовых обязанностей относятся к периоду наблюдения. Кроме того, из части судебных актов следует, что Рагозин В.Н. действовал не как работник должника, а как представитель трудового коллектива, что не является равнозначным. Участие Рагозина В.Н. в судебных разбирательствах в период конкурсного производства по делам, связанным с должником, происходило либо в результате оспаривания конкурсным управляющим трудового договора, при этом Рагозин В.Н. имел статус ответчика, а не представлял интересы должника, либо при взыскании заработной платы, где Рагозин В.Н. являлся истцом.
Доказательств того, что конкурсный управляющий до истечения срока трудового договора с Рагозиным В.Н. располагал сведениями о его наличии, сроке, на который заключен договор, имел возможность привлечь ответчика как работника должника для исполнения трудовых обязанностей, либо в соответствии с трудовым законодательством уволить, не имеется.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Шыдос" об обязании бывшего директора должника Неверовой А.Ф. незамедлительно передать конкурсному управляющему документацию должника.
Судом выдан исполнительный лист, сведений о надлежащем его исполнении материалы дела не содержат.
В соответствии с представленными ответчиком документами Банк СГБ 19.11.2013 направил Рагозину В.Н. и конкурсному управляющему письмо N 6383, в котором указал, что 18.11.2013 к нему обратился Рагозин В.Н. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа серии ВС N 018445700, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02.09.2013 и копии заочного решения от 18.07.2013 по делу N 2-6224/2013. Из представленной копии заочного решения следует, что взыскивается заработная плата за период с 01.10.2012 по 31.05.2013. Таким образом, часть заработной платы не является текущей.
В ответ на указанное письмо 12.12.2013 конкурсный управляющий сообщил, что им включена задолженность по выплате Рагозину В.Н. заработной платы в размере 38 571 руб. 48 коп. во вторую очередь реестра кредиторов должника, сумма 86 428 руб. 52 коп. является текущей с очередностью погашения - два.
Таким образом, о существовании трудового договора с Рагозиным В.Н. конкурсный управляющий узнал не ранее получения сообщения банка. Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем указанное сообщение не содержало сведений о сроке, на который заключен трудовой договор.
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате перечисления денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата заработной платы Рагозину В.Н. в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов, произведена в рамках трудового законодательства, но привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. При этом соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности. В данном случае, ответчик, получив денежные средства, не представил должнику соответствующего равноценного исполнения обязательств, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, уменьшив размер конкурсной массы и, соответственно, вероятность погашения требований кредиторов в соответствующем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ответчика в пользу должника суммы 79 350 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Рагозину В.Н. подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-10596/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны удовлетворить.
Признать недействительной сделку по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" N 40702810909000002494 в Сыктывкарском филиале "Банк СГБ" на основании инкассовых поручений N 3709 от 02.04.2015 и N 5056 от 08.04.2014 на расчетный счет Рагозина Владимира Николаевича N 40817810628003801245 в ОСБ N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Рагозина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" 79 350 руб.
Взыскать с Рагозина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" 6 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение заявления.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3 174 руб., уплаченной платежным поручением N 98 от 24.11.2015.
Взыскать с Рагозина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 02АП-4383/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10596/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А29-10596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-10596/2012 (З-99887/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (ОГРН: 1021100508550; ИНН: 1101034103) Бобковой Галины Анваровны
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением лица, в отношении которого совершена сделка, - Рагозина Владимира Николаевича,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобкова Галина Анваровна (далее - Бобкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (действий) по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее - должник, ООО "ТД "Шыдос") N 40702810909000002494 в Сыктывкарском филиале "Банк СГБ" на основании инкассовых поручений N 3709 от 02.04.2015 и N 5056 от 08.04.2014 на расчетный счет Рагозина Владимира Николаевича (далее - ответчик, Рагозин В.Н.) N 40817810628003801245 в ОСБ N 8617 Сбербанка России и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Торговый Дом "Шыдос" указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, судебные акты судов общей юрисдикции не могут предопределить выводов арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, так как вопрос об оценке действий должника в условиях признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и признания сделок (действий) с участием должника недействительными относится к исключительной компетенции арбитражных судов. Конкурсный управляющий указывает, что в период с 23.07.2013 по 31.12.2013 ответчик никакого участия в деятельности должника не осуществлял. Более того, несмотря на осведомленность Рагозина В.Н. о введении в отношении должника конкурсного производства, он скрыл от конкурсного управляющего сам факт наличия трудовых отношений с должником. Заявитель также считает, что в действиях ответчика, кроме того, усматриваются признаки злоупотребления правом.
Ответчик в отзыве указывает, что на момент назначения Бобковой Г.А. конкурсным управляющим ей было известно о трудовых отношениях между должником и Рагозиным В.Н. Списание денежных средств по инкассовым поручениям производилось Банком, действия которого, конкурсный управляющий не считает неправомерными. Рогозин В.Н. также считает, что конкурсный управляющий обратилась с заявлением с пропуском срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кредитор Бондаренко А.В. в отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего, считает, что суд должен был проверить реальность исполнения Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей.
Судебное заседание 10.05.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Судебное заседание отложено на 07.06.2016.
Ответчик представил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, указывает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными ранее судами общей юрисдикции и арбитражными судами, направлены на их пересмотр в обход предусмотренного порядка обжалования судебных актов.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Шыдос".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 в отношении ООО должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Катаргина Л.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 ООО ТД "Шыдос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.
В материалы дела представлен срочный трудовой договор от 01.10.2012, подписанный между ООО ТД "Шыдос" (работодатель) и Рагозиным В.Н. (работник) для выполнения работы в качестве юрисконсульта на условиях совместительства с 01.10.2012 по 31.12.2013.
Размер заработной платы работника в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен в размере 15 000 руб.
Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным срочного трудового договора от 01.10.2012, подписанного между должником и Рагозиным В.Н. (дело N А29-10596/2012 (З-24634/2014)).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-10596/2012 (З-24634/2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Решением Сыктывкарского городского суда от 17.02.2014 по делу N 2-2357/14 с ООО ТД "Шыдос" в пользу Рагозина В.Н. взыскана заработная плата за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 000 руб.
Решением Сыктывкарского городского суда от 15.08.2014 по делу N 2-6723/2014 с ООО ТД "Шыдос" в пользу Рагозина В.Н. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб. - заработная плата за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, 4 500 руб. компенсации морального вреда.
На основании вступивших в законную силу судебных актов Сыктывкарского городского суда выданы исполнительные листы, которые представлены Рагозиным В.Н. к исполнению в банк.
На основании инкассового поручения N 3709 от 02.04.2015 с должника в пользу Рагозина В.Н. взыскано 75 000 руб. в назначении платежа отражено: "текущий платеж. Взыск. Заработной платы по исп. листу Сыкт. гор. суда РК ФС N 000491212 от 15.08.2014 по делу N 2-6723/14 по заявл-ю от 02.04.2015".
На основании инкассового поручения N 5056 от 08.04.2014 с должника в пользу Рагозина В.Н. взыскано 30 000 руб. в назначении платежа отражено: "текущ. платеж. Взыск. Зарплаты по исп. листу Сыкт. гор. суда РК ВС N 018434053 от 25.03.2014 по делу N 2-2357/14 по заявл-ю от 07.04.2015".
Посчитав действия по перечислению денежных средств инкассовыми поручениями недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы и ответчика, участвовавших до отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Действия по заключению трудового договора имели место незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а действия по перечислению денежных средств ответчику, оспариваемые конкурсным управляющим, произведены в процедуре конкурсного производства, то есть на момент произведенных платежей неплатежеспособность должника была установлена.
Рагозин В.Н., как бывший работник должника, представитель трудового коллектива (протокол собрания трудового коллектива от 28.02.2013), обращаясь в банк с исполнительными листами, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.
Из материалов дела не следует, что в период с 23.07.2013 по 31.12.2013 Рагозин В.Н. действовал в интересах должника как работник по трудовому договору.
Представленные ответчиком судебные акты в подтверждение выполнения им трудовых обязанностей относятся к периоду наблюдения. Кроме того, из части судебных актов следует, что Рагозин В.Н. действовал не как работник должника, а как представитель трудового коллектива, что не является равнозначным. Участие Рагозина В.Н. в судебных разбирательствах в период конкурсного производства по делам, связанным с должником, происходило либо в результате оспаривания конкурсным управляющим трудового договора, при этом Рагозин В.Н. имел статус ответчика, а не представлял интересы должника, либо при взыскании заработной платы, где Рагозин В.Н. являлся истцом.
Доказательств того, что конкурсный управляющий до истечения срока трудового договора с Рагозиным В.Н. располагал сведениями о его наличии, сроке, на который заключен договор, имел возможность привлечь ответчика как работника должника для исполнения трудовых обязанностей, либо в соответствии с трудовым законодательством уволить, не имеется.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Шыдос" об обязании бывшего директора должника Неверовой А.Ф. незамедлительно передать конкурсному управляющему документацию должника.
Судом выдан исполнительный лист, сведений о надлежащем его исполнении материалы дела не содержат.
В соответствии с представленными ответчиком документами Банк СГБ 19.11.2013 направил Рагозину В.Н. и конкурсному управляющему письмо N 6383, в котором указал, что 18.11.2013 к нему обратился Рагозин В.Н. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа серии ВС N 018445700, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02.09.2013 и копии заочного решения от 18.07.2013 по делу N 2-6224/2013. Из представленной копии заочного решения следует, что взыскивается заработная плата за период с 01.10.2012 по 31.05.2013. Таким образом, часть заработной платы не является текущей.
В ответ на указанное письмо 12.12.2013 конкурсный управляющий сообщил, что им включена задолженность по выплате Рагозину В.Н. заработной платы в размере 38 571 руб. 48 коп. во вторую очередь реестра кредиторов должника, сумма 86 428 руб. 52 коп. является текущей с очередностью погашения - два.
Таким образом, о существовании трудового договора с Рагозиным В.Н. конкурсный управляющий узнал не ранее получения сообщения банка. Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем указанное сообщение не содержало сведений о сроке, на который заключен трудовой договор.
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате перечисления денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата заработной платы Рагозину В.Н. в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов, произведена в рамках трудового законодательства, но привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. При этом соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности. В данном случае, ответчик, получив денежные средства, не представил должнику соответствующего равноценного исполнения обязательств, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, уменьшив размер конкурсной массы и, соответственно, вероятность погашения требований кредиторов в соответствующем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ответчика в пользу должника суммы 79 350 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Рагозину В.Н. подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-10596/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны удовлетворить.
Признать недействительной сделку по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" N 40702810909000002494 в Сыктывкарском филиале "Банк СГБ" на основании инкассовых поручений N 3709 от 02.04.2015 и N 5056 от 08.04.2014 на расчетный счет Рагозина Владимира Николаевича N 40817810628003801245 в ОСБ N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Рагозина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" 79 350 руб.
Взыскать с Рагозина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" 6 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение заявления.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3 174 руб., уплаченной платежным поручением N 98 от 24.11.2015.
Взыскать с Рагозина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)