Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, после незаконного увольнения была восстановлена в должности, однако работодатель не допустил истицу к выполнению прежних функций, ее трудовые функции выполнял и продолжил выполнять другой сотрудник, полагает, что к ней необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а затем она была безосновательно уволена по сокращению штата, поскольку ее трудовая функция не была сокращена, а ее должность была переименована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 01.07.2015 г. N *** в виде выговора, отмене приказа от 03.09.2015 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала заместителем художественного руководителя ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я", после незаконного увольнения, была восстановлена в должности на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., однако, работодатель не допустил истца к выполнению прежних функций, ее трудовые функции выполнял и продолжил выполнять другой сотрудник. Полагает, что к ней необоснованно было применено дисциплинарное взыскание на основании приказа от 01.07.2015 г. N *** в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а, затем, она была безосновательно уволена по сокращению штата, поскольку ее трудовая функция не была сокращена, а ее должность была переименована.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. исковые требования поддержала; представители ответчика по доверенности К.А., К.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика по доверенности К.А., К.Е., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. с 13.01.2014 г. работала в должности заместителя художественного руководителя ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я", с 30.01.2014 г. приказом руководителя N *** на истца дополнительно возложены обязанности по должности контрактного управляющего в части осуществления закупок, включая исполнение каждого контракта.
На основании приказа N *** от 05.02.2015 г. М. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Указанным решением истец была восстановлена на работе в должности заместителя художественного руководителя ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я", также в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г., на основании приказа работодателя от 11.06.2015 г. N *** истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, а приказ от 05.02.2015 г. N *** об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен работодателем приказом от 18.06.2015 г. N ***.
Приказом от 01.07.2015 г. N *** М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отказе исполнять распоряжение художественного руководителя театра от 17.06.2015 г. N *** подписать трудовой договор и приступить к исполнению служебных обязанностей. В качестве оснований для издания приказа указаны: приказ от 11.06.2015 г. N 25 о разработке М.С.М. трудового договора с М. от 11.06.2015 г.; докладная записка М.С.М. о представлении разработанного трудового договора с М. от 11.06.2015 г. на основании примерного договора с работником государственного учреждения, разработанного Департаментом культуры города Москвы; приказ о восстановлении на работе от 11.06.2015 г. N ***; докладная записка М.С.М. о вычеркивании в приказе о восстановлении на работе строчки с указанием реквизитов договора от 11.06.2015 г.; акт от 11.06.2015 г. о вычеркивании договора и внесении от руки несуществующего договора; распоряжение от 17.06.2015 г. N *** М. ознакомиться с договором, докладными записками и актом и подписать договор; служебная записка М. от 19.06.2015 г.; распоряжение от 25.06.2015 года N 11 об ознакомлении с Положением об оплате труда, служебной запиской К.А.Э. и М.С.М. в ответ на служебную записку М. от 19.06.2015 г. и предложением подписать договор; служебные записки М. от 26.06.2015 г. и от 01.07.2015 г.
Приказом от 03.09.2015 г. N *** М. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием к изданию данного приказа послужили организационно-штатные мероприятия, проводимые в связи с реализацией приказа Департамента культуры г. Москвы от 10.10.2014 г. N *** о реорганизации ГБУК города Москвы "Москонцерт", в рамках которых работодателем издан приказ N *** от 02.07.2015 г. о сокращении численности и штата работников театра, в соответствии с которым предписано сократить с 03.09.2015 г. должность заместителя художественного руководителя.
С 04.09.2015 г. работодателем внесены изменения в штатное расписание, на основании приказа от 04.09.2015 г. N ***, из штатного расписания выведена должность заместителя художественного руководителя театра.
В связи с проводимым организационно-штатными мероприятиями 02.07.2015 г. истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников.
Одновременно с этим, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в части признания незаконным приказа об увольнении М., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N *** от 01.07.2015 г. о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение распоряжения художественного руководителя ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" подписать трудовой договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли подтверждение в судебном заседании, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.
Вместе с тем согласиться с таким выводом суда не представляется возможным в силу следующего.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что М. не было совершено противоправных действий, дающих работодателю основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение трудового договора является одним из основных прав работника, а не обязанностей, и отказ от подписания трудового договора не может расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей (нарушение трудовой дисциплины).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа N 33 от 01.07.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 33 от 01.07.2015 г., взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении в данной части исковых требований М. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы М. не подлежит.
Так, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации работника и которые она могла занимать по состоянию здоровья, у работодателя отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Кроме того, суд учел, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в части признания незаконным увольнения истца, оформленного приказом от 05.02.2015 г. N 04к, восстановлении на работе, было отменено в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводам М. о том, что фактического сокращения штата работников не было, а имело место переименование ее должности, дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в порядке трудоустройства работодателем не была предложена должность главного бухгалтера, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что данную должность занимает С., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, т.е. вакантной должность главного бухгалтера не была.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного ответчиком увольнения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 33 от 01.07.2015 г., взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ N 33 от 01 июля 2015 г. о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19115/2016
Требование: Об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, после незаконного увольнения была восстановлена в должности, однако работодатель не допустил истицу к выполнению прежних функций, ее трудовые функции выполнял и продолжил выполнять другой сотрудник, полагает, что к ней необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а затем она была безосновательно уволена по сокращению штата, поскольку ее трудовая функция не была сокращена, а ее должность была переименована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19115/16
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 01.07.2015 г. N *** в виде выговора, отмене приказа от 03.09.2015 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала заместителем художественного руководителя ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я", после незаконного увольнения, была восстановлена в должности на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., однако, работодатель не допустил истца к выполнению прежних функций, ее трудовые функции выполнял и продолжил выполнять другой сотрудник. Полагает, что к ней необоснованно было применено дисциплинарное взыскание на основании приказа от 01.07.2015 г. N *** в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а, затем, она была безосновательно уволена по сокращению штата, поскольку ее трудовая функция не была сокращена, а ее должность была переименована.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. исковые требования поддержала; представители ответчика по доверенности К.А., К.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика по доверенности К.А., К.Е., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. с 13.01.2014 г. работала в должности заместителя художественного руководителя ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я", с 30.01.2014 г. приказом руководителя N *** на истца дополнительно возложены обязанности по должности контрактного управляющего в части осуществления закупок, включая исполнение каждого контракта.
На основании приказа N *** от 05.02.2015 г. М. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Указанным решением истец была восстановлена на работе в должности заместителя художественного руководителя ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я", также в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г., на основании приказа работодателя от 11.06.2015 г. N *** истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, а приказ от 05.02.2015 г. N *** об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен работодателем приказом от 18.06.2015 г. N ***.
Приказом от 01.07.2015 г. N *** М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отказе исполнять распоряжение художественного руководителя театра от 17.06.2015 г. N *** подписать трудовой договор и приступить к исполнению служебных обязанностей. В качестве оснований для издания приказа указаны: приказ от 11.06.2015 г. N 25 о разработке М.С.М. трудового договора с М. от 11.06.2015 г.; докладная записка М.С.М. о представлении разработанного трудового договора с М. от 11.06.2015 г. на основании примерного договора с работником государственного учреждения, разработанного Департаментом культуры города Москвы; приказ о восстановлении на работе от 11.06.2015 г. N ***; докладная записка М.С.М. о вычеркивании в приказе о восстановлении на работе строчки с указанием реквизитов договора от 11.06.2015 г.; акт от 11.06.2015 г. о вычеркивании договора и внесении от руки несуществующего договора; распоряжение от 17.06.2015 г. N *** М. ознакомиться с договором, докладными записками и актом и подписать договор; служебная записка М. от 19.06.2015 г.; распоряжение от 25.06.2015 года N 11 об ознакомлении с Положением об оплате труда, служебной запиской К.А.Э. и М.С.М. в ответ на служебную записку М. от 19.06.2015 г. и предложением подписать договор; служебные записки М. от 26.06.2015 г. и от 01.07.2015 г.
Приказом от 03.09.2015 г. N *** М. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием к изданию данного приказа послужили организационно-штатные мероприятия, проводимые в связи с реализацией приказа Департамента культуры г. Москвы от 10.10.2014 г. N *** о реорганизации ГБУК города Москвы "Москонцерт", в рамках которых работодателем издан приказ N *** от 02.07.2015 г. о сокращении численности и штата работников театра, в соответствии с которым предписано сократить с 03.09.2015 г. должность заместителя художественного руководителя.
С 04.09.2015 г. работодателем внесены изменения в штатное расписание, на основании приказа от 04.09.2015 г. N ***, из штатного расписания выведена должность заместителя художественного руководителя театра.
В связи с проводимым организационно-штатными мероприятиями 02.07.2015 г. истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников.
Одновременно с этим, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в части признания незаконным приказа об увольнении М., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N *** от 01.07.2015 г. о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение распоряжения художественного руководителя ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" подписать трудовой договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли подтверждение в судебном заседании, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.
Вместе с тем согласиться с таким выводом суда не представляется возможным в силу следующего.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что М. не было совершено противоправных действий, дающих работодателю основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение трудового договора является одним из основных прав работника, а не обязанностей, и отказ от подписания трудового договора не может расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей (нарушение трудовой дисциплины).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа N 33 от 01.07.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 33 от 01.07.2015 г., взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении в данной части исковых требований М. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы М. не подлежит.
Так, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации работника и которые она могла занимать по состоянию здоровья, у работодателя отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Кроме того, суд учел, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в части признания незаконным увольнения истца, оформленного приказом от 05.02.2015 г. N 04к, восстановлении на работе, было отменено в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводам М. о том, что фактического сокращения штата работников не было, а имело место переименование ее должности, дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в порядке трудоустройства работодателем не была предложена должность главного бухгалтера, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что данную должность занимает С., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, т.е. вакантной должность главного бухгалтера не была.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного ответчиком увольнения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 33 от 01.07.2015 г., взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ N 33 от 01 июля 2015 г. о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУК города Москвы "Детский музыкально-драматический театр "А-Я" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)