Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на неправомерность увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика П. (по доверенности от 05.07.2017), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., указавшего на законность решения суда об отказе в восстановлении истца на работе, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" (далее по тексту - Колледж) с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что с 31.08.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности преподавателя. На основании приказа ответчика от 22.12.2016 N 539-к уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным, грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что отсутствует подписанный с ответчиком трудовой договор, а также должностная инструкция с определением педагогической нагрузки. Указывал, что при увольнении не было учтено то, что ему (истцу) определена педагогическая нагрузка в размере 1 048 академических часов, которая выполнена им более чем на 50% (542 академических часа), часы определяются расписанием, которое постоянно изменяется и устно согласовывается с преподавателями, он своевременно поставил в известность заведующую отделением Колледжа Д., ответственную за составление расписания, о невозможности проведения занятий 12.12.2016 в связи с его (истца) участием на Всероссийском приеме граждан, посвященном Дню Конституции. 19.12.2016 он ознакомлен с Приказом N 529-к об объявлении выговора, в связи с чем обратился к руководителю, который счел возможным усилить взыскание и издал приказ об его увольнении. Таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок он был наказан двумя дисциплинарными взысканиями. Считает, что работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, уволил из-за нежелания выплачивать ему задолженность по заработной плате и исполнять обязательства по оплате труда. Истец просил восстановить его в должности преподавателя, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18506 руб., заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 227700 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что представитель ответчика представил в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции недействительную доверенность, подписанную 03.08.2016 лицом, который руководителем организации не являлся, суд полномочия на выдачу доверенности не проверял, соответственно документы, представленные представителем ответчика в предварительном судебном заседании, представлены незаконно, допуск представителя в судебном заседании также был незаконен. Полагает недоказанными обстоятельства, которые установлены судом, ссылаясь на то, что суд не обеспечил явку в качестве свидетелей директора ответчика "В", а также "Г" Настаивает на том, что педагогическая нагрузка была им выполнена, увеличение нагрузки с ним в установленном порядке не согласовывалось, он свои обязательства как преподаватель выполнил, а потому прогулами дни отсутствия его на работе не могли быть признаны. С расписанием занятий он не был ознакомлен под роспись, о занятиях 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016 не знал. Отсутствовал на работе 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016 по уважительной причине, поскольку участвовал в гражданском форуме "Сила Урала", мероприятии ООО "Деловая Россия" и всероссийском приеме граждан, приуроченном ко Дню Конституции, о чем заблаговременно уведомил ответчика.
В возражениях на жалобу ответчик указал на необоснованность доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил ходатайство на электронную почту Свердловского областного суда с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11032/2017
Требование: О восстановлении в должности преподавателя, взыскании заработной платы (в том числе за время вынужденного прогула), компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на неправомерность увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11032/2017
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика П. (по доверенности от 05.07.2017), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., указавшего на законность решения суда об отказе в восстановлении истца на работе, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" (далее по тексту - Колледж) с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что с 31.08.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности преподавателя. На основании приказа ответчика от 22.12.2016 N 539-к уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным, грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что отсутствует подписанный с ответчиком трудовой договор, а также должностная инструкция с определением педагогической нагрузки. Указывал, что при увольнении не было учтено то, что ему (истцу) определена педагогическая нагрузка в размере 1 048 академических часов, которая выполнена им более чем на 50% (542 академических часа), часы определяются расписанием, которое постоянно изменяется и устно согласовывается с преподавателями, он своевременно поставил в известность заведующую отделением Колледжа Д., ответственную за составление расписания, о невозможности проведения занятий 12.12.2016 в связи с его (истца) участием на Всероссийском приеме граждан, посвященном Дню Конституции. 19.12.2016 он ознакомлен с Приказом N 529-к об объявлении выговора, в связи с чем обратился к руководителю, который счел возможным усилить взыскание и издал приказ об его увольнении. Таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок он был наказан двумя дисциплинарными взысканиями. Считает, что работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, уволил из-за нежелания выплачивать ему задолженность по заработной плате и исполнять обязательства по оплате труда. Истец просил восстановить его в должности преподавателя, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18506 руб., заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 227700 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что представитель ответчика представил в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции недействительную доверенность, подписанную 03.08.2016 лицом, который руководителем организации не являлся, суд полномочия на выдачу доверенности не проверял, соответственно документы, представленные представителем ответчика в предварительном судебном заседании, представлены незаконно, допуск представителя в судебном заседании также был незаконен. Полагает недоказанными обстоятельства, которые установлены судом, ссылаясь на то, что суд не обеспечил явку в качестве свидетелей директора ответчика "В", а также "Г" Настаивает на том, что педагогическая нагрузка была им выполнена, увеличение нагрузки с ним в установленном порядке не согласовывалось, он свои обязательства как преподаватель выполнил, а потому прогулами дни отсутствия его на работе не могли быть признаны. С расписанием занятий он не был ознакомлен под роспись, о занятиях 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016 не знал. Отсутствовал на работе 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016 по уважительной причине, поскольку участвовал в гражданском форуме "Сила Урала", мероприятии ООО "Деловая Россия" и всероссийском приеме граждан, приуроченном ко Дню Конституции, о чем заблаговременно уведомил ответчика.
В возражениях на жалобу ответчик указал на необоснованность доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил ходатайство на электронную почту Свердловского областного суда с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)