Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с МВД России в пользу Л. моральный вред в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Л. к МВД России о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки отказать,
Л. 30.09.2015 обратился в суд с иском к МВД России, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 12 - 13, 35) просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2015 по 16.10.2015 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** проходил службу в органах внутренних дел, в период с 02.08.2015 по 31.08.2015 находился в отпуске, предоставленном в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) на основании рапорта от *** о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и *** был уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, однако в последний рабочий день *** трудовая книжка ему не выдана и получена им по почте 16.10.2015 после его письменного обращения к ответчику; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
24.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.01.2016.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика МВД России по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л., *** года рождения, с *** проходил службу в органах внутренних дел, с *** приказом от *** N *** назначен на должность *** 17 отдела (по защите государственной и муниципальной собственности от преступных посягательств) управления по борьбе с коррупцией ГУЭБиПК МВД России, специальное звание - ***.
С *** на основании приказа МВД России от *** N *** замещаемая истцом должность в органах внутренних дел подлежала сокращению, в связи с чем истец *** уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, с ним проведена беседа о необходимости сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, служебного удостоверения, жетона с личным номером и носителей сведений, составляющих государственную тайну; с *** истец зачислен в распоряжение МВД России с сохранением денежного довольствия и дополнительных доплат (л.д. 69 - 83).
На основании рапорта от *** истцу предоставлен отпуск с 02.03.2015 по 10.04.2015, который в связи с представлением листков нетрудоспособности с 03.03.2015 по 27.03.2015, с 04.04.2015 по 17.04.2015, с 22.04.2015 по 07.05.2015 и с 17.06.2015 по 01.07.2015 неоднократно продлевался до *** приказами ответчика на основании соответствующих рапортов истца (л.д. 84 - 98).
*** Л. подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ продолжительностью 30 календарных дней с *** с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 82).
Приказом N *** от *** истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия с 02.08.2015 по 31.08.2015 включительно (л.д. 102).
23.07.2015 истцу выдан обходной лист; последняя запись внесена в него 10.08.2015, при этом в нем отсутствуют сведения о сдаче истцом служебного удостоверения и нагрудного знака "сотрудник полиции".
*** приказом N *** от *** контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 8).
Согласно личной карточке денежного довольствия Л. в период нахождения в распоряжении с 01.12.2014 по день увольнения 31.08.2015 получал денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел; окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 24.08.2015 перечислением единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в связи с общей продолжительностью службы в органах внутренних дел более 20 лет на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 46, 135).
14.09.2015, 25.09.2015 ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости прибыть в отдел кадров ГУЭБиПК для проведения окончательного расчета, получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, а также сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером в связи с его увольнением из органов внутренних дел (л.д. 108 - 109).
15.09.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о даче согласия на отправление трудовой книжки и заграничного паспорта по почте; в указанном заявлении, которое получено ответчиком 01.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, истец также сообщает об утере служебного удостоверения и жетона с личным номером, в связи с чем их сдача невозможна (л.д. 113).
Из объяснений истца следует, что уведомления о необходимости получения либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте от 14.09.2015 и от 25.09.2015 он не получал.
13.10.2015 ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которая получена 16.10.2015, что подтверждается сведениями отслеживания почтового отправления почтовой службы, и не оспаривается истцом (л.д. 16 - 17, 21).
Разрешая требования Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2015 по 16.10.2015 с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К*, А*, показавших, что выдача трудовой книжки истцу, выразившему желание самому ее забрать в удобное для него время, обсуждалась с истцом неоднократно, руководствуясь положениями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд не усмотрел оснований для возложения на работодателя ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей истцу трудовой книжки, указав, что установленная положениями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязанность уполномоченного руководителя или иного должностного лица по его поручению направить сотруднику, не получившему на руки трудовую книжку по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком выполнена, принимая во внимание, что своевременных действий по получению трудовой книжки, а также по сдаче служебного удостоверения и нагрудного знака сотрудника полиции самим истцом не предпринято, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ днем увольнения истца считается последний день отпуска, в связи с чем с учетом положений п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о запрете сотруднику полиции заниматься предпринимательской и иной деятельностью, за исключением преподавательской, научной и творческой, по *** Л. являлся сотрудником полиции, в связи с чем обязанность выдать ему трудовую книжку до указанной даты у ответчика отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.
Решение суда в части взыскания с МВД России в пользу Л. компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования в обжалуемой части, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12822/2016
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12822
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с МВД России в пользу Л. моральный вред в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Л. к МВД России о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки отказать,
установила:
Л. 30.09.2015 обратился в суд с иском к МВД России, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 12 - 13, 35) просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2015 по 16.10.2015 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** проходил службу в органах внутренних дел, в период с 02.08.2015 по 31.08.2015 находился в отпуске, предоставленном в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) на основании рапорта от *** о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и *** был уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, однако в последний рабочий день *** трудовая книжка ему не выдана и получена им по почте 16.10.2015 после его письменного обращения к ответчику; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
24.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.01.2016.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика МВД России по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л., *** года рождения, с *** проходил службу в органах внутренних дел, с *** приказом от *** N *** назначен на должность *** 17 отдела (по защите государственной и муниципальной собственности от преступных посягательств) управления по борьбе с коррупцией ГУЭБиПК МВД России, специальное звание - ***.
С *** на основании приказа МВД России от *** N *** замещаемая истцом должность в органах внутренних дел подлежала сокращению, в связи с чем истец *** уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, с ним проведена беседа о необходимости сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, служебного удостоверения, жетона с личным номером и носителей сведений, составляющих государственную тайну; с *** истец зачислен в распоряжение МВД России с сохранением денежного довольствия и дополнительных доплат (л.д. 69 - 83).
На основании рапорта от *** истцу предоставлен отпуск с 02.03.2015 по 10.04.2015, который в связи с представлением листков нетрудоспособности с 03.03.2015 по 27.03.2015, с 04.04.2015 по 17.04.2015, с 22.04.2015 по 07.05.2015 и с 17.06.2015 по 01.07.2015 неоднократно продлевался до *** приказами ответчика на основании соответствующих рапортов истца (л.д. 84 - 98).
*** Л. подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ продолжительностью 30 календарных дней с *** с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 82).
Приказом N *** от *** истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия с 02.08.2015 по 31.08.2015 включительно (л.д. 102).
23.07.2015 истцу выдан обходной лист; последняя запись внесена в него 10.08.2015, при этом в нем отсутствуют сведения о сдаче истцом служебного удостоверения и нагрудного знака "сотрудник полиции".
*** приказом N *** от *** контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 8).
Согласно личной карточке денежного довольствия Л. в период нахождения в распоряжении с 01.12.2014 по день увольнения 31.08.2015 получал денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел; окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 24.08.2015 перечислением единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в связи с общей продолжительностью службы в органах внутренних дел более 20 лет на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 46, 135).
14.09.2015, 25.09.2015 ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости прибыть в отдел кадров ГУЭБиПК для проведения окончательного расчета, получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, а также сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером в связи с его увольнением из органов внутренних дел (л.д. 108 - 109).
15.09.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о даче согласия на отправление трудовой книжки и заграничного паспорта по почте; в указанном заявлении, которое получено ответчиком 01.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, истец также сообщает об утере служебного удостоверения и жетона с личным номером, в связи с чем их сдача невозможна (л.д. 113).
Из объяснений истца следует, что уведомления о необходимости получения либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте от 14.09.2015 и от 25.09.2015 он не получал.
13.10.2015 ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которая получена 16.10.2015, что подтверждается сведениями отслеживания почтового отправления почтовой службы, и не оспаривается истцом (л.д. 16 - 17, 21).
Разрешая требования Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2015 по 16.10.2015 с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К*, А*, показавших, что выдача трудовой книжки истцу, выразившему желание самому ее забрать в удобное для него время, обсуждалась с истцом неоднократно, руководствуясь положениями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд не усмотрел оснований для возложения на работодателя ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей истцу трудовой книжки, указав, что установленная положениями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязанность уполномоченного руководителя или иного должностного лица по его поручению направить сотруднику, не получившему на руки трудовую книжку по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком выполнена, принимая во внимание, что своевременных действий по получению трудовой книжки, а также по сдаче служебного удостоверения и нагрудного знака сотрудника полиции самим истцом не предпринято, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ днем увольнения истца считается последний день отпуска, в связи с чем с учетом положений п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о запрете сотруднику полиции заниматься предпринимательской и иной деятельностью, за исключением преподавательской, научной и творческой, по *** Л. являлся сотрудником полиции, в связи с чем обязанность выдать ему трудовую книжку до указанной даты у ответчика отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.
Решение суда в части взыскания с МВД России в пользу Л. компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования в обжалуемой части, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)