Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика без оформления договора, фактически был допущен к работе, однако во время выполнения работы он получил тяжкий вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
ФИО5,
ФИО6 и Мамия М.Р.,
при секретаре - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2017 года, которым постановлено:
в иске К.А. к ИП Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Мейстер В.М., мнение представителя истца К.А. - Д.Ю.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ИП Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности машиниста экскаватора, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ИП Г. и предложил ему работу, обговорили условия работы, и Г. представил ему для работы экскаватор <данные изъяты> года выпуска, N, без остекления, объяснил какой объем работы необходимо выполнить, а также обсудили заработную плату за выполнение данной работы 300 рублей за один час работы. Считает, что он фактически был допущен к работе без юридического оформления. Во время выполнения работы, связанной с расчисткой траншеи ему приходилось корчевать корни деревьев, камыша, других растений, большие камни. Так, во время выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабине экскаватора он получил удар стрелой экскаватора в область головы, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и получение 1 группы инвалидности. За период работы ответчиком ему выплачена заработная плата в размере 20000 рублей.
Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Г. в период с 12.02.2016 по 18.02.2016, обязать ИП Г. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности машиниста экскаватора с 12.02.2016 по 18.02.2016, взыскать с ИП Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также обязать ИП Г. перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ по РА за период с 12.02.2016 по 18.02.2016, оплатить его расходы на лечение и реабилитацию, взыскать с ИП Г. все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца адвокат Хилько В.Н. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 24715.87 рублей, утраченный заработок, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также установить факт трудовых отношений.
Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.А. по доверенности Д.Ю.Ю.Б. уточнила исковые требования о взыскании зарплаты и просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 1100000 рублей.
Представитель ответчика Г., адвокат по доверенности и ордеру Л., исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, а возникли гражданско-правовые отношения.
Третьи лица - Государственная инспекции труда по РА и ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея полагались на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Г., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в РА, Регионального отделение Фонда социального страхования РФ по РА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом руководствовался положениями статей 15, 16, 67 ТК РФ, регламентирующих понятие трудовых отношений, порядок их возникновения и оформления.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А. с 12.02.2016 по 18.02.2016 выполнял работы на экскаваторе, предоставленном ответчиком Г.
Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является работа по найму, частные перевозки, работа на мини - экскаваторах.
По утверждению Г. 08.02.2016 года он получил от сотрудника ООО "Вагрус" Х.Ю. заказ на очистку экскаватором траншеи по периметру земельного участка (поля), расположенного вблизи <адрес> Республики Адыгея. Часть заказа предложил выполнить К.А., который приступил к его исполнению 21.02.2016 года. Они договорились, что К.А. арендует его экскаватор и будет получать не менее 300 рублей за один час работы с учетом платы за аренду и текущие расходы. При этом, договор аренды К.А. не подписал, заверив, что подпишет его позже.
Отказывая в удовлетворении требований К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств нахождения К.А. в трудовых отношениях с ИП Г. истцом не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался К.А. в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения, и не достаточны для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора, предъявления им ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 и статьей 66 ТК РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 ТК РФ, а также документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя ИП Г.
Доводы К.А. о том, что наличие договоренности о получении вознаграждения в размере 300 рублей за один час, свидетельствуют о трудовых отношениях с ИП Г., в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Истец утверждал, что Г. передал денежные средства отцу истца К.В. в размере 20000 рублей, когда сам истец находился в больнице, расценив данные денежные средства в качестве заработной платы.
Показаниями свидетеля Х.М. подтверждается, что Г. два раза передал денежные средства отцу истца К.А. - К.В. в размере 20000 рублей на бензин и лекарства.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет истца, согласно которому его заработная плата составляла 300 рублей за один час. за пять дней составила 20000 рублей, при работе с 8.00 часов до 20.00 часов и обеденным перерывом с 13.00 часов до 14.00 часов.
Пояснения истца о том, что его зарплата составляла 300 рублей в час, обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку данная оплата труда могла быть оговорена и в связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору.
Судом сделан верный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, поскольку установлено, что к заданию, полученному ответчиком от третьего лица, он приступил с привлечением истца с целью своевременного выполнения порученного ему объема работ. Истец был привлечен ответчиком к выполнению конкретного задания, по которому был оговорен размер вознаграждения. При этом судом установлено, что режим труда и отдыха, время начала и окончания работы К.А. не оговаривалось, то есть способ выполнения работ истцом определялся самостоятельно.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между К.А. и ИП Г. трудовые отношения отсутствовали, поскольку истец выполнял работу по гражданско-правовому договору.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между К.А. и ИП Г. трудовые отношения отсутствовали, поскольку истец выполнял работу по гражданско-правовому договору.
Доводы жалобы о возникновении трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств.
Доводы истца о том, что ответчик передал ему неисправный экскаватор, без остекления кабины, что повлекло получение истцом тяжких травм, обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением мотивов в тексте решения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом тщательно проверены судом, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.05.2017 N 33-801/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и реабилитацию.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика без оформления договора, фактически был допущен к работе, однако во время выполнения работы он получил тяжкий вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 33-801/2017год
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
ФИО5,
ФИО6 и Мамия М.Р.,
при секретаре - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2017 года, которым постановлено:
в иске К.А. к ИП Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Мейстер В.М., мнение представителя истца К.А. - Д.Ю.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ИП Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности машиниста экскаватора, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ИП Г. и предложил ему работу, обговорили условия работы, и Г. представил ему для работы экскаватор <данные изъяты> года выпуска, N, без остекления, объяснил какой объем работы необходимо выполнить, а также обсудили заработную плату за выполнение данной работы 300 рублей за один час работы. Считает, что он фактически был допущен к работе без юридического оформления. Во время выполнения работы, связанной с расчисткой траншеи ему приходилось корчевать корни деревьев, камыша, других растений, большие камни. Так, во время выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабине экскаватора он получил удар стрелой экскаватора в область головы, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и получение 1 группы инвалидности. За период работы ответчиком ему выплачена заработная плата в размере 20000 рублей.
Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Г. в период с 12.02.2016 по 18.02.2016, обязать ИП Г. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности машиниста экскаватора с 12.02.2016 по 18.02.2016, взыскать с ИП Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также обязать ИП Г. перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ по РА за период с 12.02.2016 по 18.02.2016, оплатить его расходы на лечение и реабилитацию, взыскать с ИП Г. все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца адвокат Хилько В.Н. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 24715.87 рублей, утраченный заработок, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также установить факт трудовых отношений.
Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.А. по доверенности Д.Ю.Ю.Б. уточнила исковые требования о взыскании зарплаты и просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 1100000 рублей.
Представитель ответчика Г., адвокат по доверенности и ордеру Л., исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, а возникли гражданско-правовые отношения.
Третьи лица - Государственная инспекции труда по РА и ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея полагались на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Г., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в РА, Регионального отделение Фонда социального страхования РФ по РА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом руководствовался положениями статей 15, 16, 67 ТК РФ, регламентирующих понятие трудовых отношений, порядок их возникновения и оформления.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А. с 12.02.2016 по 18.02.2016 выполнял работы на экскаваторе, предоставленном ответчиком Г.
Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является работа по найму, частные перевозки, работа на мини - экскаваторах.
По утверждению Г. 08.02.2016 года он получил от сотрудника ООО "Вагрус" Х.Ю. заказ на очистку экскаватором траншеи по периметру земельного участка (поля), расположенного вблизи <адрес> Республики Адыгея. Часть заказа предложил выполнить К.А., который приступил к его исполнению 21.02.2016 года. Они договорились, что К.А. арендует его экскаватор и будет получать не менее 300 рублей за один час работы с учетом платы за аренду и текущие расходы. При этом, договор аренды К.А. не подписал, заверив, что подпишет его позже.
Отказывая в удовлетворении требований К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств нахождения К.А. в трудовых отношениях с ИП Г. истцом не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался К.А. в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения, и не достаточны для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора, предъявления им ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 и статьей 66 ТК РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 ТК РФ, а также документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя ИП Г.
Доводы К.А. о том, что наличие договоренности о получении вознаграждения в размере 300 рублей за один час, свидетельствуют о трудовых отношениях с ИП Г., в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Истец утверждал, что Г. передал денежные средства отцу истца К.В. в размере 20000 рублей, когда сам истец находился в больнице, расценив данные денежные средства в качестве заработной платы.
Показаниями свидетеля Х.М. подтверждается, что Г. два раза передал денежные средства отцу истца К.А. - К.В. в размере 20000 рублей на бензин и лекарства.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет истца, согласно которому его заработная плата составляла 300 рублей за один час. за пять дней составила 20000 рублей, при работе с 8.00 часов до 20.00 часов и обеденным перерывом с 13.00 часов до 14.00 часов.
Пояснения истца о том, что его зарплата составляла 300 рублей в час, обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку данная оплата труда могла быть оговорена и в связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору.
Судом сделан верный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, поскольку установлено, что к заданию, полученному ответчиком от третьего лица, он приступил с привлечением истца с целью своевременного выполнения порученного ему объема работ. Истец был привлечен ответчиком к выполнению конкретного задания, по которому был оговорен размер вознаграждения. При этом судом установлено, что режим труда и отдыха, время начала и окончания работы К.А. не оговаривалось, то есть способ выполнения работ истцом определялся самостоятельно.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между К.А. и ИП Г. трудовые отношения отсутствовали, поскольку истец выполнял работу по гражданско-правовому договору.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между К.А. и ИП Г. трудовые отношения отсутствовали, поскольку истец выполнял работу по гражданско-правовому договору.
Доводы жалобы о возникновении трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств.
Доводы истца о том, что ответчик передал ему неисправный экскаватор, без остекления кабины, что повлекло получение истцом тяжких травм, обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением мотивов в тексте решения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом тщательно проверены судом, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)