Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора у ответчика, ей перестали выплачивать заработную плату, она подала заявление о приостановлении работы, приказом была уволена с занимаемой должности, применение дисциплинарных взысканий она считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" N 16 от 29 июля 2015 года об объявлении Д. замечания.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" N 18 от 19 августа 2015 года об объявлении Д. выговора в части признания отсутствия на работе без уважительным причин 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14 августа 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме... руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме... руб.
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" о признании незаконными приказа от 27 августа 2015 года о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа N 16 от 29 июля 2015 года, приказа N 17 от 19 августа 2015 года и приказа N 18 от 19 августа 2015 года о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности главного архитектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме.... руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности главного архитектора на основании трудового договора N 3 от 22.09.2014 г., с местом работы: .... С 05 июня 2015 г. истцу переставили выплачивать заработную плату и ею подано заявление 15 июля 2015 г. о приостановлении работы. Приказом N 04 от 27.08.2015 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечания и увольнение истец считает незаконными, поскольку нарушений трудовых обязанностей истец не допускала, приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Также указывала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены инкриминируемые истцу проступки.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 3 от 22.09.2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного архитектора, с указанием места работы истца: г. Москва, Ленинградское ш. д. 8 корп. 2, этаж 1, комната 116.
Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
По п. 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с 09-00 до 18-00, перерыв для отдыха с 13-00 до 13-45.
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, с условиями указанных документов истец была согласна, до июля 2015 года исполняла надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 16 от 29 июля 2015 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение срока разработки колористического решения фасада ФОК, наложено взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акт служебная записка К.Д.Л., акт об отказе дать объяснения от 29.07.2015 г.
Признавая приказ N 16 от 29 июля 2015 г. незаконным, суд первой инстанции допросив свидетелей, исходил из того, что ответчиком доказательств виновных действий со стороны истца влекущих применение к ней дисциплинарного взыскания, нарушение Правил внутреннего трудового договора и трудовых обязанностей не представил, приказ обоснованно судом признан незаконным.
Приказом N 17 от 19 августа 2015 года к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30 июля 2015 года.
Как установлено судом и следует из акта об отсутствии на работе от 30.07.2015 г., табеля рабочего времени за июль 2015 г., Д. отсутствовала на рабочем месте 30 июля 2015 г. в течение всего рабочего дня с 11.10 до 18.00, уважительных причин не представила, 31 июля 2015 г. отказалась дать объяснения ответчику, что подтверждает представленный суду акт от 31.07.2015 г.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 17 от 19.08.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Довод истца о том, что 15 июля 2015 г. ею подано ответчику заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, был предметом рассмотрения суда и установлено, что с 22 июля 2015 г. истец выходила на работу и выполняла трудовые обязанности, повторного заявления после 22 июля 2015 г. о приостановлении работы ею не подавалось, оснований к приостановлению работы у истца не имелось.
Приказом N 18 от 19 августа 2015 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - отсутствие на рабочем месте с 03.08.2015 г. по 14.08.2015 г., 17.08.2015 г. - прогул, Д. был объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на работе за указанные дни, акт от 19.08.2015 г. об отказе дать объяснение.
Согласно акта от 17.08.2015 г. Д. ушла с работы в 13 часов и до 18 часов отсутствовала на работе, 19.08.2015 г. объяснения по запросу работодателя не представила.
Как установлено судом, в период с 03 августа 2015 г. по 14 августа 2015 г. истец имела лист нетрудоспособности, выданный ООО "СОН-МЕД" и предъявленный истцом к оплате ответчику, в связи с чем отсутствие истца на работе в период болезни не может считаться прогулом, и правильно судом признан приказ N 18 от 19.08.2015 г. незаконным в части отсутствия на работе с 03 августа по 14 августа 2014 г. без уважительных причин, отказав в признании незаконным приказа N 18 в полном объеме, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка 17 августа 2015 г.
Также верно установлено судом, что взыскание по приказу N 18 от 19.08.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания приказа незаконным в полном объеме у суда не имелось.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что время окончания работы истца до 18 часов, поскольку опровергается условиями п. 4.2 трудового договора, а также установленным рабочим временем ст. 91 ТК РФ, поэтому период отсутствия истца 17 августа 2015 г. на рабочем месте более 4-х часов с 13 до 18 часов, верно расценен работодателем как прогул, приказ N 18 от 19.08.2015 г. по указанным основаниям судом не признан незаконным и отмене не подлежал.
Поскольку приказ N 16 от 29.07.2015 г. судом признан незаконным и приказ N 18 от 19.08.2015 г. в части отсутствия без уважительных причин с 03 по 14.08.2015 г. также признан незаконным, суд верно с учетом требований ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом того, что приказы N 17 от 19.08.2015 г., N 18 от 19.08.2015 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное Д. вновь нарушение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 04 от 27 августа 2015 г. Д. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам N 17 от 19.08.2015 г., N 18 от 19.08.2015 г.
Поводом к увольнению Д. послужило ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин своих должностных обязанностей, а именно уход с работы до окончания рабочего дня 24.08.2015 г., 25.08.2016 г. и 26.08.2015 г., что подтверждается представленными суду актами, уведомлением об истребовании объяснений от 26.08.2015 г., свидетелями допрошенными судом, показаниям которых суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С учетом того, что Д. допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 04 от 27 августа 2015 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе Д. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, учитывал систематический характер неисполнения истцом трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение Д. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12405/2016
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора у ответчика, ей перестали выплачивать заработную плату, она подала заявление о приостановлении работы, приказом была уволена с занимаемой должности, применение дисциплинарных взысканий она считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12405/16
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" N 16 от 29 июля 2015 года об объявлении Д. замечания.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" N 18 от 19 августа 2015 года об объявлении Д. выговора в части признания отсутствия на работе без уважительным причин 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14 августа 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме... руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме... руб.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" о признании незаконными приказа от 27 августа 2015 года о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа N 16 от 29 июля 2015 года, приказа N 17 от 19 августа 2015 года и приказа N 18 от 19 августа 2015 года о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности главного архитектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме.... руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности главного архитектора на основании трудового договора N 3 от 22.09.2014 г., с местом работы: .... С 05 июня 2015 г. истцу переставили выплачивать заработную плату и ею подано заявление 15 июля 2015 г. о приостановлении работы. Приказом N 04 от 27.08.2015 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечания и увольнение истец считает незаконными, поскольку нарушений трудовых обязанностей истец не допускала, приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Также указывала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены инкриминируемые истцу проступки.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 3 от 22.09.2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного архитектора, с указанием места работы истца: г. Москва, Ленинградское ш. д. 8 корп. 2, этаж 1, комната 116.
Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
По п. 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с 09-00 до 18-00, перерыв для отдыха с 13-00 до 13-45.
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, с условиями указанных документов истец была согласна, до июля 2015 года исполняла надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 16 от 29 июля 2015 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение срока разработки колористического решения фасада ФОК, наложено взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акт служебная записка К.Д.Л., акт об отказе дать объяснения от 29.07.2015 г.
Признавая приказ N 16 от 29 июля 2015 г. незаконным, суд первой инстанции допросив свидетелей, исходил из того, что ответчиком доказательств виновных действий со стороны истца влекущих применение к ней дисциплинарного взыскания, нарушение Правил внутреннего трудового договора и трудовых обязанностей не представил, приказ обоснованно судом признан незаконным.
Приказом N 17 от 19 августа 2015 года к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30 июля 2015 года.
Как установлено судом и следует из акта об отсутствии на работе от 30.07.2015 г., табеля рабочего времени за июль 2015 г., Д. отсутствовала на рабочем месте 30 июля 2015 г. в течение всего рабочего дня с 11.10 до 18.00, уважительных причин не представила, 31 июля 2015 г. отказалась дать объяснения ответчику, что подтверждает представленный суду акт от 31.07.2015 г.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 17 от 19.08.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Довод истца о том, что 15 июля 2015 г. ею подано ответчику заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, был предметом рассмотрения суда и установлено, что с 22 июля 2015 г. истец выходила на работу и выполняла трудовые обязанности, повторного заявления после 22 июля 2015 г. о приостановлении работы ею не подавалось, оснований к приостановлению работы у истца не имелось.
Приказом N 18 от 19 августа 2015 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - отсутствие на рабочем месте с 03.08.2015 г. по 14.08.2015 г., 17.08.2015 г. - прогул, Д. был объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на работе за указанные дни, акт от 19.08.2015 г. об отказе дать объяснение.
Согласно акта от 17.08.2015 г. Д. ушла с работы в 13 часов и до 18 часов отсутствовала на работе, 19.08.2015 г. объяснения по запросу работодателя не представила.
Как установлено судом, в период с 03 августа 2015 г. по 14 августа 2015 г. истец имела лист нетрудоспособности, выданный ООО "СОН-МЕД" и предъявленный истцом к оплате ответчику, в связи с чем отсутствие истца на работе в период болезни не может считаться прогулом, и правильно судом признан приказ N 18 от 19.08.2015 г. незаконным в части отсутствия на работе с 03 августа по 14 августа 2014 г. без уважительных причин, отказав в признании незаконным приказа N 18 в полном объеме, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка 17 августа 2015 г.
Также верно установлено судом, что взыскание по приказу N 18 от 19.08.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания приказа незаконным в полном объеме у суда не имелось.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что время окончания работы истца до 18 часов, поскольку опровергается условиями п. 4.2 трудового договора, а также установленным рабочим временем ст. 91 ТК РФ, поэтому период отсутствия истца 17 августа 2015 г. на рабочем месте более 4-х часов с 13 до 18 часов, верно расценен работодателем как прогул, приказ N 18 от 19.08.2015 г. по указанным основаниям судом не признан незаконным и отмене не подлежал.
Поскольку приказ N 16 от 29.07.2015 г. судом признан незаконным и приказ N 18 от 19.08.2015 г. в части отсутствия без уважительных причин с 03 по 14.08.2015 г. также признан незаконным, суд верно с учетом требований ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом того, что приказы N 17 от 19.08.2015 г., N 18 от 19.08.2015 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное Д. вновь нарушение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 04 от 27 августа 2015 г. Д. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам N 17 от 19.08.2015 г., N 18 от 19.08.2015 г.
Поводом к увольнению Д. послужило ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин своих должностных обязанностей, а именно уход с работы до окончания рабочего дня 24.08.2015 г., 25.08.2016 г. и 26.08.2015 г., что подтверждается представленными суду актами, уведомлением об истребовании объяснений от 26.08.2015 г., свидетелями допрошенными судом, показаниям которых суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С учетом того, что Д. допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 04 от 27 августа 2015 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе Д. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, учитывал систематический характер неисполнения истцом трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение Д. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)