Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник утверждает, что работодателем нарушена процедура увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Автономной некоммерческой организации по оказанию производственно-эксплуатационных и коммунальных услуг "ПАВЛОВО-ЖКХ" и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования П. о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков АНО "Павлово-ЖКХ" и ФГБУН им. И.П.Павлова - С.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение Ленинградского областного прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
18 июля 2016 года П. обратилась в суд с иском к АНО "Павлово-ЖКХ" о признании увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с 18.09.2014 истица работала в должности директора Автономной некоммерческой организации по оказанию производственно-эксплуатационных и коммунальных услуг "Павлово-ЖКХ" (далее АНО "Павлово-ЖКХ").
Трудовой договор заключен сроком до 07.09.2017.
Решением Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 ее полномочия в качестве директора досрочно прекращены на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).
Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку, по мнению истицы, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, в соответствии с условиями трудового договор и Уставом организации. Считает, что выводы ревизионной комиссии, изложенные в акте от 21.06.2016, положенные в основу ее увольнения, носят общий характер без указания конкретного нарушения ею трудовых обязанностей и без указания даты их выявления. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что такие нарушения повлекли причинение имущественного ущерба организации. Ссылается на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, неознакомление ее с приказом об увольнении.
В связи с этим истица просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), изменить дату увольнения на день принятия решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за расторжение договора по инициативе работодателя до истечения срока его действия в размере трехмесячных заработков руководителя, компенсацию морального вреда N руб.
Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова, которое является учредителем АНО "Павлово-ЖКХ".
Представитель ответчиков АНО "Павлово-ЖКХ", ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истицы является обоснованным, процедура ее увольнения работодателем соблюдена. В нарушение пункта 3.4 трудового договора при увольнении истица не передала работодателю комплект учредительных документов, печать, ключи доступа к системе "Банк-Клиент", налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы, в том числе о начислении заработной платы сотрудникам АНО. В связи с этим вновь назначенный директор АНО не имеет доступа к расчетному счету организации, в отсутствие оригиналов учредительных документов не имеет возможности внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о руководителе организации. В период исполнения истицей трудовых обязанностей руководителя организации журнал по учету трудовых книжек в АНО не велся, трудовая книжка П. в АНО отсутствует, поэтому запись об увольнении в ее трудовую книжку не вносилась, в связи с чем, по мнению представителя АНО, вынужденный прогул у истицы отсутствует, оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2016 года решение Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 о прекращении полномочий П. в качестве директора признано незаконным.
П. восстановлена на работе в должности директора АНО "Павлово-ЖКХ" с 01.07.2016.
С ФГБУН Института физиологии им. И.П.Павлова РАН в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
С ФГБУН института физиологии им. И.П.Павлова РАН взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика АНО "Павлово-ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения об удовлетворении иска. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что Правление АНО не имеет право принимать решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации. Вывод суда в этой части опровергается пунктом п. 5.2.2 Устава АНО "Павлово-ЖКХ", согласно которому к компетенции правления относится образование исполнительных органов организации и досрочное прекращение их полномочий. В состав правления АНО в обязательном порядке входит директор ФГБУН "Институт физиологии им. И.П.Павлова", являющийся учредителем АНО "Павлово-ЖКХ". Директор Ф. принимала участие в собрании правления АНО от 30.06.2016 и голосовала за досрочное расторжение трудового договора с П. Таким образом, как указывает ответчик, решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей принято уполномоченным органом.
Также представитель ответчика АНО "Павлово-ЖКХ" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истицей не было допущено нарушений, которые привели к причинению имущественного ущерба организации. Данный вывод не соответствует представленным доказательствам. Ревизионной комиссией установлено, что не отрицается истицей, что П. в течение длительного времени самовольно в нарушение трудового договора производила себе доплаты за выполнение функции главного бухгалтера организации. Также установлены факты незаконных выплат работникам-совместителям при их увольнении, односторонний отказ без согласования с Учредителем от управления 8 жилыми домами, принадлежащими ИФ РАН на праве оперативного управления, что привело к причинению ущерба некоммерческой организации. Судом не приняты во внимания доводы ответчика о том, что в нарушение трудового договора и статьи 276 Трудового кодекса РФ истица в отсутствие согласования с работодателем с 01.06.2016 одновременно работала в другой Управляющей компании, занимая должность главного бухгалтера ООО "Т". Также суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка. В материалы дела представлен акт ревизионной комиссии от 21.06.2016 о признании финансовой деятельности АНО за 2014 - 2016 годы неудовлетворительной, в котором перечислены допущенные руководителем организации нарушения. Дисциплинарное взыскание применено к ответчице 30.06.2016, то есть в пределах установленного законом месячного срока.
Представителем ответчика ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии Наук на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что Институт неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку П. никогда не состояла с Институтом в трудовых отношениях, а была принята на работу в самостоятельное юридическое лицо - АНО "Павлово-ЖКХ". Также податель жалобы ссылается на п. 2 ст. 123.24 ГК РФ, в соответствии с которой учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а организация не отвечает по обязательствам своих учредителей. В нарушение указанной нормы права суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда не с организации, с которой истица состояла в трудовых отношениях, а с учредителя этой организации. Кроме того, представитель Института, так же как и представитель АНО в апелляционной жалобе указывает, что истицей были заявлены исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения, в то время как в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение о восстановлении ее на работе, тогда как из искового заявления следует, что продолжать трудовые отношения с АНО "Павлово-ЖКХ" истица не намерена.
Также податели апелляционных жалоб указывают, что истица не имеет права на денежные компенсации от АНО "Павлово-ЖКХ", так как уже после прекращения трудовых полномочий она, не сдав работодателю финансово-хозяйственные документы и печать АНО, сохраняя доступ к системе "Банк-Клиент", самовольно перечислила себе с расчетного счета АНО N руб. в качестве заработной платы, что значительно превышает суммы, подлежащие взысканию в ее пользу по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.09.2014 между истицей и АНО "Павлово-ЖКХ" заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в АНО на должность руководителя - директора организации сроком до 07.09.2017.
Учредителем АНО "Павлово-ЖКХ" является ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии Наук.
Согласно Уставу АНО "Павлово-ЖКХ" основным видом деятельности организации является управление объектами недвижимого имущества, находящимися на балансе Учредителя; управление, содержание и эксплуатация жилищного фонда; снабжение теплом, горячей и холодной водой жилых и нежилых помещений Учредителя; содержание в исправности и обеспечение своевременного ремонта и профилактических работ систем водоснабжения, канализации, отопления объектов котлонадзора жилого фонда, переданных Учредителем организации по договорам; осуществление технической эксплуатации и текущего, капитального и восстановительного ремонта, реконструкции зданий, сооружений и оборудования, переданных Учредителем организации по договорам управления, обеспечение благоустройства территории и т.д.
В соответствии с условиями трудового договора на руководителя возложены обязанности осуществлять руководство всеми видами деятельности организации, обеспечивать удовлетворительное финансовое состояние организации, его устойчивую работу, принимать меры по предупреждению и недопущению роста кредиторской задолженности, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств; обеспечивать рациональное расходование фонда оплаты труда, своевременные расчеты с рабочими и служащими; обеспечивать приоритетное выполнение работ и оказание услуг по заказам Учредителя; без предварительного согласия Учредителя не работать по совместительству, за исключением научно-преподавательской деятельности; согласовывать с Учредителем время ухода в ежегодный отпуск; предоставлять Учредителю отчеты о финансово-хозяйственной деятельности организации; по требованию Учредителя незамедлительно предоставлять ему любую документацию и информацию о деятельности организации, при проведении учредителем проверок деятельности организации предоставлять в полном объеме по его первому требованию все необходимые объяснения, сведения и документы.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 трудового договора руководителю установлен должностной оклад N руб. в месяц; руководитель не имеет права получать выплаты из средств организации, не установленные настоящим трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 30.06.2016 Собранием правления АНО "Павлово-ЖКХ" принято решение о досрочном расторжении трудового договора с П. на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Этим же решением с 01.07.2016 директором АНО назначена В.В.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило установленное ответчиком грубое нарушение истицей трудовых обязанностей, что было выявлено в результате проведения ревизионной комиссией проверки деятельности АНО "Павлово-ЖКХ" за 2014 - 2016 годы.
Согласно Акту ревизионной проверки от 21.06.2016 выявлены следующие недостатки в финансово-хозяйственной деятельности АНО "Павлово-ЖКХ":
- - совмещение руководителем организации П. функций бухгалтера организации и получение ею надбавки за такое совмещение, что не допускается без согласования с Учредителем в соответствии пунктами 3.4, 4.3 трудового договора;
- - отсутствие в организации должности кассира, обязанности по кассе возложены на главного бухгалтера, приказ о совмещении отсутствует, лимит остатка кассы не утвержден, на конец дня все денежные средства выданы под отчет без служебных записок;
- - по состоянию на 01.01.2016 кредиторская задолженность составила N руб., своевременные меры по ликвидации кредиторской задолженности руководителем не принимаются;
- - в 2016 году допущена двухмесячная просрочка выплаты заработной платы работникам;
- - отсутствуют сведения направления отчетов Учредителю организации, в органы статистики и Министерство юстиции РФ;
- - выплата заработной платы в нарушение действующего трудового законодательства производится один раз в месяц;
- - трудовые договоры и приказы по личному составу оформлены с нарушением;
- - материальное поощрение работников проводится без оснований;
- - документы, регламентирующие трудовой распорядок и материальное поощрение работников, в организации отсутствуют;
- - не обеспечивается рациональное расходование фонда оплаты труда, своевременные расчеты с рабочими и служащими;
- - при увольнении сотрудников А.Е. и В.С., работавших в организации по совместительству, имела место незаконная выплата указанным лицам выходных пособий (N руб. и N руб.);
- - отсутствие согласованного графика отпусков, в том числе отпуска директора организации;
- - невыполнение руководителем организации обязанности по предоставлению Учредителю отчетов о финансово-хозяйственной деятельности организации, включая отчеты о взыскании денежных средств по задолженностям в рамках судебных решений,
- односторонний, в отсутствие согласования с Учредителем, отказ от управления 8 жилыми домами, принадлежащими Учредителю.
Разрешая исковые требования, и принимая решение о признании незаконным решения правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 о расторжении трудового договора с истицей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, что выразилось в нарушении ответчиком предусмотренного законом месячного срока применения дисциплинарного взыскания, несоставления ответчиком акта о непредоставлении работником письменных объяснений, отсутствия доказательств грубого нарушения ответчицей своих трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение об увольнении истицы принято неуполномоченным лицом, так как согласно пункту 6.2 заключенного трудового договора расторжение договора в связи с нарушением руководителем своих обязанностей производится по решению Учредителя, то есть Института, в то время как истица уволена решением Правления АНО.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 21.06.2016 ответчиком было составлено адресованное П. письменное извещение о необходимости явиться 23.06.2016 к 09-30 час. в дирекцию для вручения акта ревизионной комиссии от 21.06.2016 и представления письменных объяснений по выявленным нарушениям (т. 1 л.д. 65).
Содержание указанного уведомления 22.06.2016 было объявлено ответчиком истице лично по телефону, что подтверждается составленной ответчиком телефонограммой и журналом телефонограмм (т. 1 л.д. 70, 72).
В назначенный день ответчица не явилась, в связи с чем ответчиком составлен Акт от 23.06.2016 о неявке П. в дирекцию для вручения акта ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 69).
После этого, 24.06.2016, в адрес истицы ответчиком направлено заказное письмо с извещением о необходимости явиться в дирекцию за получением акта ревизионной комиссии и дачи объяснений по выявленным нарушениям.
От получения заказной почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес ответчиком, истица отказалась, о чем 28.06.2016 работником почтовой службы на конверте составлена соответствующая отметка, в связи с чем письмо возвращено отправителю (т. 1 л.д. 67).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку истица, заблаговременно зная содержание уведомления, направленного ей ответчиком заказным письмом по месту жительства, уклонилась от его получения, а также принимая во внимание, что ранее 23.06.2016 она не явилась по вызову ответчика за получением акта проверки и дачи объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были исчерпаны необходимые меры к предварительному получению от П. объяснений в отношении выявленного нарушения трудовых обязанностей руководителя организации.
Ответчица при рассмотрении дела не оспаривала, что 23.06.2016 она по вызову ответчика за получением акта проверки не явилась, затребованные от нее объяснения ответчику не представила, с 01.06.2016 работала в должности главного бухгалтера у другого работодателя ООО "Т".
Исходя из того, что уведомление ответчика было доставлено в адрес истицы 28.06.2016, однако от получения данного уведомления она отказалась, то в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ с указанного времени истица считается извещенной о необходимости дать работодателю письменные объяснения. Учитывая то обстоятельство, что в течение двух рабочих дней затребованные от нее объяснения она ответчику не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены правила части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем 30.06.2016 работодатель был вправе применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
То обстоятельство, что в день увольнения перед принятием Правлением решения от 30.06.2016 ответчиком не было соблюдено формальное условие о составлении акта о непредоставлении работником объяснений, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истица при рассмотрении дела не оспаривала, что устное требование работодателя от 23.06.2006 о необходимости явиться за получением акта ревизии и дачи объяснений, полученное посредством телефонограммы, ею исполнено не было, а от получения такого письменного требования работодателя 28.06.2016 она отказалась и объяснений работодателю не представила.
Вывод суда о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный частью третьей статьи 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, как указал суд, данный срок должен исчисляться со дня, когда руководителем было допущено нарушение, основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с указанной нормой права этот срок исчисляется со дня обнаружения работодателем допущенного работником проступка.
Исходя из того, что о фактах ненадлежащего исполнения истицей обязанностей руководителя организации ответчику стало известно вследствие ревизии, по результатам которой составлен акт от 21.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы 30.06.2016 произведено ответчиком в установленный законом месячный срок.
В соответствии с пунктом 5.2 Устава АНО "Павлово-ЖКХ" высшим органом управления организации является коллегиальный орган - Правление организации, которое формируется из представителей Учредителя в количестве двух членов.
В силу подпункта "в" пункта 5.2.2. Устава АНО "Павлово-ЖКХ" к компетенции Правления относится образование исполнительных органов организации и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 5.3.1 Устава АНО "Павлово-ЖКХ" предусмотрено, что директор организации назначается Правлением сроком на три года.
Согласно пункту 6.2 трудового договора, в случаях ликвидации, реорганизации организации, несоответствия руководителя занимаемой должности, грубого нарушения руководителем своих обязанностей, трудовой договор может быть расторгнут по решению Учредителя.
То обстоятельство, что решение о досрочном увольнении истицы принято Правлением АНО, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данное решение принято неуполномоченным органом, поскольку принятие такого решения входит в компетенцию Правления АНО, что прямо предусмотрено абз. 5 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также подпунктом "в" пункта 5.2.2. Устава АНО "Павлово-ЖКХ".
Кроме того, из оспариваемого решения Правления АНО от 30.06.2016 следует, что членами Правления являются директор ФГБУН Институт им. И.П.Павлова РАН Л.П. (единоличный исполнительный орган Учредителя) и заместитель директора ФГБУН Институт им. И.П.Павлова РАН Ю.Г.
Данное решение Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 принято и подписано, в том числе директором Учредителя ФГБУН "Институт физиологии им. И.П.Павлова" РАН Л.П., что свидетельствует о принятии Учредителем, в лице директора, решения о прекращении полномочий П.
Поскольку Правление АНО "Павлово-ЖКХ" сформировано из руководителей его Учредителя (директора Института и его заместителя), Правление является высшим коллегиальным органом управления данной организации, и к его компетенции относится решение вопросов по образованию исполнительных органов организации и досрочному прекращению их полномочий, то следует признать, что решение об увольнении истицы принято уполномоченным органом, и такое решение не находится в противоречии с пунктом 6.2 заключенного с истицей трудового договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Правление АНО "Павлово-ЖКХ" не вправе принимать решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации, следует признать неправильным.
Также судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом неисполнении истицей возложенных не нее трудовым договором обязанностей руководителя организации.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлен акт от 21.06.2016, составленный по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности АНО "Павлово-ЖКХ".
В ходе проверки ревизионной комиссией установлено, что в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктами 3.4, 4.3 трудового договора, истицей допущено без согласования с Учредителем совмещение исполнения обязанностей руководителя организации с исполнением обязанностей главного бухгалтера организации, с получением из средств организации ежемесячных выплат, не предусмотренных трудовым договором.
Кроме того, ответчиком обнаружено, что истицей, являющейся руководителем организации, не принимались меры по ликвидации кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2016 в размере N руб.
Ревизионной комиссией установлены также факты нарушения руководителем организации срока выплаты работникам заработной платы, выплаты заработной платы работникам только 1 раз в месяц, что не допускается трудовым законодательством, безосновательного материального поощрения работников, незаконных выплат увольняемым работникам-совместителям выходного пособия; необеспечения рационального расходования фонда оплаты труда; выдачи подотчетных денежных средств без служебных записок; одностороннего отказа руководителя организации, в отсутствие согласования с Учредителем, от управления принадлежащими Учредителю 8 жилыми домами, в то время как данная некоммерческая организация создана именно в целях управления, содержания и эксплуатации принадлежащих Учредителю объектов недвижимого имущества, и пунктом 3.4. трудового договора прямо предусмотрено, что руководитель АНО обязан в приоритетном порядке выполнять работы и оказывать услуги по заказам Учредителя, направленные на удовлетворение нужд Учредителя, и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица отказалась реализовать предусмотренное законом право предоставить работодателю письменные объяснения по выявленным нарушениям ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, несмотря на то, что такое право ей работодателем было предоставлено.
Судебная коллегия находит, что данные нарушения руководителем организации своих прямых обязанностей являются грубыми, поскольку они могли повлечь причинение имущественного ущерба организации. Кроме того, будучи руководителем организации, ответчица допускала задержку выплаты работникам заработной платы, а также в нарушение части 6 ст. 136 ТК РФ производила работникам выплату заработной платы один раз в месяц, что свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав работников организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании статьи 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением руководителем организации своих должностных обязанностей.
Доводы истицы о строгости дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит необоснованными, так как с учетом допущенного истицей грубого неисполнения обязанностей руководителя организации, примененное к ней ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
30.06.2016 ответчиком в адрес истицы заказным письмом направлена копия протокола Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016, содержащего решение о досрочном расторжении с истицей трудового договора на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное решение Правления об увольнении получено истицей 09.07.2016.
То обстоятельство, что в трудовую книжку истицы ответчиком не внесена запись об увольнении, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, так как Актом ревизионной проверки от 21.06.2016 установлено, что в период исполнения истицей трудовых обязанностей руководителя в организации не велся журнал по учету трудовых книжек, а также отсутствовали трудовые книжки сотрудников.
Истица при рассмотрении дела не оспаривала доводов ответчика о том, что ее трудовая книжка в организации отсутствует и на хранение в организацию не поступала.
Поэтому, в случае наличия у истицы необходимости, она не лишена возможности обратиться к ответчику со своей трудовой книжкой для оформления в ней записи об увольнении.
При апелляционном рассмотрении дела истица ссылалась на то, что она не имела возможности надлежащим образом исполнять обязанности руководителя организации, так как 10.06.2016 в здании, в котором располагается АНО "Павлово-ЖКХ", произошел пожар.
Доводы истицы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.4 Трудового договора, статьи 276 Трудового кодекса РФ П., в отсутствие разрешения Учредителя, трудоустроилась в другую управляющую организацию ООО "Т" на должность главного бухгалтера (приказ от 01.06.2016 N).
Таким образом, данное трудоустройство к другому работодателю имело место задолго до произошедшего 10.06.2016 пожара в здании АНО "Павлово-ЖКХ".
Из материалов дела также следует, что 01.07.2015, то есть до получения решения ответчика об увольнении, истица трудоустроилась еще в одно предприятие ООО ".... "В".
Кроме того, из материалов дела следует, что часть здания, в котором располагается АНО "Павлово-ЖКХ", разрушена пожаром не была, а лишь пострадала от залития водой при тушении пожара в другой части здания. Ответчица, будучи руководителем организации, никаких мер к ликвидации последствий пожара и сохранности имущества организации не предприняла, налаживанием после пожара нормальной работы организации не занималась, осуществляла свою трудовую деятельность у другого работодателя.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствуют о том, что истица не имела интереса и намерения надлежащим образом исполнять обязанности руководителя ООО "Павлово-ЖКХ". Поэтому ее доводы о том, что исполнению трудовых обязанностей у ответчика ей препятствовал пожар в административном здании, не могут быть приняты судебной коллегией как убедительные и достоверные.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при увольнении истицы ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 об увольнении П. является обоснованным, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о признании его незаконным не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции о признании увольнения незаконным подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Исходя из того, что увольнение истицы признано судебной коллегией правомерным, то оснований для удовлетворения требований П. в остальной части: об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о восстановлении истицы на работе, так как таких требований ею заявлено не было и, как следует из искового заявления, продолжать с ответчиком трудовые отношения она не намерена.
Также судебная коллегия обращает внимание на незаконность решения суда о взыскании денежных средств с ФГБУН "Институт физиологии им. И.П.Павлова" РАН, так как истица не состояла с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, и, кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса РФ учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а некоммерческая организация не отвечает по обязательствам своих учредителей.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ФГБУН "Институт физиологии им. И.П.Павлова" РАН является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
П. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-1905/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник утверждает, что работодателем нарушена процедура увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-1905/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Автономной некоммерческой организации по оказанию производственно-эксплуатационных и коммунальных услуг "ПАВЛОВО-ЖКХ" и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования П. о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков АНО "Павлово-ЖКХ" и ФГБУН им. И.П.Павлова - С.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение Ленинградского областного прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18 июля 2016 года П. обратилась в суд с иском к АНО "Павлово-ЖКХ" о признании увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с 18.09.2014 истица работала в должности директора Автономной некоммерческой организации по оказанию производственно-эксплуатационных и коммунальных услуг "Павлово-ЖКХ" (далее АНО "Павлово-ЖКХ").
Трудовой договор заключен сроком до 07.09.2017.
Решением Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 ее полномочия в качестве директора досрочно прекращены на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).
Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку, по мнению истицы, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, в соответствии с условиями трудового договор и Уставом организации. Считает, что выводы ревизионной комиссии, изложенные в акте от 21.06.2016, положенные в основу ее увольнения, носят общий характер без указания конкретного нарушения ею трудовых обязанностей и без указания даты их выявления. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что такие нарушения повлекли причинение имущественного ущерба организации. Ссылается на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, неознакомление ее с приказом об увольнении.
В связи с этим истица просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), изменить дату увольнения на день принятия решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за расторжение договора по инициативе работодателя до истечения срока его действия в размере трехмесячных заработков руководителя, компенсацию морального вреда N руб.
Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова, которое является учредителем АНО "Павлово-ЖКХ".
Представитель ответчиков АНО "Павлово-ЖКХ", ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истицы является обоснованным, процедура ее увольнения работодателем соблюдена. В нарушение пункта 3.4 трудового договора при увольнении истица не передала работодателю комплект учредительных документов, печать, ключи доступа к системе "Банк-Клиент", налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы, в том числе о начислении заработной платы сотрудникам АНО. В связи с этим вновь назначенный директор АНО не имеет доступа к расчетному счету организации, в отсутствие оригиналов учредительных документов не имеет возможности внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о руководителе организации. В период исполнения истицей трудовых обязанностей руководителя организации журнал по учету трудовых книжек в АНО не велся, трудовая книжка П. в АНО отсутствует, поэтому запись об увольнении в ее трудовую книжку не вносилась, в связи с чем, по мнению представителя АНО, вынужденный прогул у истицы отсутствует, оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2016 года решение Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 о прекращении полномочий П. в качестве директора признано незаконным.
П. восстановлена на работе в должности директора АНО "Павлово-ЖКХ" с 01.07.2016.
С ФГБУН Института физиологии им. И.П.Павлова РАН в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
С ФГБУН института физиологии им. И.П.Павлова РАН взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика АНО "Павлово-ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения об удовлетворении иска. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что Правление АНО не имеет право принимать решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации. Вывод суда в этой части опровергается пунктом п. 5.2.2 Устава АНО "Павлово-ЖКХ", согласно которому к компетенции правления относится образование исполнительных органов организации и досрочное прекращение их полномочий. В состав правления АНО в обязательном порядке входит директор ФГБУН "Институт физиологии им. И.П.Павлова", являющийся учредителем АНО "Павлово-ЖКХ". Директор Ф. принимала участие в собрании правления АНО от 30.06.2016 и голосовала за досрочное расторжение трудового договора с П. Таким образом, как указывает ответчик, решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей принято уполномоченным органом.
Также представитель ответчика АНО "Павлово-ЖКХ" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истицей не было допущено нарушений, которые привели к причинению имущественного ущерба организации. Данный вывод не соответствует представленным доказательствам. Ревизионной комиссией установлено, что не отрицается истицей, что П. в течение длительного времени самовольно в нарушение трудового договора производила себе доплаты за выполнение функции главного бухгалтера организации. Также установлены факты незаконных выплат работникам-совместителям при их увольнении, односторонний отказ без согласования с Учредителем от управления 8 жилыми домами, принадлежащими ИФ РАН на праве оперативного управления, что привело к причинению ущерба некоммерческой организации. Судом не приняты во внимания доводы ответчика о том, что в нарушение трудового договора и статьи 276 Трудового кодекса РФ истица в отсутствие согласования с работодателем с 01.06.2016 одновременно работала в другой Управляющей компании, занимая должность главного бухгалтера ООО "Т". Также суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка. В материалы дела представлен акт ревизионной комиссии от 21.06.2016 о признании финансовой деятельности АНО за 2014 - 2016 годы неудовлетворительной, в котором перечислены допущенные руководителем организации нарушения. Дисциплинарное взыскание применено к ответчице 30.06.2016, то есть в пределах установленного законом месячного срока.
Представителем ответчика ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии Наук на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что Институт неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку П. никогда не состояла с Институтом в трудовых отношениях, а была принята на работу в самостоятельное юридическое лицо - АНО "Павлово-ЖКХ". Также податель жалобы ссылается на п. 2 ст. 123.24 ГК РФ, в соответствии с которой учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а организация не отвечает по обязательствам своих учредителей. В нарушение указанной нормы права суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда не с организации, с которой истица состояла в трудовых отношениях, а с учредителя этой организации. Кроме того, представитель Института, так же как и представитель АНО в апелляционной жалобе указывает, что истицей были заявлены исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения, в то время как в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение о восстановлении ее на работе, тогда как из искового заявления следует, что продолжать трудовые отношения с АНО "Павлово-ЖКХ" истица не намерена.
Также податели апелляционных жалоб указывают, что истица не имеет права на денежные компенсации от АНО "Павлово-ЖКХ", так как уже после прекращения трудовых полномочий она, не сдав работодателю финансово-хозяйственные документы и печать АНО, сохраняя доступ к системе "Банк-Клиент", самовольно перечислила себе с расчетного счета АНО N руб. в качестве заработной платы, что значительно превышает суммы, подлежащие взысканию в ее пользу по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.09.2014 между истицей и АНО "Павлово-ЖКХ" заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в АНО на должность руководителя - директора организации сроком до 07.09.2017.
Учредителем АНО "Павлово-ЖКХ" является ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии Наук.
Согласно Уставу АНО "Павлово-ЖКХ" основным видом деятельности организации является управление объектами недвижимого имущества, находящимися на балансе Учредителя; управление, содержание и эксплуатация жилищного фонда; снабжение теплом, горячей и холодной водой жилых и нежилых помещений Учредителя; содержание в исправности и обеспечение своевременного ремонта и профилактических работ систем водоснабжения, канализации, отопления объектов котлонадзора жилого фонда, переданных Учредителем организации по договорам; осуществление технической эксплуатации и текущего, капитального и восстановительного ремонта, реконструкции зданий, сооружений и оборудования, переданных Учредителем организации по договорам управления, обеспечение благоустройства территории и т.д.
В соответствии с условиями трудового договора на руководителя возложены обязанности осуществлять руководство всеми видами деятельности организации, обеспечивать удовлетворительное финансовое состояние организации, его устойчивую работу, принимать меры по предупреждению и недопущению роста кредиторской задолженности, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств; обеспечивать рациональное расходование фонда оплаты труда, своевременные расчеты с рабочими и служащими; обеспечивать приоритетное выполнение работ и оказание услуг по заказам Учредителя; без предварительного согласия Учредителя не работать по совместительству, за исключением научно-преподавательской деятельности; согласовывать с Учредителем время ухода в ежегодный отпуск; предоставлять Учредителю отчеты о финансово-хозяйственной деятельности организации; по требованию Учредителя незамедлительно предоставлять ему любую документацию и информацию о деятельности организации, при проведении учредителем проверок деятельности организации предоставлять в полном объеме по его первому требованию все необходимые объяснения, сведения и документы.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 трудового договора руководителю установлен должностной оклад N руб. в месяц; руководитель не имеет права получать выплаты из средств организации, не установленные настоящим трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 30.06.2016 Собранием правления АНО "Павлово-ЖКХ" принято решение о досрочном расторжении трудового договора с П. на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Этим же решением с 01.07.2016 директором АНО назначена В.В.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило установленное ответчиком грубое нарушение истицей трудовых обязанностей, что было выявлено в результате проведения ревизионной комиссией проверки деятельности АНО "Павлово-ЖКХ" за 2014 - 2016 годы.
Согласно Акту ревизионной проверки от 21.06.2016 выявлены следующие недостатки в финансово-хозяйственной деятельности АНО "Павлово-ЖКХ":
- - совмещение руководителем организации П. функций бухгалтера организации и получение ею надбавки за такое совмещение, что не допускается без согласования с Учредителем в соответствии пунктами 3.4, 4.3 трудового договора;
- - отсутствие в организации должности кассира, обязанности по кассе возложены на главного бухгалтера, приказ о совмещении отсутствует, лимит остатка кассы не утвержден, на конец дня все денежные средства выданы под отчет без служебных записок;
- - по состоянию на 01.01.2016 кредиторская задолженность составила N руб., своевременные меры по ликвидации кредиторской задолженности руководителем не принимаются;
- - в 2016 году допущена двухмесячная просрочка выплаты заработной платы работникам;
- - отсутствуют сведения направления отчетов Учредителю организации, в органы статистики и Министерство юстиции РФ;
- - выплата заработной платы в нарушение действующего трудового законодательства производится один раз в месяц;
- - трудовые договоры и приказы по личному составу оформлены с нарушением;
- - материальное поощрение работников проводится без оснований;
- - документы, регламентирующие трудовой распорядок и материальное поощрение работников, в организации отсутствуют;
- - не обеспечивается рациональное расходование фонда оплаты труда, своевременные расчеты с рабочими и служащими;
- - при увольнении сотрудников А.Е. и В.С., работавших в организации по совместительству, имела место незаконная выплата указанным лицам выходных пособий (N руб. и N руб.);
- - отсутствие согласованного графика отпусков, в том числе отпуска директора организации;
- - невыполнение руководителем организации обязанности по предоставлению Учредителю отчетов о финансово-хозяйственной деятельности организации, включая отчеты о взыскании денежных средств по задолженностям в рамках судебных решений,
- односторонний, в отсутствие согласования с Учредителем, отказ от управления 8 жилыми домами, принадлежащими Учредителю.
Разрешая исковые требования, и принимая решение о признании незаконным решения правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 о расторжении трудового договора с истицей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, что выразилось в нарушении ответчиком предусмотренного законом месячного срока применения дисциплинарного взыскания, несоставления ответчиком акта о непредоставлении работником письменных объяснений, отсутствия доказательств грубого нарушения ответчицей своих трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение об увольнении истицы принято неуполномоченным лицом, так как согласно пункту 6.2 заключенного трудового договора расторжение договора в связи с нарушением руководителем своих обязанностей производится по решению Учредителя, то есть Института, в то время как истица уволена решением Правления АНО.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 21.06.2016 ответчиком было составлено адресованное П. письменное извещение о необходимости явиться 23.06.2016 к 09-30 час. в дирекцию для вручения акта ревизионной комиссии от 21.06.2016 и представления письменных объяснений по выявленным нарушениям (т. 1 л.д. 65).
Содержание указанного уведомления 22.06.2016 было объявлено ответчиком истице лично по телефону, что подтверждается составленной ответчиком телефонограммой и журналом телефонограмм (т. 1 л.д. 70, 72).
В назначенный день ответчица не явилась, в связи с чем ответчиком составлен Акт от 23.06.2016 о неявке П. в дирекцию для вручения акта ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 69).
После этого, 24.06.2016, в адрес истицы ответчиком направлено заказное письмо с извещением о необходимости явиться в дирекцию за получением акта ревизионной комиссии и дачи объяснений по выявленным нарушениям.
От получения заказной почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес ответчиком, истица отказалась, о чем 28.06.2016 работником почтовой службы на конверте составлена соответствующая отметка, в связи с чем письмо возвращено отправителю (т. 1 л.д. 67).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку истица, заблаговременно зная содержание уведомления, направленного ей ответчиком заказным письмом по месту жительства, уклонилась от его получения, а также принимая во внимание, что ранее 23.06.2016 она не явилась по вызову ответчика за получением акта проверки и дачи объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были исчерпаны необходимые меры к предварительному получению от П. объяснений в отношении выявленного нарушения трудовых обязанностей руководителя организации.
Ответчица при рассмотрении дела не оспаривала, что 23.06.2016 она по вызову ответчика за получением акта проверки не явилась, затребованные от нее объяснения ответчику не представила, с 01.06.2016 работала в должности главного бухгалтера у другого работодателя ООО "Т".
Исходя из того, что уведомление ответчика было доставлено в адрес истицы 28.06.2016, однако от получения данного уведомления она отказалась, то в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ с указанного времени истица считается извещенной о необходимости дать работодателю письменные объяснения. Учитывая то обстоятельство, что в течение двух рабочих дней затребованные от нее объяснения она ответчику не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены правила части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем 30.06.2016 работодатель был вправе применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
То обстоятельство, что в день увольнения перед принятием Правлением решения от 30.06.2016 ответчиком не было соблюдено формальное условие о составлении акта о непредоставлении работником объяснений, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истица при рассмотрении дела не оспаривала, что устное требование работодателя от 23.06.2006 о необходимости явиться за получением акта ревизии и дачи объяснений, полученное посредством телефонограммы, ею исполнено не было, а от получения такого письменного требования работодателя 28.06.2016 она отказалась и объяснений работодателю не представила.
Вывод суда о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный частью третьей статьи 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, как указал суд, данный срок должен исчисляться со дня, когда руководителем было допущено нарушение, основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с указанной нормой права этот срок исчисляется со дня обнаружения работодателем допущенного работником проступка.
Исходя из того, что о фактах ненадлежащего исполнения истицей обязанностей руководителя организации ответчику стало известно вследствие ревизии, по результатам которой составлен акт от 21.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы 30.06.2016 произведено ответчиком в установленный законом месячный срок.
В соответствии с пунктом 5.2 Устава АНО "Павлово-ЖКХ" высшим органом управления организации является коллегиальный орган - Правление организации, которое формируется из представителей Учредителя в количестве двух членов.
В силу подпункта "в" пункта 5.2.2. Устава АНО "Павлово-ЖКХ" к компетенции Правления относится образование исполнительных органов организации и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 5.3.1 Устава АНО "Павлово-ЖКХ" предусмотрено, что директор организации назначается Правлением сроком на три года.
Согласно пункту 6.2 трудового договора, в случаях ликвидации, реорганизации организации, несоответствия руководителя занимаемой должности, грубого нарушения руководителем своих обязанностей, трудовой договор может быть расторгнут по решению Учредителя.
То обстоятельство, что решение о досрочном увольнении истицы принято Правлением АНО, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данное решение принято неуполномоченным органом, поскольку принятие такого решения входит в компетенцию Правления АНО, что прямо предусмотрено абз. 5 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также подпунктом "в" пункта 5.2.2. Устава АНО "Павлово-ЖКХ".
Кроме того, из оспариваемого решения Правления АНО от 30.06.2016 следует, что членами Правления являются директор ФГБУН Институт им. И.П.Павлова РАН Л.П. (единоличный исполнительный орган Учредителя) и заместитель директора ФГБУН Институт им. И.П.Павлова РАН Ю.Г.
Данное решение Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 принято и подписано, в том числе директором Учредителя ФГБУН "Институт физиологии им. И.П.Павлова" РАН Л.П., что свидетельствует о принятии Учредителем, в лице директора, решения о прекращении полномочий П.
Поскольку Правление АНО "Павлово-ЖКХ" сформировано из руководителей его Учредителя (директора Института и его заместителя), Правление является высшим коллегиальным органом управления данной организации, и к его компетенции относится решение вопросов по образованию исполнительных органов организации и досрочному прекращению их полномочий, то следует признать, что решение об увольнении истицы принято уполномоченным органом, и такое решение не находится в противоречии с пунктом 6.2 заключенного с истицей трудового договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Правление АНО "Павлово-ЖКХ" не вправе принимать решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации, следует признать неправильным.
Также судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом неисполнении истицей возложенных не нее трудовым договором обязанностей руководителя организации.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлен акт от 21.06.2016, составленный по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности АНО "Павлово-ЖКХ".
В ходе проверки ревизионной комиссией установлено, что в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктами 3.4, 4.3 трудового договора, истицей допущено без согласования с Учредителем совмещение исполнения обязанностей руководителя организации с исполнением обязанностей главного бухгалтера организации, с получением из средств организации ежемесячных выплат, не предусмотренных трудовым договором.
Кроме того, ответчиком обнаружено, что истицей, являющейся руководителем организации, не принимались меры по ликвидации кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2016 в размере N руб.
Ревизионной комиссией установлены также факты нарушения руководителем организации срока выплаты работникам заработной платы, выплаты заработной платы работникам только 1 раз в месяц, что не допускается трудовым законодательством, безосновательного материального поощрения работников, незаконных выплат увольняемым работникам-совместителям выходного пособия; необеспечения рационального расходования фонда оплаты труда; выдачи подотчетных денежных средств без служебных записок; одностороннего отказа руководителя организации, в отсутствие согласования с Учредителем, от управления принадлежащими Учредителю 8 жилыми домами, в то время как данная некоммерческая организация создана именно в целях управления, содержания и эксплуатации принадлежащих Учредителю объектов недвижимого имущества, и пунктом 3.4. трудового договора прямо предусмотрено, что руководитель АНО обязан в приоритетном порядке выполнять работы и оказывать услуги по заказам Учредителя, направленные на удовлетворение нужд Учредителя, и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица отказалась реализовать предусмотренное законом право предоставить работодателю письменные объяснения по выявленным нарушениям ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, несмотря на то, что такое право ей работодателем было предоставлено.
Судебная коллегия находит, что данные нарушения руководителем организации своих прямых обязанностей являются грубыми, поскольку они могли повлечь причинение имущественного ущерба организации. Кроме того, будучи руководителем организации, ответчица допускала задержку выплаты работникам заработной платы, а также в нарушение части 6 ст. 136 ТК РФ производила работникам выплату заработной платы один раз в месяц, что свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав работников организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании статьи 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением руководителем организации своих должностных обязанностей.
Доводы истицы о строгости дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит необоснованными, так как с учетом допущенного истицей грубого неисполнения обязанностей руководителя организации, примененное к ней ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
30.06.2016 ответчиком в адрес истицы заказным письмом направлена копия протокола Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016, содержащего решение о досрочном расторжении с истицей трудового договора на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное решение Правления об увольнении получено истицей 09.07.2016.
То обстоятельство, что в трудовую книжку истицы ответчиком не внесена запись об увольнении, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, так как Актом ревизионной проверки от 21.06.2016 установлено, что в период исполнения истицей трудовых обязанностей руководителя в организации не велся журнал по учету трудовых книжек, а также отсутствовали трудовые книжки сотрудников.
Истица при рассмотрении дела не оспаривала доводов ответчика о том, что ее трудовая книжка в организации отсутствует и на хранение в организацию не поступала.
Поэтому, в случае наличия у истицы необходимости, она не лишена возможности обратиться к ответчику со своей трудовой книжкой для оформления в ней записи об увольнении.
При апелляционном рассмотрении дела истица ссылалась на то, что она не имела возможности надлежащим образом исполнять обязанности руководителя организации, так как 10.06.2016 в здании, в котором располагается АНО "Павлово-ЖКХ", произошел пожар.
Доводы истицы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.4 Трудового договора, статьи 276 Трудового кодекса РФ П., в отсутствие разрешения Учредителя, трудоустроилась в другую управляющую организацию ООО "Т" на должность главного бухгалтера (приказ от 01.06.2016 N).
Таким образом, данное трудоустройство к другому работодателю имело место задолго до произошедшего 10.06.2016 пожара в здании АНО "Павлово-ЖКХ".
Из материалов дела также следует, что 01.07.2015, то есть до получения решения ответчика об увольнении, истица трудоустроилась еще в одно предприятие ООО ".... "В".
Кроме того, из материалов дела следует, что часть здания, в котором располагается АНО "Павлово-ЖКХ", разрушена пожаром не была, а лишь пострадала от залития водой при тушении пожара в другой части здания. Ответчица, будучи руководителем организации, никаких мер к ликвидации последствий пожара и сохранности имущества организации не предприняла, налаживанием после пожара нормальной работы организации не занималась, осуществляла свою трудовую деятельность у другого работодателя.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствуют о том, что истица не имела интереса и намерения надлежащим образом исполнять обязанности руководителя ООО "Павлово-ЖКХ". Поэтому ее доводы о том, что исполнению трудовых обязанностей у ответчика ей препятствовал пожар в административном здании, не могут быть приняты судебной коллегией как убедительные и достоверные.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при увольнении истицы ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Правления АНО "Павлово-ЖКХ" от 30.06.2016 об увольнении П. является обоснованным, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о признании его незаконным не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции о признании увольнения незаконным подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Исходя из того, что увольнение истицы признано судебной коллегией правомерным, то оснований для удовлетворения требований П. в остальной части: об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о восстановлении истицы на работе, так как таких требований ею заявлено не было и, как следует из искового заявления, продолжать с ответчиком трудовые отношения она не намерена.
Также судебная коллегия обращает внимание на незаконность решения суда о взыскании денежных средств с ФГБУН "Институт физиологии им. И.П.Павлова" РАН, так как истица не состояла с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, и, кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса РФ учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а некоммерческая организация не отвечает по обязательствам своих учредителей.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ФГБУН "Институт физиологии им. И.П.Павлова" РАН является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
П. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)