Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с ним произошел несчастный случай на производстве, однако ему отказано в выплате страхового обеспечения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждением здоровья и исполнением должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Санкт-Петербургского отделения ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Б. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве.
Взыскать с ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Б. единовременную страховую выплату в размере... руб., задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 22.02.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере... руб.
Обязать ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ производить выплату Б. ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью с 01 мая 2015 г. в размере... руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения, взыскании единовременной страховой выплаты в размере... руб., ежемесячной страховой выплаты в размере... руб., взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате с 22.02.2012 г. по день вынесения решения в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в должности заместителя руководителя Представительства ООО "Газпром экспорт" с 01.03.2004 г. и относился к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с третьим лицом (страхователем). 22.07.2009 г. с истцом произошел несчастный случай в результате осуществления им ремонтных работ по замене поврежденного колеса автомобиля 22.07.2009 г. по пути следования с работы к месту временного проживания на автомобиле, предоставленном работодателем, а именно у него образовался перелом в теле ладьевидной кости без смещения. Указанное происшествие входит в перечень видов происшествий, приведших к несчастному случаю в соответствии с Классификатором согласно приложению N 5 к приказу Роструда от 21,02.2005 г. N 21, имеет соответствующий код 011.03 мая 2011 г. он уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 29.11.2011 г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно заключению МСЭ с 22.02.2012 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20% до 01.03.2013 г., с 22.02.2013 г. утрата профессиональной трудоспособности составила 20% до 01.03.2015 г., с 11.03.2015 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20% бессрочно. 11.10.2013 г. ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 11 отказано в принятии решения о выплате страхового обеспечения, поскольку не установлена причинно-следственная связь повреждения здоровья с исполнением должностных обязанностей. Истец полагает данный отказ является незаконным, нарушающим его права.
Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Санкт-Петербургского отделения ФСС РФ в суд не явился. Представив ранее письменное возражение на иск.
Представитель ответчика ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Газпром экспорт" суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГУ Санкт-Петербургского отделения ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Б. и ответчик ГУ МРО ФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика ГУ МРО ФСС РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Г., представителя третьего лица Ф., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. работал в должности заместителя руководителя Представительства ООО "Газпром экспорт" с 01.03.2004 г. 03 мая 2011 г. истец уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с третьим лицом (страхователем).
В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для целей настоящего Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12111/2016
Требование: Об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с ним произошел несчастный случай на производстве, однако ему отказано в выплате страхового обеспечения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждением здоровья и исполнением должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12111
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Санкт-Петербургского отделения ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Б. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве.
Взыскать с ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Б. единовременную страховую выплату в размере... руб., задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 22.02.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере... руб.
Обязать ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ производить выплату Б. ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью с 01 мая 2015 г. в размере... руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения, взыскании единовременной страховой выплаты в размере... руб., ежемесячной страховой выплаты в размере... руб., взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате с 22.02.2012 г. по день вынесения решения в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в должности заместителя руководителя Представительства ООО "Газпром экспорт" с 01.03.2004 г. и относился к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с третьим лицом (страхователем). 22.07.2009 г. с истцом произошел несчастный случай в результате осуществления им ремонтных работ по замене поврежденного колеса автомобиля 22.07.2009 г. по пути следования с работы к месту временного проживания на автомобиле, предоставленном работодателем, а именно у него образовался перелом в теле ладьевидной кости без смещения. Указанное происшествие входит в перечень видов происшествий, приведших к несчастному случаю в соответствии с Классификатором согласно приложению N 5 к приказу Роструда от 21,02.2005 г. N 21, имеет соответствующий код 011.03 мая 2011 г. он уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 29.11.2011 г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно заключению МСЭ с 22.02.2012 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20% до 01.03.2013 г., с 22.02.2013 г. утрата профессиональной трудоспособности составила 20% до 01.03.2015 г., с 11.03.2015 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20% бессрочно. 11.10.2013 г. ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 11 отказано в принятии решения о выплате страхового обеспечения, поскольку не установлена причинно-следственная связь повреждения здоровья с исполнением должностных обязанностей. Истец полагает данный отказ является незаконным, нарушающим его права.
Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Санкт-Петербургского отделения ФСС РФ в суд не явился. Представив ранее письменное возражение на иск.
Представитель ответчика ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Газпром экспорт" суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГУ Санкт-Петербургского отделения ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Б. и ответчик ГУ МРО ФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика ГУ МРО ФСС РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Г., представителя третьего лица Ф., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. работал в должности заместителя руководителя Представительства ООО "Газпром экспорт" с 01.03.2004 г. 03 мая 2011 г. истец уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с третьим лицом (страхователем).
В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для целей настоящего Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)