Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
- от Чуркиной Марины Викторовны - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Чекмарева Я.Р., по доверенности N 48 от 01 июня 2017 года, паспорт;
- рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Чуркиной Марины Викторовны
на определение от 25 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Авдониной О.С.,
на постановление от 18 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,
о возвращении встречного иска Чуркиной Марины Викторовны, поданного в рамках заявления конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" Николаева А.И. о признании сделки по выплате денежных средств Чуркиной М.В. недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.
09 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Чуркиной Марине Викторовне заработной платы за период с 01.08.2015 г. по 16.09.2016 г. на основании трудового договора N МОС00000018 от 31.07.2015, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, единовременной премии в августе 2016 г., компенсации в размере 3-х окладов по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 12.09.2016 г. в общей сумме 14 276 664 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Чуркиной М.В. заявлен встречный иск о взыскании задолженности с должника в размере 300 000 руб., как компенсации за исполнение обязанностей председателя совета директоров общества за период с апреля по июнь 2015 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, встречный иск, заявленный в судебном заседании 25.05.2017, возвращен заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чуркина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Чуркина М.В. своего представителя в арбитражный суд округа не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Суд первой инстанции, возвращая встречный иск заявителю, исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.
Суд указал, что с заявленными требованиями Чуркина М.В. может обратиться в суд в самостоятельном порядке.
Кроме того, суд указал, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы Арбитражного суда г. Москвы.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Чуркина М.В. указала, что в данном случае затронуты ее конституционные права на судебную защиту через уменьшение взыскиваемой по первоначальным требованиям конкурсного управляющего должника суммы.
По мнению заявителя, не предоставление защиты путем рассмотрения встречного иска не соответствует и закрытому перечню целей ст. 55 Конституции, для достижения которых возможны в принципе ограничения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных указанной нормой, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что встречное исковое заявлении подлежит возвращению заявителю, поскольку совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ представленный встречный иск не соответствует.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования, заявленные в деле о банкротстве, должны быть поданы с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, и не могут предъявляться в качестве встречного иска по обособленному спору о признании сделки недействительной.
В кассационной жалобе Чуркина М.В. ссылается на возможность уменьшения взыскиваемой заявителем суммы в случае удовлетворения встречного иска.
Однако даже принятие к производству, рассмотрение встречного требования к должнику, в отношении которого в ходе разбирательства введена процедура банкротства на момент его удовлетворения, не давало бы права на зачет встречных требований, поскольку законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-222089/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-19797/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222089/15
Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление о взыскании компенсации за исполнение обязанностей председателя совета директоров, поскольку не соответствует совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования (о признании недействительной сделки должника по выплате заработной платы на основании трудового договора, компенсаций, применении последствий недействительности сделки), между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-222089/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
- от Чуркиной Марины Викторовны - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Чекмарева Я.Р., по доверенности N 48 от 01 июня 2017 года, паспорт;
- рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Чуркиной Марины Викторовны
на определение от 25 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Авдониной О.С.,
на постановление от 18 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,
о возвращении встречного иска Чуркиной Марины Викторовны, поданного в рамках заявления конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" Николаева А.И. о признании сделки по выплате денежных средств Чуркиной М.В. недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.
09 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Чуркиной Марине Викторовне заработной платы за период с 01.08.2015 г. по 16.09.2016 г. на основании трудового договора N МОС00000018 от 31.07.2015, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, единовременной премии в августе 2016 г., компенсации в размере 3-х окладов по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 12.09.2016 г. в общей сумме 14 276 664 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Чуркиной М.В. заявлен встречный иск о взыскании задолженности с должника в размере 300 000 руб., как компенсации за исполнение обязанностей председателя совета директоров общества за период с апреля по июнь 2015 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, встречный иск, заявленный в судебном заседании 25.05.2017, возвращен заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чуркина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Чуркина М.В. своего представителя в арбитражный суд округа не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Суд первой инстанции, возвращая встречный иск заявителю, исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.
Суд указал, что с заявленными требованиями Чуркина М.В. может обратиться в суд в самостоятельном порядке.
Кроме того, суд указал, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы Арбитражного суда г. Москвы.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Чуркина М.В. указала, что в данном случае затронуты ее конституционные права на судебную защиту через уменьшение взыскиваемой по первоначальным требованиям конкурсного управляющего должника суммы.
По мнению заявителя, не предоставление защиты путем рассмотрения встречного иска не соответствует и закрытому перечню целей ст. 55 Конституции, для достижения которых возможны в принципе ограничения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных указанной нормой, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что встречное исковое заявлении подлежит возвращению заявителю, поскольку совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ представленный встречный иск не соответствует.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования, заявленные в деле о банкротстве, должны быть поданы с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, и не могут предъявляться в качестве встречного иска по обособленному спору о признании сделки недействительной.
В кассационной жалобе Чуркина М.В. ссылается на возможность уменьшения взыскиваемой заявителем суммы в случае удовлетворения встречного иска.
Однако даже принятие к производству, рассмотрение встречного требования к должнику, в отношении которого в ходе разбирательства введена процедура банкротства на момент его удовлетворения, не давало бы права на зачет встречных требований, поскольку законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-222089/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)