Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 17 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы о взыскании заработной платы,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании задолженности по заработной платы в размере *** руб., указав, что в марте и апреле 2015 г. ей не в полном объеме была выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Л. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 мая 2014 г. сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность оператора в отдел организационно-методической и клинико-экспертной работы по 28 августа 2015 г. на время отпуска другого работника по уходу за ребенком.
Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. Иных выплат трудовой договор не предусматривал.
Согласно дополнительному соглашению от 17 марта 2015 г. истец была переведена на должность оператора в централизованную клинико-диагностическую лабораторию.
Трудовой договор расторгнут 14 апреля 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор и дополнительное соглашение истцом подписаны, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен.
В ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" принято Положение об оплате труда работников, которым установлены основания и размеры повышающих коэффициентов, и Положение о материальном стимулировании работников, которым установлены стимулирующие выплаты для работников.
На основании данных Положений ответчик имеет право производить доплаты работникам за интенсивность и напряженность в труде, которые устанавливаются ежемесячно приказом руководителя учреждения.
Данные доплаты установлены ответчиком в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов в работе, повышения и улучшения качества работы, а также повышения ответственности работников за выполняемые задачи.
Согласно п. 8.2 Положения об оплате труда работников, действующего у ответчика, определение размера средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, в том числе на выплаты за качество труда, осуществляется на основе анализа данных о плановом фонде оплаты труда, т.е. начисление выплат стимулирующего характера производится только в пределах фонда оплаты труда.
Выплата надбавок стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и напряженность, у ответчика производится при обязательном соблюдении следующих условий: качественное выполнение работниками своих должностных обязанностей; соблюдение трудовой и производственной дисциплины; соблюдение исполнительной дисциплины и др.
Разрешая спор, суд, исследовав условия трудового договора, заключенного сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд указал, что установление работникам ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников, а также Положением о материальном стимулировании работников, при этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается ежемесячно приказом руководителя учреждения. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании надбавок в размере 120%, суд пришел к выводу, что права Л. не нарушены, в спорный период выплаты стимулирующего характера, установленные работодателем, произведены.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4Г-5871/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4г/9-5871/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 17 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы о взыскании заработной платы,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании задолженности по заработной платы в размере *** руб., указав, что в марте и апреле 2015 г. ей не в полном объеме была выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Л. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 мая 2014 г. сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность оператора в отдел организационно-методической и клинико-экспертной работы по 28 августа 2015 г. на время отпуска другого работника по уходу за ребенком.
Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. Иных выплат трудовой договор не предусматривал.
Согласно дополнительному соглашению от 17 марта 2015 г. истец была переведена на должность оператора в централизованную клинико-диагностическую лабораторию.
Трудовой договор расторгнут 14 апреля 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор и дополнительное соглашение истцом подписаны, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен.
В ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" принято Положение об оплате труда работников, которым установлены основания и размеры повышающих коэффициентов, и Положение о материальном стимулировании работников, которым установлены стимулирующие выплаты для работников.
На основании данных Положений ответчик имеет право производить доплаты работникам за интенсивность и напряженность в труде, которые устанавливаются ежемесячно приказом руководителя учреждения.
Данные доплаты установлены ответчиком в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов в работе, повышения и улучшения качества работы, а также повышения ответственности работников за выполняемые задачи.
Согласно п. 8.2 Положения об оплате труда работников, действующего у ответчика, определение размера средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, в том числе на выплаты за качество труда, осуществляется на основе анализа данных о плановом фонде оплаты труда, т.е. начисление выплат стимулирующего характера производится только в пределах фонда оплаты труда.
Выплата надбавок стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и напряженность, у ответчика производится при обязательном соблюдении следующих условий: качественное выполнение работниками своих должностных обязанностей; соблюдение трудовой и производственной дисциплины; соблюдение исполнительной дисциплины и др.
Разрешая спор, суд, исследовав условия трудового договора, заключенного сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд указал, что установление работникам ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников, а также Положением о материальном стимулировании работников, при этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается ежемесячно приказом руководителя учреждения. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании надбавок в размере 120%, суд пришел к выводу, что права Л. не нарушены, в спорный период выплаты стимулирующего характера, установленные работодателем, произведены.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)