Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. к АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" удовлетворить частично:
признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 24.06.2014 года N 1, изменив дату увольнения на 25.06.2015 года,
взыскать с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек,
взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме *** рублей,
в остальной части требований отказать,
установила:
К.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о признании приказа N 1 от 24.06.2014 г. о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 04.04.2014 г. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ликвидатора. 24.06.2014 г. в отношении АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.С. В связи с тем, что с момента введения конкурсного производства заработная плата истцу не выплачивалась, последний обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения которого, представителем конкурсного управляющего истцу был предоставлен приказ от 24.06.2014 г. N 1 об увольнении с вышеуказанной должности. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. В связи с не ознакомлением с приказом об увольнении, истец продолжал находиться на своем рабочем месте, был лишен возможности искать новую работу, более того, во исполнение своих обязанностей и по требованию конкурсного управляющего передавал документы, подписывал отчетность.
В судебном заседании истец К.И. исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Г.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" по доверенности Г.Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, К.И. с 28.12.2012 г. работал у ответчика по основному месту работы в должности *** на основании трудового договора N *** от 28.12.2012 г. (л.д. 38); с 04.04.2014 г. истец по внутреннему совместительству принят на должность ликвидатора на основании трудового договора N *** от 04.04.2014 г. (л.д. 35).
24.06.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.
Приказом конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" К.С. от 24.06.2014 г. N *** прекращено действие трудового договора N *** от 04.04.2014 г. и К.И. был уволен с занимаемой по внутреннему совместительству должности ликвидатора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 37).
Приказом конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" К.С. от 30.09.2014 г. N *** прекращено действие трудового договора N *** от 28.12.2012 г., заключенного с истцом и он был уволен с должности ***, занимаемой по основному месту работу, по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41).
Удовлетворяя исковые требования К.И. и отменяя приказ от 24.06.2014 г. N 1 об увольнении с должности ликвидатора, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, руководитель должника К.И., полномочия которого прекращены с 24.06.2014 г. с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" К.С. издан приказ N 1 от 24.06.2014 г. о прекращении трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.
Указанное специальное основание прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 278 ТК РФ.
Так, согласно пункту 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, трудовой договор от 04.04.2014 г. с К.И. прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, не является инициативой администрации.
Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. о введении конкурсного производства.
Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и с несвоевременным расчетом истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований К.И. о признании приказа об увольнении N *** от 24.06.2014 г. незаконным, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Кроме того, в решении суд сослался в качестве доказательств, в том числе на показания свидетеля Ш.Е.А., допрошенной в судебном заседании 25.06.2015 г., однако, как видно из материалов дела, подписка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение отдачи показаний, судьей не подписана (л.д. 133).
Таким образом, показания вышеуказанного лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, а следовательно, решение нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И. к АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 N 33-43327/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. N 33-43327/2015
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. к АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" удовлетворить частично:
признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 24.06.2014 года N 1, изменив дату увольнения на 25.06.2015 года,
взыскать с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек,
взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме *** рублей,
в остальной части требований отказать,
установила:
К.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о признании приказа N 1 от 24.06.2014 г. о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 04.04.2014 г. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ликвидатора. 24.06.2014 г. в отношении АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.С. В связи с тем, что с момента введения конкурсного производства заработная плата истцу не выплачивалась, последний обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения которого, представителем конкурсного управляющего истцу был предоставлен приказ от 24.06.2014 г. N 1 об увольнении с вышеуказанной должности. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. В связи с не ознакомлением с приказом об увольнении, истец продолжал находиться на своем рабочем месте, был лишен возможности искать новую работу, более того, во исполнение своих обязанностей и по требованию конкурсного управляющего передавал документы, подписывал отчетность.
В судебном заседании истец К.И. исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Г.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" по доверенности Г.Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, К.И. с 28.12.2012 г. работал у ответчика по основному месту работы в должности *** на основании трудового договора N *** от 28.12.2012 г. (л.д. 38); с 04.04.2014 г. истец по внутреннему совместительству принят на должность ликвидатора на основании трудового договора N *** от 04.04.2014 г. (л.д. 35).
24.06.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.
Приказом конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" К.С. от 24.06.2014 г. N *** прекращено действие трудового договора N *** от 04.04.2014 г. и К.И. был уволен с занимаемой по внутреннему совместительству должности ликвидатора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 37).
Приказом конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" К.С. от 30.09.2014 г. N *** прекращено действие трудового договора N *** от 28.12.2012 г., заключенного с истцом и он был уволен с должности ***, занимаемой по основному месту работу, по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41).
Удовлетворяя исковые требования К.И. и отменяя приказ от 24.06.2014 г. N 1 об увольнении с должности ликвидатора, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, руководитель должника К.И., полномочия которого прекращены с 24.06.2014 г. с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" К.С. издан приказ N 1 от 24.06.2014 г. о прекращении трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.
Указанное специальное основание прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 278 ТК РФ.
Так, согласно пункту 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, трудовой договор от 04.04.2014 г. с К.И. прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, не является инициативой администрации.
Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. о введении конкурсного производства.
Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и с несвоевременным расчетом истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований К.И. о признании приказа об увольнении N *** от 24.06.2014 г. незаконным, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Кроме того, в решении суд сослался в качестве доказательств, в том числе на показания свидетеля Ш.Е.А., допрошенной в судебном заседании 25.06.2015 г., однако, как видно из материалов дела, подписка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение отдачи показаний, судьей не подписана (л.д. 133).
Таким образом, показания вышеуказанного лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, а следовательно, решение нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И. к АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)