Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, позднее заработная плата не выплачивалась совсем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ООО "СПК-ГИРАТ"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года
по делу по иску М.А., Е., Г.С., К., Б. к ООО "СПК-ГИРАТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы М.А., Е., Г.С., К., Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СПК-ГИРАТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в разное время приняты на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" на разные должности. 12 ноября 2014 года истцы уволены по собственному желанию. Заработная плата, обещанная ответчиком в размере (...) руб. ежемесячно каждому, выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, а с июля 2014 годы заработная плата не выплачивалась совсем.
Кроме этого истец Б. ссылался на то, что он с ведома и по поручению ответчика выполнял трудовые функции, однако трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. С учетом частично выплаченной задолженности, М.А. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., Е. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., Г.С. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., К. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., Б. просил суд признать отношения между ним и ООО "СПК-ГИРАТ" трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истцы М.А., Е., представитель истцов Г.Н. в суде первой инстанции просили об удовлетворении исков.
Истцы Г.С., К., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "СПК-ГИРАТ" Л. возражал против иска всех истцов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования М.А., Е., Г.С., К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" в пользу М.А. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" в пользу Е. заработную плату в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" в пользу Г.С. заработную плату в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" в пользу К. заработную плату в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" государственную пошлину в доход бюджета в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "СПК-ГИРАТ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы М.А., Е., Г.С., К., Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - генерального директора Л., просившего об отмене решения суда, представителя истцов М.А., Е., Г.С., К., Б. по доверенности Г.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
- Судом первой инстанции установлено, что М.А. принят на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" 03 июля 2014 года на должность (...);
- К. принят на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" 08 июля 2014 года на должность (...);
- Г.С. принят на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" 16 июня 2008 года на должность (...);
- Е. принят на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" 01 апреля 2014 года на должность (...).
Записями ответчика в трудовых книжках перечисленных истцов подтверждается, что все они уволены 12 ноября 2014 года по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений с М.А., Е., Г.С., К., резолюцией руководителя работодателя на заявлениях истцов о принятии на работу подтверждается, что они приняты на работу с окладом согласно штатному расписанию.
Рассматривая исковые требования Б. о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, условия трудового договора сторонами никаким иным образом не определены, заявление о приеме на работу истец не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ответчика истец не знакомился, трудовую книжку ответчику не передавал.
Поскольку кадровых решений в отношении Б. ответчиком не принималось, при этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства возникновения трудовых отношений, руководствуясь ст. 16, ст. 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ суд отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В данной части решение суда никем не оспаривается и у судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Из штатного расписания ответчика ООО "СПК-ГИРАТ" следует, что заработная плата по занимаемым истцами должностям составляет (...) руб. в месяц.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, в том числе ведомости о выплате истцам денежных средств в качестве заработной платы, учитывая суммы выплаченной истцами заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов заработной платы за период с 01 июля по 12 ноября 2014 года, а именно в пользу М.А. (...) руб., Г.С. (...) руб., Е. (...) руб., К. (...) руб., указав, что ответчиком не представлены доказательства выплаты указанным выше работникам заработной платы.
Кроме этого, поскольку работодателем допущено нарушение сроков осуществления с истцами окончательного расчета при увольнении суд взыскал компенсацию за 169 дней в пользу М.А. (...) руб., Г.С. (...) руб., Е. (...) руб., К. (...) руб., а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств несения расходов на представителя, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что судом не учтено нарушение истцами порядка уведомления работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, уведомление истцами представлено не уполномоченному лицу, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что заявления истцов о приостановлении работы (л.д. 17 - 21) приняты инспектором по кадрам ООО "СПК-ГИРАТ", на заявлениях поставлена печать общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение размера задолженности в меньшем размере, в том числе платежные поручения об отчислениях работодателем денежных средств в налоговые органы, признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42773/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, позднее заработная плата не выплачивалась совсем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42773/2015г.
Судья первой инстанции Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ООО "СПК-ГИРАТ"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года
по делу по иску М.А., Е., Г.С., К., Б. к ООО "СПК-ГИРАТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы М.А., Е., Г.С., К., Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СПК-ГИРАТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в разное время приняты на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" на разные должности. 12 ноября 2014 года истцы уволены по собственному желанию. Заработная плата, обещанная ответчиком в размере (...) руб. ежемесячно каждому, выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, а с июля 2014 годы заработная плата не выплачивалась совсем.
Кроме этого истец Б. ссылался на то, что он с ведома и по поручению ответчика выполнял трудовые функции, однако трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. С учетом частично выплаченной задолженности, М.А. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., Е. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., Г.С. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., К. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., Б. просил суд признать отношения между ним и ООО "СПК-ГИРАТ" трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истцы М.А., Е., представитель истцов Г.Н. в суде первой инстанции просили об удовлетворении исков.
Истцы Г.С., К., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "СПК-ГИРАТ" Л. возражал против иска всех истцов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования М.А., Е., Г.С., К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" в пользу М.А. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" в пользу Е. заработную плату в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" в пользу Г.С. заработную плату в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" в пользу К. заработную плату в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "СПК-ГИРАТ" государственную пошлину в доход бюджета в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "СПК-ГИРАТ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы М.А., Е., Г.С., К., Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - генерального директора Л., просившего об отмене решения суда, представителя истцов М.А., Е., Г.С., К., Б. по доверенности Г.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
- Судом первой инстанции установлено, что М.А. принят на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" 03 июля 2014 года на должность (...);
- К. принят на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" 08 июля 2014 года на должность (...);
- Г.С. принят на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" 16 июня 2008 года на должность (...);
- Е. принят на работу в ООО "СПК-ГИРАТ" 01 апреля 2014 года на должность (...).
Записями ответчика в трудовых книжках перечисленных истцов подтверждается, что все они уволены 12 ноября 2014 года по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений с М.А., Е., Г.С., К., резолюцией руководителя работодателя на заявлениях истцов о принятии на работу подтверждается, что они приняты на работу с окладом согласно штатному расписанию.
Рассматривая исковые требования Б. о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, условия трудового договора сторонами никаким иным образом не определены, заявление о приеме на работу истец не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ответчика истец не знакомился, трудовую книжку ответчику не передавал.
Поскольку кадровых решений в отношении Б. ответчиком не принималось, при этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства возникновения трудовых отношений, руководствуясь ст. 16, ст. 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ суд отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В данной части решение суда никем не оспаривается и у судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Из штатного расписания ответчика ООО "СПК-ГИРАТ" следует, что заработная плата по занимаемым истцами должностям составляет (...) руб. в месяц.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, в том числе ведомости о выплате истцам денежных средств в качестве заработной платы, учитывая суммы выплаченной истцами заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов заработной платы за период с 01 июля по 12 ноября 2014 года, а именно в пользу М.А. (...) руб., Г.С. (...) руб., Е. (...) руб., К. (...) руб., указав, что ответчиком не представлены доказательства выплаты указанным выше работникам заработной платы.
Кроме этого, поскольку работодателем допущено нарушение сроков осуществления с истцами окончательного расчета при увольнении суд взыскал компенсацию за 169 дней в пользу М.А. (...) руб., Г.С. (...) руб., Е. (...) руб., К. (...) руб., а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств несения расходов на представителя, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что судом не учтено нарушение истцами порядка уведомления работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, уведомление истцами представлено не уполномоченному лицу, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что заявления истцов о приостановлении работы (л.д. 17 - 21) приняты инспектором по кадрам ООО "СПК-ГИРАТ", на заявлениях поставлена печать общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение размера задолженности в меньшем размере, в том числе платежные поручения об отчислениях работодателем денежных средств в налоговые органы, признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)