Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Б.А.С. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г., которым постановлено:
оставить исковое заявление без движения.
Предоставить возможность истцу в срок до 25 апреля 2016 года предоставить следующие документы:
Квитанцию об уплате государственной пошлины в размере - 60 000 рублей 00 копеек, т.к. на данной стадии из представленных истцом документов судом не усматривается оснований для снижения ее размера, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ.
Разъяснить: в случае не исправления недостатков заявления в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ); возврат иска не лишает истца права обратиться в суд повторно, но с учетом исправления недостатков, указанных в данном определении.
установила:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за утраченные продукты интеллектуальной собственности.
Судьей было постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения от 25.03.2016 г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.А.С.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением судьи от 25.03.2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлено документов об оплате государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации за утраченные продукты интеллектуальной собственности и предложено истцу в срок до 25.04.2016 г. исправить допущенные недостатки.
Судебная коллегия, учитывая, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, а в данном случае требования заявлены в связи с требованиями о восстановлении на работе, считает, что определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-35043/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за утраченные продукты интеллектуальной собственности оставлено без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-35043/16
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Б.А.С. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г., которым постановлено:
оставить исковое заявление без движения.
Предоставить возможность истцу в срок до 25 апреля 2016 года предоставить следующие документы:
Квитанцию об уплате государственной пошлины в размере - 60 000 рублей 00 копеек, т.к. на данной стадии из представленных истцом документов судом не усматривается оснований для снижения ее размера, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ.
Разъяснить: в случае не исправления недостатков заявления в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ); возврат иска не лишает истца права обратиться в суд повторно, но с учетом исправления недостатков, указанных в данном определении.
установила:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за утраченные продукты интеллектуальной собственности.
Судьей было постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения от 25.03.2016 г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.А.С.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением судьи от 25.03.2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлено документов об оплате государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации за утраченные продукты интеллектуальной собственности и предложено истцу в срок до 25.04.2016 г. исправить допущенные недостатки.
Судебная коллегия, учитывая, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, а в данном случае требования заявлены в связи с требованиями о восстановлении на работе, считает, что определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)