Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2578/2015 по иску К. к открытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - ОАО "ЕВРОСИБ БАНК") о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере 18 должностных окладов, а именно <...> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. (далее - работник) заключен трудовой договор N <...> (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник принят на должность начальника управления по рекламе и связям с общественностью Банка. <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников Банка, работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. <дата> трудовой договор между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, однако выходное пособие в размере 18 должностных окладов ответчиком не выплачено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 24 ноября 2015 года отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца К. и представителя ответчика Конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. заключен трудовой договор N <...>, в - соответствии с которым работник принят на работу на должность Начальника управления по рекламе и связям с общественностью Банка. <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. <дата> между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком 1 год.
<дата> трудовой договор между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года признано недействительным дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> N <...>, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ Банк" и К. в пользу ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и К. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 по делу N А56-46020/2014/сд5 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований К.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку дополнительное соглашение между К. и ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отсутствуют, то между ними отсутствует и соответствующие трудовые отношения из данного соглашения к трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 23 ноября 2015 года отсутствует в материалах дела, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве доказательства ввиду его отсутствия не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, ответчиком было представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-46020/2014/сд5 от 11 апреля 2016 года, из которого усматривается, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 по делу N А56-46020/2014/сд5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения. Указанное постановление судебной коллегией приобщено к материалам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-6546/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2578/2015
Требование: О взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за несвоевременную выплату.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-6546/2016
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2578/2015 по иску К. к открытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - ОАО "ЕВРОСИБ БАНК") о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере 18 должностных окладов, а именно <...> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. (далее - работник) заключен трудовой договор N <...> (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник принят на должность начальника управления по рекламе и связям с общественностью Банка. <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников Банка, работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. <дата> трудовой договор между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, однако выходное пособие в размере 18 должностных окладов ответчиком не выплачено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 24 ноября 2015 года отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца К. и представителя ответчика Конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. заключен трудовой договор N <...>, в - соответствии с которым работник принят на работу на должность Начальника управления по рекламе и связям с общественностью Банка. <дата> между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. <дата> между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком 1 год.
<дата> трудовой договор между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и К. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года признано недействительным дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> N <...>, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ Банк" и К. в пользу ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и К. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 по делу N А56-46020/2014/сд5 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований К.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку дополнительное соглашение между К. и ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отсутствуют, то между ними отсутствует и соответствующие трудовые отношения из данного соглашения к трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 23 ноября 2015 года отсутствует в материалах дела, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве доказательства ввиду его отсутствия не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, ответчиком было представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-46020/2014/сд5 от 11 апреля 2016 года, из которого усматривается, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 по делу N А56-46020/2014/сд5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения. Указанное постановление судебной коллегией приобщено к материалам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)