Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен из органов внутренних дел в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований * * к Министерству внутренних дел России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Требования об обязании МВД РФ присвоить * * очередное звание подполковника милиции выделить в отдельное производство.
установила:
* К.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел России с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в должности оперуполномоченного 44 отдела Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБ и ПК) МВД России и был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно приказу от 26 июня 2013 года N 41 л/с, который согласно отметки на почтовом отправлении был направлен ему 07.10.2013 г. и получен им 12.10.2013 г., при этом трудовую книжку не получал. Кроме того, процедура увольнения ответчиком была нарушена, поскольку истец не был уведомлен о проведении служебной проверки. Истец полагает, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте является следствием неправомерных действий ответчика. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными Заключение служебной проверки от 11.06.2013 г., Приказ от 08.05.2013 г. N 30 л/с, приказ начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции N 41 л/с от 24 июня 2013 г. об увольнении, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты вынесения приказа до даты вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также поддержали требование об обязании МВД РФ присвоить истцу очередное звание подполковника милиции. (том 2, л.д. 80).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. (том 1, л.д. 26 - 22, том 2, л.д. 21 - 26).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности * В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом по делу установлено, что * К.В., 1* года рождения, имеющий * образование, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с * 1998 года по * 2013 года.
08 ноября 2011 года приказом ГУЭБиПК МВД России от 22 ноября 2011 г. N 58 л/с * милиции * К.В. был назначен на должность оперуполномоченного * отдела Управления "*" ГУЭБиПК МВД России.
Согласно Актам от: 30.12.2011 (том 1 л.д. 32), 31.01.2012 (том 1, л.д. 33), 29.02.2012 (том 1, л.д. 34), 30.03.2012 (том 1, л.д. 35), 28.04.2012 (том 1, л.д. 36), 31.05.2012 (том 1, л.д. 37), 29.06.2012 (том 1, л.д. 38), 31.07.2012 (том 1, л.д. 39), 31.08.2012 (том 1, л.д. 40), 28.09.2012 (том 1, л.д. 41), 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013 * К.В. отсутствовал на службе в период с 5 по 18 декабря 2011 года, с 11 января по 28 августа 2012 года, с 13 сентября 2012 года по май 2013 года.
Приказом ГУЭБ и ПК МВД России от 08 мая 2013 года N 30 л/с * полиции * К.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.
Указанным приказом по факту длительного отсутствия на службе без уважительных причин * К.В. назначена служебная проверка, заключение которой предписано представить до 11 июня 2013 года, а также утвержден состав комиссии по проведению указанной служебной проверки.
Основанием для издания приказа послужил рапорт заместителя начальника 1 отдела ГУЭБиПК МВД России - начальник отделения (по режиму) подполковника полиции К.А.А. от 6 мая 2013 года (л.д. 27 т. 2), согласно которому предложено рассмотреть вопрос о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за нарушение им пункта 30.13 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 015.
8 мая 2013 года в 13 часов 58 минут сотрудником отдела кадров ГУЭБиПК МВД России Р.А.С. в присутствии начальника отдела кадров ГУЭБиПК МВД России Л.Г.И. и начальника 4 2 отдела Управления "Т" ГУЭБиПК МВД России О.К.Н. истец был уведомлен по телефону о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, необходимости прибытия к месту службы и дачи объяснения по выявленным фактам нарушений режима секретности и отсутствия на службе с декабря 2011 года, о чем был составлен соответствующий Акт.
15 мая 2013 года по почте заказным письмом истцу было направлено уведомление N 7/2-10635 о необходимости прибытия в ГУЭБиПК МВД России с приложением выписки из приказа ГУЭБиПК МВД России от 8 мая 2013 г. N 30 л/с.
Также, в адрес истца были направлены письменные уведомления N 7/20К218/2 от 07.05.2013, N 7/20К218/3 от 09.05.2013, N 7/2-10249 от 13.05.2013, N 7/2-10527 от 15.05.2013 о проведении проверки и необходимости прибытия для дачи объяснений (том 1, л.д. 69 - 73).
Приказом ГУЭБиПК МВД России от 11.06.2013 N 429л/с-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
11 июня 2013 года в адрес истца по почте заказным письмом направлена выписка из приказа ГУЭБиПК МВД России от 11 июня 2013 г. N 429 л/с-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а 20 июня 2013 года уведомление о необходимости прибытия для ознакомления с материалами к увольнению.
Приказом ГУЭБиПК МВД России от 24.06.2013 N 41 л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и занесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
24 июня 2013 года и 2 июля 2013 года в адрес истца по почте заказным письмом направлена выписка из приказа ГУЭБиПК МВД России от 24 июня 2013 г. N 41 л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
Вместе с тем все направленные в адрес истца письма и уведомления были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.
Судом также установлено, что для установления местонахождения и уведомления о необходимости прибытия на службу истцу сотрудниками управления "*" ГУЭБиПК МВД России, в котором истец проходил службу до увольнения, неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации истца, что подтверждается рапортом Ш.П.С. от 31.01.2012, рапортом П.Е.А. от 16.02.2012, рапорт Д.В.П. от 17.02.2012 (том 1, л.д. 51 - 53), рапортом Ш.П.С. от 17.02.2012, рапорт Х.Г.Л. от 18.02.2012 (л.д. 55), рапортом Ш.П.С. от 20.02.2012, рапортом К.Д.А. от 22.02.2012, рапортом Ш.П.С. от 26.02.2012 (том 1 л.д. 54 - 58), рапортом К.Д.А. от 27.02.2012, рапортом Л.В.С. от 23.08.2012 (том 1, л.д. 59 - 60). В ходе выездов к истцу через соседей (С.Г.Д.), консьержей и участкового инспектора С.Н.Н. было доведено указание руководства ГУЭБиПК МВД России о необходимости явки на службу для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указание руководства ГУЭБиПК МВД России истцом было проигнорировано.
На телефонные звонки на домашний и мобильный телефоны истец не отвечал, что подтверждается рапортами - рапортом Ш.П.С. от 31.01.2012, от 22.12.2012, рапорты Л.В.С. от 26.02.2013, от 19.04.2012, от 08.06.2013 (том 1, л.д. 62 - 64) и актами от 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 12.05.2012, 20.07.2012 (том 1, л.д. 75 - 82).
Также истцу неоднократно направлялись письменные уведомления (исх. N 7/44-2225 от 07.02.2012, 7/44-17590 от 24.10.2012, 7/44-17592 от 24.10.2012, 7/2-ок218 от 07.05.2013, 7/2-10141 от 07.05.2013, 7/20К218/2 от 08.05.2013, 7/20К218/3 от 09.05.2013, 7/2-10249 от 13.05.2013, 7/20К218/3 от 13.05.2013, 7/2-10527 от 15.05.2013, 7/2-10635 от 15.05.2013 о необходимости прибыть к руководству Управления "*" или в отдел кадров и пояснить причину отсутствия на службе. Однако истец на службе не появился и документов, обосновывающих отсутствие на службе, не представил (том 1, л.д. 66 - 74).
08 мая 2013 года в ходе состоявшегося телефонного разговора со старшим инспектором 2 отдела ГУЭБиПК МВД России майором полиции Р.А.С., истец сообщил, что болен и не обязан предоставлять больничные листы пока не выйдет на службу. Какие медицинские учреждения освободили его от служебных обязанностей в период с 5 декабря 2011 года по настоящее время, истец сообщить отказался. По окончании данного телефонного разговора составлен акт от 08.05.2013 (том 1, л.д. 83).
14 мая 2013 года в ГУЭБиПК МВД России по почте поступило письмо истца от 08.05.2013 (обратный адрес: *, Москва, ул. М., дом *, кв. *) о том, что он (истец) отсутствует на службе по причине болезни, оправдательные документы им будут предоставлены руководству отдела в момент выхода на службу (том 1, л.д. 94). При этом документов либо их копий, подтверждающих обоснованность отсутствия на службе истец не приобщил.
По письменным запросам (исх. N 7/44-2936 от 21.02.2012 года, 7/44-837 от 06.05.2013) из ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" получены ответы о том, что листки по временной нетрудоспособности истцу выдавались в период с 19.12.2011 по 30.12.2011 (острое заболевание) и с 29.08.2012 по 12.09.2012 (острое заболевание) (том 1, л.д. 86 - 89).
Также запрашивалась информация о нахождении его на излечении по месту жительства. На запрос в городскую поликлинику N 37 г. Москвы (исх. N 7/44-17588 от 24.10.2012) получен ответ, что в период 2011 - 2012 гг. истец за медицинской помощью не обращался. Также по письменному запросу в городскую поликлинику N 46 г. Москвы получен ответ, что в период с 01.08.2011 по 07.05.2013 истец за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 90 - 94).
В 2012 - 2013 гг. с рапортами о предоставлении очередных отпусков истец не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований * К.В., поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством регламентирующим увольнение из органов МВД РФ, ответчиком был соблюден.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом был пропущен срок на обращение в суд для восстановления нарушенного права, о применении которого заявлял ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что заключение служебной проверки от 11.06.2013 г. составлено с нарушениями, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу * В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37246/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен из органов внутренних дел в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-37246
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований * * к Министерству внутренних дел России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Требования об обязании МВД РФ присвоить * * очередное звание подполковника милиции выделить в отдельное производство.
установила:
* К.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел России с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в должности оперуполномоченного 44 отдела Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБ и ПК) МВД России и был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно приказу от 26 июня 2013 года N 41 л/с, который согласно отметки на почтовом отправлении был направлен ему 07.10.2013 г. и получен им 12.10.2013 г., при этом трудовую книжку не получал. Кроме того, процедура увольнения ответчиком была нарушена, поскольку истец не был уведомлен о проведении служебной проверки. Истец полагает, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте является следствием неправомерных действий ответчика. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными Заключение служебной проверки от 11.06.2013 г., Приказ от 08.05.2013 г. N 30 л/с, приказ начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции N 41 л/с от 24 июня 2013 г. об увольнении, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты вынесения приказа до даты вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также поддержали требование об обязании МВД РФ присвоить истцу очередное звание подполковника милиции. (том 2, л.д. 80).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. (том 1, л.д. 26 - 22, том 2, л.д. 21 - 26).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности * В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом по делу установлено, что * К.В., 1* года рождения, имеющий * образование, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с * 1998 года по * 2013 года.
08 ноября 2011 года приказом ГУЭБиПК МВД России от 22 ноября 2011 г. N 58 л/с * милиции * К.В. был назначен на должность оперуполномоченного * отдела Управления "*" ГУЭБиПК МВД России.
Согласно Актам от: 30.12.2011 (том 1 л.д. 32), 31.01.2012 (том 1, л.д. 33), 29.02.2012 (том 1, л.д. 34), 30.03.2012 (том 1, л.д. 35), 28.04.2012 (том 1, л.д. 36), 31.05.2012 (том 1, л.д. 37), 29.06.2012 (том 1, л.д. 38), 31.07.2012 (том 1, л.д. 39), 31.08.2012 (том 1, л.д. 40), 28.09.2012 (том 1, л.д. 41), 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013 * К.В. отсутствовал на службе в период с 5 по 18 декабря 2011 года, с 11 января по 28 августа 2012 года, с 13 сентября 2012 года по май 2013 года.
Приказом ГУЭБ и ПК МВД России от 08 мая 2013 года N 30 л/с * полиции * К.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.
Указанным приказом по факту длительного отсутствия на службе без уважительных причин * К.В. назначена служебная проверка, заключение которой предписано представить до 11 июня 2013 года, а также утвержден состав комиссии по проведению указанной служебной проверки.
Основанием для издания приказа послужил рапорт заместителя начальника 1 отдела ГУЭБиПК МВД России - начальник отделения (по режиму) подполковника полиции К.А.А. от 6 мая 2013 года (л.д. 27 т. 2), согласно которому предложено рассмотреть вопрос о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за нарушение им пункта 30.13 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 015.
8 мая 2013 года в 13 часов 58 минут сотрудником отдела кадров ГУЭБиПК МВД России Р.А.С. в присутствии начальника отдела кадров ГУЭБиПК МВД России Л.Г.И. и начальника 4 2 отдела Управления "Т" ГУЭБиПК МВД России О.К.Н. истец был уведомлен по телефону о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, необходимости прибытия к месту службы и дачи объяснения по выявленным фактам нарушений режима секретности и отсутствия на службе с декабря 2011 года, о чем был составлен соответствующий Акт.
15 мая 2013 года по почте заказным письмом истцу было направлено уведомление N 7/2-10635 о необходимости прибытия в ГУЭБиПК МВД России с приложением выписки из приказа ГУЭБиПК МВД России от 8 мая 2013 г. N 30 л/с.
Также, в адрес истца были направлены письменные уведомления N 7/20К218/2 от 07.05.2013, N 7/20К218/3 от 09.05.2013, N 7/2-10249 от 13.05.2013, N 7/2-10527 от 15.05.2013 о проведении проверки и необходимости прибытия для дачи объяснений (том 1, л.д. 69 - 73).
Приказом ГУЭБиПК МВД России от 11.06.2013 N 429л/с-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
11 июня 2013 года в адрес истца по почте заказным письмом направлена выписка из приказа ГУЭБиПК МВД России от 11 июня 2013 г. N 429 л/с-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а 20 июня 2013 года уведомление о необходимости прибытия для ознакомления с материалами к увольнению.
Приказом ГУЭБиПК МВД России от 24.06.2013 N 41 л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и занесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
24 июня 2013 года и 2 июля 2013 года в адрес истца по почте заказным письмом направлена выписка из приказа ГУЭБиПК МВД России от 24 июня 2013 г. N 41 л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
Вместе с тем все направленные в адрес истца письма и уведомления были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.
Судом также установлено, что для установления местонахождения и уведомления о необходимости прибытия на службу истцу сотрудниками управления "*" ГУЭБиПК МВД России, в котором истец проходил службу до увольнения, неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации истца, что подтверждается рапортом Ш.П.С. от 31.01.2012, рапортом П.Е.А. от 16.02.2012, рапорт Д.В.П. от 17.02.2012 (том 1, л.д. 51 - 53), рапортом Ш.П.С. от 17.02.2012, рапорт Х.Г.Л. от 18.02.2012 (л.д. 55), рапортом Ш.П.С. от 20.02.2012, рапортом К.Д.А. от 22.02.2012, рапортом Ш.П.С. от 26.02.2012 (том 1 л.д. 54 - 58), рапортом К.Д.А. от 27.02.2012, рапортом Л.В.С. от 23.08.2012 (том 1, л.д. 59 - 60). В ходе выездов к истцу через соседей (С.Г.Д.), консьержей и участкового инспектора С.Н.Н. было доведено указание руководства ГУЭБиПК МВД России о необходимости явки на службу для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указание руководства ГУЭБиПК МВД России истцом было проигнорировано.
На телефонные звонки на домашний и мобильный телефоны истец не отвечал, что подтверждается рапортами - рапортом Ш.П.С. от 31.01.2012, от 22.12.2012, рапорты Л.В.С. от 26.02.2013, от 19.04.2012, от 08.06.2013 (том 1, л.д. 62 - 64) и актами от 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 12.05.2012, 20.07.2012 (том 1, л.д. 75 - 82).
Также истцу неоднократно направлялись письменные уведомления (исх. N 7/44-2225 от 07.02.2012, 7/44-17590 от 24.10.2012, 7/44-17592 от 24.10.2012, 7/2-ок218 от 07.05.2013, 7/2-10141 от 07.05.2013, 7/20К218/2 от 08.05.2013, 7/20К218/3 от 09.05.2013, 7/2-10249 от 13.05.2013, 7/20К218/3 от 13.05.2013, 7/2-10527 от 15.05.2013, 7/2-10635 от 15.05.2013 о необходимости прибыть к руководству Управления "*" или в отдел кадров и пояснить причину отсутствия на службе. Однако истец на службе не появился и документов, обосновывающих отсутствие на службе, не представил (том 1, л.д. 66 - 74).
08 мая 2013 года в ходе состоявшегося телефонного разговора со старшим инспектором 2 отдела ГУЭБиПК МВД России майором полиции Р.А.С., истец сообщил, что болен и не обязан предоставлять больничные листы пока не выйдет на службу. Какие медицинские учреждения освободили его от служебных обязанностей в период с 5 декабря 2011 года по настоящее время, истец сообщить отказался. По окончании данного телефонного разговора составлен акт от 08.05.2013 (том 1, л.д. 83).
14 мая 2013 года в ГУЭБиПК МВД России по почте поступило письмо истца от 08.05.2013 (обратный адрес: *, Москва, ул. М., дом *, кв. *) о том, что он (истец) отсутствует на службе по причине болезни, оправдательные документы им будут предоставлены руководству отдела в момент выхода на службу (том 1, л.д. 94). При этом документов либо их копий, подтверждающих обоснованность отсутствия на службе истец не приобщил.
По письменным запросам (исх. N 7/44-2936 от 21.02.2012 года, 7/44-837 от 06.05.2013) из ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" получены ответы о том, что листки по временной нетрудоспособности истцу выдавались в период с 19.12.2011 по 30.12.2011 (острое заболевание) и с 29.08.2012 по 12.09.2012 (острое заболевание) (том 1, л.д. 86 - 89).
Также запрашивалась информация о нахождении его на излечении по месту жительства. На запрос в городскую поликлинику N 37 г. Москвы (исх. N 7/44-17588 от 24.10.2012) получен ответ, что в период 2011 - 2012 гг. истец за медицинской помощью не обращался. Также по письменному запросу в городскую поликлинику N 46 г. Москвы получен ответ, что в период с 01.08.2011 по 07.05.2013 истец за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 90 - 94).
В 2012 - 2013 гг. с рапортами о предоставлении очередных отпусков истец не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований * К.В., поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством регламентирующим увольнение из органов МВД РФ, ответчиком был соблюден.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом был пропущен срок на обращение в суд для восстановления нарушенного права, о применении которого заявлял ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что заключение служебной проверки от 11.06.2013 г. составлено с нарушениями, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу * В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)