Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение трудовых прав в результате задержки выдачи копий необходимых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О.Ю.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.Ю.В. к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" о взыскании среднего заработка за задержку выплаты трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца О.Ю.В. - С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.Ю.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" (далее - АО ССМУ "Ленатомэнергострой"), в котором с учетом увеличения размера иска просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4474 рубля 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора. 24 февраля 2015 года Советом директоров АО ССМУ "Ленатомэнергострой" принято решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 25 марта 2015 года.
Между тем доступ истца на предприятие был ограничен с 18 марта 2015 года.
26, 27 и 30 марта 2015 года О.Ю.В. обращался к ответчику с требованием о предоставлении копий необходимых документов и расчета заработной платы за последний отработанный месяц, тогда как трудовая книжка и приказ о расторжении трудового договора от 31 марта 2015 года были выданы ему на руки только 3 апреля 2015 года. При этом заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена.
По мнению истца, действия работодателя ограничили его конституционное право на труд, поскольку он не смог устроиться на предложенную ему работу, а также причинили ему нравственные страдания, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6 - 9, 39).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца О.Ю.В. - С., исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика АО ССМУ "Ленатомэнергострой" - Б. иск не признавала (л.д. 166 - 166-оборот).
11 июня 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Ю.В. отказано (л.д. 168 - 169).
Истец О.Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты трудовой книжки за период с 19 марта по 3 апреля 2015 года, в связи с чем исковые требования в данной части, с его точки зрения, не разрешены.
Отмечает, что вывод суда о том, что местом жительства истца является <адрес>, является несостоятельным, поскольку ответчик предоставлял ему служебную квартиру, расположенную в <адрес>, который указан работником в заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 25 февраля 2015 года.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального права выразившимся в неправильном применении и истолковании закона, что, в свою очередь, привело к вынесению неправильного решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска (л.д. 172 - 176).
Ответчиком АО ССМУ "Ленатомэнергострой" представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Ю.В. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО ССМУ "Ленатомэнергострой" - Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО СММУ "Ленатомэнергострой" от 9 января 2014 года О.Ю.В. назначен директором Общества. 10 января 2014 года с ним заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет (л.д. 55 - 60, 61).
Между тем решением общего собрания совета директоров АО СММУ "Ленатомэнергострой" от 24 февраля 2015 года, принятым по результатам заочного голосования, полномочия О.Ю.В. были приостановлены на основании подпункта 26 пункта 13.2 Устава организации, а решением общего собрания от 26 марта 2015 года досрочно прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подпунктом 4 пункта 12.1 Устава (л.д. 62 - 129).
31 марта 2015 года истец уволен с занимаемой должности на основании приказа N 64 Л/С, одновременно с ним произведен окончательный расчет по заработной плате путем перевода денежных средств в размере <...> на его расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 130, 131).
Вместе с тем, поскольку работник в день расторжения трудовых отношений отсутствовал на рабочем месте, копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 3 апреля 2015 года.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура расторжения трудовых отношений работодателем была соблюдена, вина ответчика в задержке выдачи работнику трудовой книжки отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам истца, трудовые отношения с ним прекращены 31 марта 2015 года, в связи с чем именно в этот день у ответчика возникла обязанность по выдаче трудовой книжки.
Законность увольнения являлась предметом проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области, не установившей каких-либо нарушений его процедуры, О.В.Ю. не оспаривалась (л.д. 135 - 138).
Поскольку истец на рабочем месте в день увольнения отсутствовал, уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки было направлено ему 31 марта 2015 года по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 133).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный адрес местом жительства истца не является, поскольку ему была предоставлена служебная квартира <адрес>, выводов суда не опровергают, поскольку 3 марта 2015 года О.В.Ю. был извещен о расторжении договора аренды указанного жилья в срок не позднее 26 марта 2015 года (л.д. 18 - 18-оборот).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений требований статьи 84.1 ТК Российской Федерации, пункта 36 Правил в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все истребуемые истцом документы были получены им 3 апреля 2015 года, то есть спустя два дня с момента направления уведомления, что свидетельствует о принятии работодателем всех необходимых и возможных мер для своевременного извещения работника об увольнении.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не указаны основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты трудовой книжки за период с 19 марта по 3 апреля 2015 года, является несостоятельной и опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-4503/2015
Требование: О взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение трудовых прав в результате задержки выдачи копий необходимых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-4503/2015
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О.Ю.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.Ю.В. к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" о взыскании среднего заработка за задержку выплаты трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца О.Ю.В. - С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.Ю.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" (далее - АО ССМУ "Ленатомэнергострой"), в котором с учетом увеличения размера иска просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4474 рубля 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора. 24 февраля 2015 года Советом директоров АО ССМУ "Ленатомэнергострой" принято решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 25 марта 2015 года.
Между тем доступ истца на предприятие был ограничен с 18 марта 2015 года.
26, 27 и 30 марта 2015 года О.Ю.В. обращался к ответчику с требованием о предоставлении копий необходимых документов и расчета заработной платы за последний отработанный месяц, тогда как трудовая книжка и приказ о расторжении трудового договора от 31 марта 2015 года были выданы ему на руки только 3 апреля 2015 года. При этом заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена.
По мнению истца, действия работодателя ограничили его конституционное право на труд, поскольку он не смог устроиться на предложенную ему работу, а также причинили ему нравственные страдания, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6 - 9, 39).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца О.Ю.В. - С., исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика АО ССМУ "Ленатомэнергострой" - Б. иск не признавала (л.д. 166 - 166-оборот).
11 июня 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Ю.В. отказано (л.д. 168 - 169).
Истец О.Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты трудовой книжки за период с 19 марта по 3 апреля 2015 года, в связи с чем исковые требования в данной части, с его точки зрения, не разрешены.
Отмечает, что вывод суда о том, что местом жительства истца является <адрес>, является несостоятельным, поскольку ответчик предоставлял ему служебную квартиру, расположенную в <адрес>, который указан работником в заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 25 февраля 2015 года.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального права выразившимся в неправильном применении и истолковании закона, что, в свою очередь, привело к вынесению неправильного решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска (л.д. 172 - 176).
Ответчиком АО ССМУ "Ленатомэнергострой" представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Ю.В. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО ССМУ "Ленатомэнергострой" - Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО СММУ "Ленатомэнергострой" от 9 января 2014 года О.Ю.В. назначен директором Общества. 10 января 2014 года с ним заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет (л.д. 55 - 60, 61).
Между тем решением общего собрания совета директоров АО СММУ "Ленатомэнергострой" от 24 февраля 2015 года, принятым по результатам заочного голосования, полномочия О.Ю.В. были приостановлены на основании подпункта 26 пункта 13.2 Устава организации, а решением общего собрания от 26 марта 2015 года досрочно прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подпунктом 4 пункта 12.1 Устава (л.д. 62 - 129).
31 марта 2015 года истец уволен с занимаемой должности на основании приказа N 64 Л/С, одновременно с ним произведен окончательный расчет по заработной плате путем перевода денежных средств в размере <...> на его расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 130, 131).
Вместе с тем, поскольку работник в день расторжения трудовых отношений отсутствовал на рабочем месте, копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 3 апреля 2015 года.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура расторжения трудовых отношений работодателем была соблюдена, вина ответчика в задержке выдачи работнику трудовой книжки отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам истца, трудовые отношения с ним прекращены 31 марта 2015 года, в связи с чем именно в этот день у ответчика возникла обязанность по выдаче трудовой книжки.
Законность увольнения являлась предметом проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области, не установившей каких-либо нарушений его процедуры, О.В.Ю. не оспаривалась (л.д. 135 - 138).
Поскольку истец на рабочем месте в день увольнения отсутствовал, уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки было направлено ему 31 марта 2015 года по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 133).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный адрес местом жительства истца не является, поскольку ему была предоставлена служебная квартира <адрес>, выводов суда не опровергают, поскольку 3 марта 2015 года О.В.Ю. был извещен о расторжении договора аренды указанного жилья в срок не позднее 26 марта 2015 года (л.д. 18 - 18-оборот).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений требований статьи 84.1 ТК Российской Федерации, пункта 36 Правил в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все истребуемые истцом документы были получены им 3 апреля 2015 года, то есть спустя два дня с момента направления уведомления, что свидетельствует о принятии работодателем всех необходимых и возможных мер для своевременного извещения работника об увольнении.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не указаны основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты трудовой книжки за период с 19 марта по 3 апреля 2015 года, является несостоятельной и опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)