Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении ей не были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Б. к Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп., всего *** руб. 80 коп., в остальной части требований отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б. о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, мировым судьей судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы 05.07.2012 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Б. с должника ЗАО "Минспецдорстрой" невыплаченной заработной платы в размере *** руб. 31.08.2012 в связи с невыплатой заработной платы истец была вынуждена уволиться из ЗАО "Минспецдорстрой". При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 согласно судебного приказа, что на 31.08.2012 составило в общей сумме *** руб.
С 01.09.2012 года истец пыталась получить с работодателя заработную плату, однако денежные средства в счет заработной платы в сумме *** руб. получила только в июне 2014 года.
Судебным приказом от 05.07.2012 установлено невыполнение обязательств работодателя перед истцом в виде невыплаты заработной платы за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в сумме *** руб. Перечисленная платежным поручением от 18.06.2014 денежная сумма в размере *** руб. от работодателя с указанием в графе "назначение платежа" - "заработная плата", является подтверждением неисполнения денежного обязательства Ч. перед Б. за период с 01.07.2011 по 31.08.2012. Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 05.02.2014 установлена вина Ч. в невыплате работникам ЗАО "Минспецдорстрой" заработной платы. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, 59 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства.
Истец Б., ответчик Ч. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ранее направленном отзыве на апелляционную жалобу истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что вина Ч., как руководителя ЗАО "Минспецдорстрой" установлена постановлением мирового судьи по уголовному делу N 1-3/14 от 05.02.2012, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ЗАО "Минспецдорстрой" задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику Б. заработной платы за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г. в размере *** руб. 00 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05.07.2012 взыскана в пользу взыскателя Б. с должника ЗАО "Минспецдорстрой" невыплаченная заработная плата в размере *** руб.
Как следует из искового заявления, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере *** руб. 18.06.2014, что подтверждается платежным поручением.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 05.02.2014 установлена вина Ч. в невыплате работникам ЗАО "Минспецдорстрой" заработной платы, уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 17 - 20).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за невыплату заработной платы истцу является ответчик Ч., следовательно, с него, в силу положений ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, должны быть взысканы проценты за период с 05.07.2012 по 18.06.2014 в размере ***, 70 руб.
С указанным судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор.
Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05.07.2012, истец работала в ЗАО "Минспецдорстрой", которое, как работодатель несет ответственность за невыплату заработной платы в установленные сроки.
В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя - ЗАО "Минспецдорстрой", следовательно, данное юридическое лицо и несет перед истцом материальную ответственность.
Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат и как следствие процентов, начисленных на данные суммы, на Ч. судебная коллегия не находит.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании процентов предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Ссылка истца на постановление мирового судьи от 05.02.2014, которым установлена вина Ч., как руководителя ЗАО "Минспецдорстрой" в невыплате заработной платы, судебной коллегией отклоняется.
Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так из постановления мирового судьи от 05.02.2014, которым уголовное дело по ч. 2 145.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон следует, что уголовное дело возбуждено по заявлениям потерпевших - А.Ж.Е., К.М.С., Х.Б.К. по факт невыплаты заработной платы за период с 01.08.2011 по 01.02.2013.
Суд установил, что ответчик Ч., будучи руководителем ЗАО "Минспецдорстрой" не выплатил указанным работникам заработную плату за данный период.
Постановление не содержит сведений о том, что установлена вина Ч. по невыплате заработной платы другим работникам ЗАО "Минспецдорстрой", в том числе и истцу.
Таким образом, указанное выше постановление, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод истца о том, что ответчик не исполнил перед истцом обязанность по выплате в установленные сроки заработной платы, следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ несет ответственность, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанной правовой нормой установлена ответственность при наличии вины. Доказательств вины ответчика Ч., как руководителя ЗАО "Минспецдорстрой" по невыплате истцу заработной платы, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что ответственность за невыплату заработной платы, в силу положений Трудового кодекса РФ, перед истцом несет работодатель, в данном случае ЗАО "Минспецдорстрой", к которому истец вправе предъявлять свои требования.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в силу со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому: в удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11619/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении ей не были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-11619
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Б. к Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп., всего *** руб. 80 коп., в остальной части требований отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б. о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, мировым судьей судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы 05.07.2012 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Б. с должника ЗАО "Минспецдорстрой" невыплаченной заработной платы в размере *** руб. 31.08.2012 в связи с невыплатой заработной платы истец была вынуждена уволиться из ЗАО "Минспецдорстрой". При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 согласно судебного приказа, что на 31.08.2012 составило в общей сумме *** руб.
С 01.09.2012 года истец пыталась получить с работодателя заработную плату, однако денежные средства в счет заработной платы в сумме *** руб. получила только в июне 2014 года.
Судебным приказом от 05.07.2012 установлено невыполнение обязательств работодателя перед истцом в виде невыплаты заработной платы за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в сумме *** руб. Перечисленная платежным поручением от 18.06.2014 денежная сумма в размере *** руб. от работодателя с указанием в графе "назначение платежа" - "заработная плата", является подтверждением неисполнения денежного обязательства Ч. перед Б. за период с 01.07.2011 по 31.08.2012. Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 05.02.2014 установлена вина Ч. в невыплате работникам ЗАО "Минспецдорстрой" заработной платы. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, 59 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства.
Истец Б., ответчик Ч. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ранее направленном отзыве на апелляционную жалобу истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что вина Ч., как руководителя ЗАО "Минспецдорстрой" установлена постановлением мирового судьи по уголовному делу N 1-3/14 от 05.02.2012, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ЗАО "Минспецдорстрой" задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику Б. заработной платы за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г. в размере *** руб. 00 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05.07.2012 взыскана в пользу взыскателя Б. с должника ЗАО "Минспецдорстрой" невыплаченная заработная плата в размере *** руб.
Как следует из искового заявления, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере *** руб. 18.06.2014, что подтверждается платежным поручением.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 05.02.2014 установлена вина Ч. в невыплате работникам ЗАО "Минспецдорстрой" заработной платы, уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 17 - 20).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за невыплату заработной платы истцу является ответчик Ч., следовательно, с него, в силу положений ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, должны быть взысканы проценты за период с 05.07.2012 по 18.06.2014 в размере ***, 70 руб.
С указанным судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор.
Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05.07.2012, истец работала в ЗАО "Минспецдорстрой", которое, как работодатель несет ответственность за невыплату заработной платы в установленные сроки.
В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя - ЗАО "Минспецдорстрой", следовательно, данное юридическое лицо и несет перед истцом материальную ответственность.
Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат и как следствие процентов, начисленных на данные суммы, на Ч. судебная коллегия не находит.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании процентов предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Ссылка истца на постановление мирового судьи от 05.02.2014, которым установлена вина Ч., как руководителя ЗАО "Минспецдорстрой" в невыплате заработной платы, судебной коллегией отклоняется.
Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так из постановления мирового судьи от 05.02.2014, которым уголовное дело по ч. 2 145.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон следует, что уголовное дело возбуждено по заявлениям потерпевших - А.Ж.Е., К.М.С., Х.Б.К. по факт невыплаты заработной платы за период с 01.08.2011 по 01.02.2013.
Суд установил, что ответчик Ч., будучи руководителем ЗАО "Минспецдорстрой" не выплатил указанным работникам заработную плату за данный период.
Постановление не содержит сведений о том, что установлена вина Ч. по невыплате заработной платы другим работникам ЗАО "Минспецдорстрой", в том числе и истцу.
Таким образом, указанное выше постановление, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод истца о том, что ответчик не исполнил перед истцом обязанность по выплате в установленные сроки заработной платы, следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ несет ответственность, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанной правовой нормой установлена ответственность при наличии вины. Доказательств вины ответчика Ч., как руководителя ЗАО "Минспецдорстрой" по невыплате истцу заработной платы, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что ответственность за невыплату заработной платы, в силу положений Трудового кодекса РФ, перед истцом несет работодатель, в данном случае ЗАО "Минспецдорстрой", к которому истец вправе предъявлять свои требования.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в силу со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому: в удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)