Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему было незаконно отказано в трудоустройстве, данный отказ носит дискриминационный характер, поскольку фактической причиной отказа в приеме на работу явилось наличие у него судимости, которая погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбеловой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С.М.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М.В. к Федеральному государственному предприятию Ведомственной охране железнодорожного транспорта о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу - отказать",
С.М.В. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу на должность стрелка стрелковой команды по охране РЖД и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по данной должности, ссылаясь на то, что ему было незаконно отказано в трудоустройстве, данный отказ носит дискриминационный характер, поскольку фактической причиной отказа в приеме его на работу явилось наличие у него судимости, которая погашена.
С.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит С.М.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С.М.В. и представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, С.М.В. в период с 03.05.1983 года по 30.12.1989 года проходил службу в Советской Армии, с 05.11.1993 года по 20.02.1996 года - в Вооруженных силах РФ, с 17.04.1996 года по 06.08.2003 года - в УВД по ЦАО г. Москвы.
01.12.2003 года истец был осужден Мещанским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на три года; был освобожден 06.08.2010 года по отбытии срока наказания. Судимость снята 10.12.2015 года по постановлению Егорьевского городского суда Московской области.
В июле 2016 года С.М.В. обратился во ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" с заявлением о приеме на работу на должность стрелка стрелковой команды на ст. Перово, приложив копии личных документов.
В приеме на работу С.М.В. было отказано в связи с тем, что по своим деловым качествам он не может осуществлять указанную работу надлежащим образом, со ссылкой на положения ст. 64 ТК РФ и ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", о чем ему было сообщено письмом.
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом данных сторонами объяснений и представленных письменных доказательств, было установлено, что к должности стрелка стрелковой команды предъявляется ряд требований, которым истец не соответствовал, что и явилось основанием для отказа в приеме его на работу, фактов дискриминации истца при этом установлено не было. Так, деловые качества истца не отвечали задачам, возложенным на ведомственную охрану, у С.М.С. отсутствовал опыт работы по охране объектов, длительное время он находился в места лишения свободы в связи с совершением преступления при исполнении своих должностных обязанностей, являясь сотрудником органов внутренних дел, при этом, должность, на которую претендует истец, предполагает совершение действий по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений, административных правонарушений, которые осуществляются с применением специальных средств, что предполагает наличие определенных деловых, личностных и профессиональных качеств, которыми истец не обладает.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; дискриминации в отношении истца при отказе в приеме его на работу к ответчику установлено не было, поскольку, как указывалось выше, отказ в приеме его на работу был связан с отсутствием у него необходимых деловых, личностных и профессиональных качеств.
Судебная коллегия отмечает, что статья 6 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" устанавливает, что работниками ведомственной охраны, под которой закон понимает совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О ведомственной охране" основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
При этом, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет свою деятельность на основе принципов: уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; законности; взаимодействия с государственными органами обеспечения безопасности.
Исходя из приведенных норм права в их совокупности и системном толковании, принимая во внимание личностные и деловые качества истца, допустившего при осуществление возложенных на него должностных обязанностей при прохождении службы в органах внутренних дел, нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в превышении возложенных на него должностных полномочий и совершение противоправных насильственных действий в отношении иного лица, - выводы ответчика о несоответствии истца по деловым, личностным и профессиональным качествам требованиям, предъявляемым к должности работника ведомственной охраны, являлись обоснованными и дискриминационного характера не носили.
Ссылки со стороны истца на то, что приговор суда им обжалуется, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, наличие судимости не являлось основанием для отказа истцу в приеме на работу; более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приговор не отменен и незаконным не признан.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу, ввиду соответствия деловых качеств истца предъявляемым к кандидату на должность стрелка требованиям, наличия у него снятой и погашенной судимости, а также что его деловые качества работодателем не проверялись, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые заявлены истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-21212/2017
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему было незаконно отказано в трудоустройстве, данный отказ носит дискриминационный характер, поскольку фактической причиной отказа в приеме на работу явилось наличие у него судимости, которая погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-21212/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбеловой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С.М.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М.В. к Федеральному государственному предприятию Ведомственной охране железнодорожного транспорта о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу - отказать",
установила:
С.М.В. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу на должность стрелка стрелковой команды по охране РЖД и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по данной должности, ссылаясь на то, что ему было незаконно отказано в трудоустройстве, данный отказ носит дискриминационный характер, поскольку фактической причиной отказа в приеме его на работу явилось наличие у него судимости, которая погашена.
С.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит С.М.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С.М.В. и представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, С.М.В. в период с 03.05.1983 года по 30.12.1989 года проходил службу в Советской Армии, с 05.11.1993 года по 20.02.1996 года - в Вооруженных силах РФ, с 17.04.1996 года по 06.08.2003 года - в УВД по ЦАО г. Москвы.
01.12.2003 года истец был осужден Мещанским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на три года; был освобожден 06.08.2010 года по отбытии срока наказания. Судимость снята 10.12.2015 года по постановлению Егорьевского городского суда Московской области.
В июле 2016 года С.М.В. обратился во ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" с заявлением о приеме на работу на должность стрелка стрелковой команды на ст. Перово, приложив копии личных документов.
В приеме на работу С.М.В. было отказано в связи с тем, что по своим деловым качествам он не может осуществлять указанную работу надлежащим образом, со ссылкой на положения ст. 64 ТК РФ и ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", о чем ему было сообщено письмом.
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом данных сторонами объяснений и представленных письменных доказательств, было установлено, что к должности стрелка стрелковой команды предъявляется ряд требований, которым истец не соответствовал, что и явилось основанием для отказа в приеме его на работу, фактов дискриминации истца при этом установлено не было. Так, деловые качества истца не отвечали задачам, возложенным на ведомственную охрану, у С.М.С. отсутствовал опыт работы по охране объектов, длительное время он находился в места лишения свободы в связи с совершением преступления при исполнении своих должностных обязанностей, являясь сотрудником органов внутренних дел, при этом, должность, на которую претендует истец, предполагает совершение действий по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений, административных правонарушений, которые осуществляются с применением специальных средств, что предполагает наличие определенных деловых, личностных и профессиональных качеств, которыми истец не обладает.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; дискриминации в отношении истца при отказе в приеме его на работу к ответчику установлено не было, поскольку, как указывалось выше, отказ в приеме его на работу был связан с отсутствием у него необходимых деловых, личностных и профессиональных качеств.
Судебная коллегия отмечает, что статья 6 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" устанавливает, что работниками ведомственной охраны, под которой закон понимает совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О ведомственной охране" основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
При этом, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет свою деятельность на основе принципов: уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; законности; взаимодействия с государственными органами обеспечения безопасности.
Исходя из приведенных норм права в их совокупности и системном толковании, принимая во внимание личностные и деловые качества истца, допустившего при осуществление возложенных на него должностных обязанностей при прохождении службы в органах внутренних дел, нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в превышении возложенных на него должностных полномочий и совершение противоправных насильственных действий в отношении иного лица, - выводы ответчика о несоответствии истца по деловым, личностным и профессиональным качествам требованиям, предъявляемым к должности работника ведомственной охраны, являлись обоснованными и дискриминационного характера не носили.
Ссылки со стороны истца на то, что приговор суда им обжалуется, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, наличие судимости не являлось основанием для отказа истцу в приеме на работу; более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приговор не отменен и незаконным не признан.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу, ввиду соответствия деловых качеств истца предъявляемым к кандидату на должность стрелка требованиям, наличия у него снятой и погашенной судимости, а также что его деловые качества работодателем не проверялись, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые заявлены истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)