Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о возобновлении рассмотрения гражданского дела N 2-1543/2014 по иску Л. к ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N (...) от 04.07.2013 в виде выговора, N (...) от 21.10.2013 в виде выговора, N (...) от 08.11.2013 в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований Л. о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, в этой части по делу постановлено новое решение, которым приказ ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" от 08.11.2013 N (...) об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Л. восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08.11.2013, о чем ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку Л., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
23.12.2015 Л. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ Управления по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ от 25.09.2015, указывая, что исчерпав процессуальные способы обжалования состоявшихся по делу судебных актов, он обратился к Президенту России как гаранту Конституции РФ, однако ответ на его обращение дан заместителем начальника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ, что истец полагает основанием для пересмотра указанного дела по основаниям ст. 392 ГПК РФ (л.д. 398 - 412).
В судебном заседании 21.04.2016 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам своей частной жалобы от 29.04.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего заявление Л. о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в данной статье условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
Такие обстоятельства в заявлении Л. не приведены.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление Л., суд правильно исходил из того, что приведенные им обстоятельства об обращении к Президенту России, не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, как объективно имевшими место на время рассмотрения дела в суде и способными повлиять на существо принятых судебных постановлений, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при их вынесении, так и возникшими после принятия судебных постановлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких данных, рассматривая заявление Л., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебными актами и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по его иску или применение норм права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Л. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30432/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о восстановлении на работе, признании приказов незаконными отказано в связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися не являются.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30432
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о возобновлении рассмотрения гражданского дела N 2-1543/2014 по иску Л. к ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N (...) от 04.07.2013 в виде выговора, N (...) от 21.10.2013 в виде выговора, N (...) от 08.11.2013 в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований Л. о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, в этой части по делу постановлено новое решение, которым приказ ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" от 08.11.2013 N (...) об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Л. восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08.11.2013, о чем ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку Л., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
23.12.2015 Л. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ Управления по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ от 25.09.2015, указывая, что исчерпав процессуальные способы обжалования состоявшихся по делу судебных актов, он обратился к Президенту России как гаранту Конституции РФ, однако ответ на его обращение дан заместителем начальника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ, что истец полагает основанием для пересмотра указанного дела по основаниям ст. 392 ГПК РФ (л.д. 398 - 412).
В судебном заседании 21.04.2016 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам своей частной жалобы от 29.04.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего заявление Л. о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в данной статье условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
Такие обстоятельства в заявлении Л. не приведены.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление Л., суд правильно исходил из того, что приведенные им обстоятельства об обращении к Президенту России, не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, как объективно имевшими место на время рассмотрения дела в суде и способными повлиять на существо принятых судебных постановлений, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при их вынесении, так и возникшими после принятия судебных постановлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких данных, рассматривая заявление Л., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебными актами и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по его иску или применение норм права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Л. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)