Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, приказом трудовой договор расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истец указал, что работодатель подошел к увольнению формально, без учета профессиональных характеристик истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Филипповой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года
по делу по иску К.М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр поддержки семьи и детства Северного административного округа г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр поддержки семьи и детства Северного административного округа г. Москвы", уточнив который, просил суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере (...) руб. (...) коп., невыплаченную заработную плату в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 13 октября 2008 года по 17 августа 2015 года он работал в ГБУ ЦПСиД САО г. Москвы в должности водителя. Приказом от 17 августа 2015 года N (...) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужило наличие у него судимости, однако истец считает свое увольнение незаконным, поскольку судимость у него погашена, при этом статья, в соответствии с которой истец осужден к лишению свободы на срок 10 лет, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и не относится к преступлениям против общественной безопасности. Истец указал, что работодатель подошел к увольнению формально, без учета профессиональных характеристик истца.
В суде первой инстанции истец К.М. и его представитель Б. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности К.Н., С. исковые требования не признали.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.М., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 октября 2008 года К.М. работал в Государственном учреждении "Социальный приют для детей и подростков "Ховрино" в должность водителя с установлением оклада по (...) разряду ЕТС в размере (...) руб. согласно штатному расписанию.
Дополнительным соглашением от 20 августа 2012 года к трудовому договору в трудовой договор истца включены условия трудовой деятельности работника и ответственность работодателя в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Дополнительными соглашениями от 02 июня 2015 года и 16 июня 2015 года внесены изменения в трудовой договор в части изменения наименования работодателя.
Из справки ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о наличии (отсутствии) судимости или факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 04 сентября 2014 года N 13/5-К14-7420, следует, что К.М. 26 июня 1980 года осужден народным судом Усть-Джетугинского района Ставропольского края к 10 годам лишения свободы в соответствии со ст. 211 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами. В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашена.
Приказом от 17 августа 2015 года N (...) К.М. уволен 17 августа 2015 года с занимаемой должности в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, - в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодателем произведен окончательный расчет.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; в том числе в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку законодателем установлены ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18 июля 2013 года признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд установил, что истец регулярно контактировал с детьми, в его должностные обязанности входили управление автомобилем, предназначенным для перевозки детей.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, не представлено и при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал у ответчика в должностях, не связанных с педагогической деятельностью, не исключает его из состава лиц, подлежащих увольнению на основании п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, поскольку рабочее место истца находилось в образовательном учреждении (школе), а характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими образовательное учреждение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20983/2016
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, приказом трудовой договор расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истец указал, что работодатель подошел к увольнению формально, без учета профессиональных характеристик истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20983-2016г.
Судья первой инстанции Филипповой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года
по делу по иску К.М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр поддержки семьи и детства Северного административного округа г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установила:
Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр поддержки семьи и детства Северного административного округа г. Москвы", уточнив который, просил суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере (...) руб. (...) коп., невыплаченную заработную плату в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 13 октября 2008 года по 17 августа 2015 года он работал в ГБУ ЦПСиД САО г. Москвы в должности водителя. Приказом от 17 августа 2015 года N (...) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужило наличие у него судимости, однако истец считает свое увольнение незаконным, поскольку судимость у него погашена, при этом статья, в соответствии с которой истец осужден к лишению свободы на срок 10 лет, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и не относится к преступлениям против общественной безопасности. Истец указал, что работодатель подошел к увольнению формально, без учета профессиональных характеристик истца.
В суде первой инстанции истец К.М. и его представитель Б. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности К.Н., С. исковые требования не признали.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.М., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 октября 2008 года К.М. работал в Государственном учреждении "Социальный приют для детей и подростков "Ховрино" в должность водителя с установлением оклада по (...) разряду ЕТС в размере (...) руб. согласно штатному расписанию.
Дополнительным соглашением от 20 августа 2012 года к трудовому договору в трудовой договор истца включены условия трудовой деятельности работника и ответственность работодателя в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Дополнительными соглашениями от 02 июня 2015 года и 16 июня 2015 года внесены изменения в трудовой договор в части изменения наименования работодателя.
Из справки ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о наличии (отсутствии) судимости или факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 04 сентября 2014 года N 13/5-К14-7420, следует, что К.М. 26 июня 1980 года осужден народным судом Усть-Джетугинского района Ставропольского края к 10 годам лишения свободы в соответствии со ст. 211 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами. В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашена.
Приказом от 17 августа 2015 года N (...) К.М. уволен 17 августа 2015 года с занимаемой должности в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, - в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодателем произведен окончательный расчет.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; в том числе в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку законодателем установлены ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18 июля 2013 года признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд установил, что истец регулярно контактировал с детьми, в его должностные обязанности входили управление автомобилем, предназначенным для перевозки детей.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, не представлено и при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал у ответчика в должностях, не связанных с педагогической деятельностью, не исключает его из состава лиц, подлежащих увольнению на основании п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, поскольку рабочее место истца находилось в образовательном учреждении (школе), а характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими образовательное учреждение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)