Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истица полагает применение к ней дисциплинарных взысканий в виде увольнения, замечания и выговора незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и условий трудового договора она не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Ж.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ж.В. к ООО "Си БИ Ричард Эллис" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец П.Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Си БИ Ричард Эллис" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 22 февраля 2013 года работала у ответчика в должности бухгалтера финансового отдела. Приказом N *** от 25.11.2016 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагает применение к ней дисциплинарных взысканий в виде увольнения, замечания и выговора приказами N *** от 25.11.2016 г., N *** от 09.09.2016 г. и N *** от 27.09.2016 г. является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и условий трудового договора не допускала, работодателем не учтена ее вина и тяжесть совершенного проступка при увольнении, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Ж.В., считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Ж.В. и ее представителей, возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2013 г. П.Ж.В. принята на работу в ООО "Си Би Ричард Эллис" на должность бухгалтера в финансовый отдел, на основании трудового договора N ***.
Приказом ООО "Си Би Ричард Эллис" N *** от 27.09.2016 г. П.Ж.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое опоздание на работу в указанные промежутки времени с 01.07.2016 г. по 23.08.2016 г., что является нарушением трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка), от ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен Акт.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили приказ об истребовании объяснений N *** от 25.08.2016 г., заявление работника от 26.08.2016 г. о предоставлении дополнения к Приказу об истребовании объяснений N *** от 25.08.2016 г., дополнение к Приказу об истребовании объяснений N *** от 25.08.2016 г. (предоставлено работнику 26.08.2016 г.), письменные объяснения П.Ж.В. от 29.08.2016 г. получены работодателем 30.08.2016 г.
В силу п. 1.7 Трудового договора следует, что работник осуществляет свою деятельность с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (с перерывом на обед - 1 час.) по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.
В силу п. 10.2 Правил внутреннего распорядка следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.
Согласно листу ознакомления П.Ж.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена под роспись.
Также судом установлено, что в связи с проверкой соблюдения сотрудниками ООО "Си Би Ричард Эллис" трудовой дисциплины в части времени начала и окончания рабочего дня и длительности ежедневного перерыва для отдыха и питания были запрошены письменные объяснения у П.Ж.В. бухгалтера бухгалтерии, по факту отсутствия на рабочем месте в офисе ООО "Си Би Ричард Эллис" по адресу: <...>, этаж 29, пом. 1.
Суд первой инстанции установив, что со стороны П.Ж.В. в течение с 01.07.2016 г. по 23.08.2016 г. было допущено нарушение п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, приказ издан с соблюдением ст. 193 ТК РФ, месячный срок наложения взыскания с учетом предоставления истцом объяснений 30.08.2016 г. работодателем соблюден, нарушений трудового законодательства при издании приказа ответчиком допущено не было.
Приказом ООО "Си Би Ричард Эллис" N *** от 09.09.2016 г. П.Ж.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, от ознакомления с приказом отказалась, о чем был составлен Акт N 1.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили докладная записка В.М.Е. от 12.08.2016 г., письменные объяснения П.Ж.В. от 16.08.2016 г.; письменные объяснения В.М.Е. от 17.08.2016 г., нарушение истцом п. 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка от 22.10.2013 г.
В связи с поступлением докладной записки В.М.Е. от 12.08.2016 г., в отношении П.Ж.В. было проведено служебное расследование в отношении ее отсутствия на работе 11.08.2016 г., и установлено, что со стороны истца было допущено нарушение п. п. 2.3., 2.5., 10.2. Правил внутреннего трудового распорядка, послужившего основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольное использование 11.08.2016 г. в виде отгула за отработанные дни 08, 09.08.2016 г. без согласовании с работодателем.
Разрешая требование о признании незаконными приказов N *** от 27.09.2016 г. и N *** от 09.09.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, суд установив факт нарушения истцом трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, правильно пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, правовых оснований к отмене данных приказов у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, докладными и служебными записками, объяснительными истца, оснований опровергающих выводы суда истцом не было представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истца, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей П.Ж.В. выразилось в ее неоднократном нарушении трудовых обязанностей.
Приказом от 25.11.2016 года N *** истец была уволена 25.11.2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ознакомлена, что подтверждает составленный ответчиком акт.
Поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужило то, что 15 ноября 2016 г. на имя директора отдела по работе с персоналом П.Е. поступила служебная записка от главного бухгалтера В.М.Е., в которой указано, что бухгалтером П.Ж.В. неоднократно осуществлялась пересылка электронных писем, как с вложенными файлами, так и без вложений, с корпоративной электронной почты zhanna.popova@cbre.com на внешний электронный ящик zhanna-q@mail.ru.
Согласно акта N *** от 24.11.2016 г. о результатах служебного расследования установлено нарушение истцом п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, которым работнику запрещается конфиденциальную информацию, закрытую информацию и/или информацию, содержащую коммерческую тайну Общества и/или его Клиентов пересылать на личные электронные ящики; а также пункта 2.2.2. трудового договора предусматривающего обязанность работника соблюдать конфиденциальность коммерческой информации, полученную в ходе осуществления своей деятельности в ООО "Си Би Ричард Эллис" в соответствии с внутренними нормативными актами, включая Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации от 11.01.2007 года, на протяжении срока действия настоящего Договора и в течение 6 месяцев после его прекращения; подпункта 3 пункта 6 Должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии N 10/279 от 01.09.2016 г. в части обеспечения конфиденциальности всей информации, получаемой в процессе выполнения им своих должностных обязанностей, что подтверждено в суде актом расследования от 24.11.2016 г., докладной запиской В.М.Е. и протокол осмотра письменных доказательств от 16.11.2016 г. произведенных нотариусом города Москвы А., данные доказательства не были опровергнуты истцом в суде.
Как видно из объяснений П.Ж.В. от 24.11.2016 г., истец не указала основания и/или обоснования пересылки писем, содержащих конфиденциальную информацию, с корпоративной электронной почты на внешний электронный ящик.
Разрешая спор и отказывая П.Ж.Д. в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения П.Ж.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые не были сняты и не признаны незаконными судом.
При этом, суд руководствовался приведенными выше нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе акт служебного расследования от 24.11.2016 г. и протокол осмотра письменных доказательств от 16.11.2016 г. произведенных нотариусом города Москвы А., и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных вышеназванными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении требований П.Ж.В. является верным.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей П.Ж.В. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства конфликтных отношений сложившихся между истцом и работодателем, понуждение истца к увольнению.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о законных основаниях увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств конфликтных отношений истицей суду представлено не было.
Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты, со ссылкой на расчетный листок за август 2016 г. и то, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на то, что приказы о применении дисциплинарных взысканий подписаны не надлежащими лицами и их полномочия в суде подтверждены не были, не состоятельны и опровергаются трудовыми договорами с П.Е. от 01.11.2016 г. N *** и N *** от 06.07.2015 г. с П.О., исполняющих на момент применения взысканий к истцу должность Директора в отделе по работе с персоналом, и имевших право в соответствии с условиями трудового договора и приложения к нему подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения в соответствии с трудовым законодательством РФ и действующими локально-нормативными актами организации ответчика.
Не имеет правового значения довод жалобы истца, что ответчиком не подтверждено наступление реальных негативных последствий от действий истца, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении и недоказанности пересылки конфиденциальной информации или информации содержащей коммерческую тайну, поскольку трудовым законодательством право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не связано с наличием таких последствий, а только с фактом нарушения трудовой дисциплины работником.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка, а также сложившегося конфликта с работодателем, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют замечания на протокол от 11.05.2017 г. поданные истцом 31.05.2017 г. не состоятельны, опровергаются приобщенными к делу (л.д. 591) замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотренными судом с вынесением определения от 23.06.2017 г. об отклонении замечаний П.Ж.В. на протокол судебного заседания от 11.05.2017 г. (л.д. 619).
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38619/2017
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истица полагает применение к ней дисциплинарных взысканий в виде увольнения, замечания и выговора незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и условий трудового договора она не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38619/2017
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Ж.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ж.В. к ООО "Си БИ Ричард Эллис" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец П.Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Си БИ Ричард Эллис" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 22 февраля 2013 года работала у ответчика в должности бухгалтера финансового отдела. Приказом N *** от 25.11.2016 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагает применение к ней дисциплинарных взысканий в виде увольнения, замечания и выговора приказами N *** от 25.11.2016 г., N *** от 09.09.2016 г. и N *** от 27.09.2016 г. является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и условий трудового договора не допускала, работодателем не учтена ее вина и тяжесть совершенного проступка при увольнении, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Ж.В., считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Ж.В. и ее представителей, возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2013 г. П.Ж.В. принята на работу в ООО "Си Би Ричард Эллис" на должность бухгалтера в финансовый отдел, на основании трудового договора N ***.
Приказом ООО "Си Би Ричард Эллис" N *** от 27.09.2016 г. П.Ж.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое опоздание на работу в указанные промежутки времени с 01.07.2016 г. по 23.08.2016 г., что является нарушением трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка), от ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен Акт.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили приказ об истребовании объяснений N *** от 25.08.2016 г., заявление работника от 26.08.2016 г. о предоставлении дополнения к Приказу об истребовании объяснений N *** от 25.08.2016 г., дополнение к Приказу об истребовании объяснений N *** от 25.08.2016 г. (предоставлено работнику 26.08.2016 г.), письменные объяснения П.Ж.В. от 29.08.2016 г. получены работодателем 30.08.2016 г.
В силу п. 1.7 Трудового договора следует, что работник осуществляет свою деятельность с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (с перерывом на обед - 1 час.) по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.
В силу п. 10.2 Правил внутреннего распорядка следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.
Согласно листу ознакомления П.Ж.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена под роспись.
Также судом установлено, что в связи с проверкой соблюдения сотрудниками ООО "Си Би Ричард Эллис" трудовой дисциплины в части времени начала и окончания рабочего дня и длительности ежедневного перерыва для отдыха и питания были запрошены письменные объяснения у П.Ж.В. бухгалтера бухгалтерии, по факту отсутствия на рабочем месте в офисе ООО "Си Би Ричард Эллис" по адресу: <...>, этаж 29, пом. 1.
Суд первой инстанции установив, что со стороны П.Ж.В. в течение с 01.07.2016 г. по 23.08.2016 г. было допущено нарушение п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, приказ издан с соблюдением ст. 193 ТК РФ, месячный срок наложения взыскания с учетом предоставления истцом объяснений 30.08.2016 г. работодателем соблюден, нарушений трудового законодательства при издании приказа ответчиком допущено не было.
Приказом ООО "Си Би Ричард Эллис" N *** от 09.09.2016 г. П.Ж.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, от ознакомления с приказом отказалась, о чем был составлен Акт N 1.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили докладная записка В.М.Е. от 12.08.2016 г., письменные объяснения П.Ж.В. от 16.08.2016 г.; письменные объяснения В.М.Е. от 17.08.2016 г., нарушение истцом п. 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка от 22.10.2013 г.
В связи с поступлением докладной записки В.М.Е. от 12.08.2016 г., в отношении П.Ж.В. было проведено служебное расследование в отношении ее отсутствия на работе 11.08.2016 г., и установлено, что со стороны истца было допущено нарушение п. п. 2.3., 2.5., 10.2. Правил внутреннего трудового распорядка, послужившего основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольное использование 11.08.2016 г. в виде отгула за отработанные дни 08, 09.08.2016 г. без согласовании с работодателем.
Разрешая требование о признании незаконными приказов N *** от 27.09.2016 г. и N *** от 09.09.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, суд установив факт нарушения истцом трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, правильно пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, правовых оснований к отмене данных приказов у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, докладными и служебными записками, объяснительными истца, оснований опровергающих выводы суда истцом не было представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истца, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей П.Ж.В. выразилось в ее неоднократном нарушении трудовых обязанностей.
Приказом от 25.11.2016 года N *** истец была уволена 25.11.2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ознакомлена, что подтверждает составленный ответчиком акт.
Поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужило то, что 15 ноября 2016 г. на имя директора отдела по работе с персоналом П.Е. поступила служебная записка от главного бухгалтера В.М.Е., в которой указано, что бухгалтером П.Ж.В. неоднократно осуществлялась пересылка электронных писем, как с вложенными файлами, так и без вложений, с корпоративной электронной почты zhanna.popova@cbre.com на внешний электронный ящик zhanna-q@mail.ru.
Согласно акта N *** от 24.11.2016 г. о результатах служебного расследования установлено нарушение истцом п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, которым работнику запрещается конфиденциальную информацию, закрытую информацию и/или информацию, содержащую коммерческую тайну Общества и/или его Клиентов пересылать на личные электронные ящики; а также пункта 2.2.2. трудового договора предусматривающего обязанность работника соблюдать конфиденциальность коммерческой информации, полученную в ходе осуществления своей деятельности в ООО "Си Би Ричард Эллис" в соответствии с внутренними нормативными актами, включая Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации от 11.01.2007 года, на протяжении срока действия настоящего Договора и в течение 6 месяцев после его прекращения; подпункта 3 пункта 6 Должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии N 10/279 от 01.09.2016 г. в части обеспечения конфиденциальности всей информации, получаемой в процессе выполнения им своих должностных обязанностей, что подтверждено в суде актом расследования от 24.11.2016 г., докладной запиской В.М.Е. и протокол осмотра письменных доказательств от 16.11.2016 г. произведенных нотариусом города Москвы А., данные доказательства не были опровергнуты истцом в суде.
Как видно из объяснений П.Ж.В. от 24.11.2016 г., истец не указала основания и/или обоснования пересылки писем, содержащих конфиденциальную информацию, с корпоративной электронной почты на внешний электронный ящик.
Разрешая спор и отказывая П.Ж.Д. в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения П.Ж.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые не были сняты и не признаны незаконными судом.
При этом, суд руководствовался приведенными выше нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе акт служебного расследования от 24.11.2016 г. и протокол осмотра письменных доказательств от 16.11.2016 г. произведенных нотариусом города Москвы А., и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных вышеназванными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении требований П.Ж.В. является верным.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей П.Ж.В. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства конфликтных отношений сложившихся между истцом и работодателем, понуждение истца к увольнению.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о законных основаниях увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств конфликтных отношений истицей суду представлено не было.
Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты, со ссылкой на расчетный листок за август 2016 г. и то, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на то, что приказы о применении дисциплинарных взысканий подписаны не надлежащими лицами и их полномочия в суде подтверждены не были, не состоятельны и опровергаются трудовыми договорами с П.Е. от 01.11.2016 г. N *** и N *** от 06.07.2015 г. с П.О., исполняющих на момент применения взысканий к истцу должность Директора в отделе по работе с персоналом, и имевших право в соответствии с условиями трудового договора и приложения к нему подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения в соответствии с трудовым законодательством РФ и действующими локально-нормативными актами организации ответчика.
Не имеет правового значения довод жалобы истца, что ответчиком не подтверждено наступление реальных негативных последствий от действий истца, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении и недоказанности пересылки конфиденциальной информации или информации содержащей коммерческую тайну, поскольку трудовым законодательством право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не связано с наличием таких последствий, а только с фактом нарушения трудовой дисциплины работником.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка, а также сложившегося конфликта с работодателем, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют замечания на протокол от 11.05.2017 г. поданные истцом 31.05.2017 г. не состоятельны, опровергаются приобщенными к делу (л.д. 591) замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотренными судом с вынесением определения от 23.06.2017 г. об отклонении замечаний П.Ж.В. на протокол судебного заседания от 11.05.2017 г. (л.д. 619).
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)