Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 17 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска и изменении даты увольнения, о продлении отпуска, изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску,
установил:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Московской области, уточнив который, просил признать отказ в продлении отпуска незаконным, обязать ответчика продлить отпуск в связи с нетрудоспособностью и изменении даты увольнения с учетом дней нетрудоспособности и дней неиспользованного очередного отпуска на 21.03.2015 г., обязать предоставить очередной отпуск за 2015 год, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год и материальную помощь к отпуску в общей сумме *** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** ОМВД России по *** району ГУ МВД РФ по *** области. Приказом от *** года он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Имея намерение уволиться из органов внутренних дел, он написал рапорт о предоставлении отпуска и в период отпуска заболел. При увольнении ответчик незаконно не продлил ему отпуск на количество дней нетрудоспособности и не изменил дату увольнения, кроме того ему не был предоставлен очередной отпуск за 2015 год и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также материальная помощь к отпуску.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 01 августа 2014 года истцом Е. подан рапорт о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2013 год, основного отпуска, дополнительного отпуска за 2014 год с 20 августа 2014 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. При этом истец просил считать днем его увольнения последний день отпуска 26 ноября 2014 года.
*** года работодателем издан приказ N *** об увольнении истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 26 ноября 2014 года по окончании отпуска за 2014 год.
Отпуск истцу предоставлен в период с 20 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года, трудовая книжка вручена истцу 19 августа 2014 года.
Также установлено, что в период отпуска истец был временно нетрудоспособным с 08.09.2014 г. по 26.09.2014 г. и с 08.10.2014 г. по 28.10.2014 г.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения, содержащие нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Таким образом, как обоснованно указал суд, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска к истцу применены быть не могут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения, суд установил, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период отпуска, суд правильно исходил из того, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку при увольнении работодателем с истцом произведен расчет по заработной плате за весь период его отпуска с 20 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска и изменении даты увольнения, о продлении отпуска, изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-5903/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/8-5903
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 17 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска и изменении даты увольнения, о продлении отпуска, изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску,
установил:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Московской области, уточнив который, просил признать отказ в продлении отпуска незаконным, обязать ответчика продлить отпуск в связи с нетрудоспособностью и изменении даты увольнения с учетом дней нетрудоспособности и дней неиспользованного очередного отпуска на 21.03.2015 г., обязать предоставить очередной отпуск за 2015 год, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год и материальную помощь к отпуску в общей сумме *** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** ОМВД России по *** району ГУ МВД РФ по *** области. Приказом от *** года он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Имея намерение уволиться из органов внутренних дел, он написал рапорт о предоставлении отпуска и в период отпуска заболел. При увольнении ответчик незаконно не продлил ему отпуск на количество дней нетрудоспособности и не изменил дату увольнения, кроме того ему не был предоставлен очередной отпуск за 2015 год и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также материальная помощь к отпуску.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 01 августа 2014 года истцом Е. подан рапорт о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2013 год, основного отпуска, дополнительного отпуска за 2014 год с 20 августа 2014 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. При этом истец просил считать днем его увольнения последний день отпуска 26 ноября 2014 года.
*** года работодателем издан приказ N *** об увольнении истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 26 ноября 2014 года по окончании отпуска за 2014 год.
Отпуск истцу предоставлен в период с 20 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года, трудовая книжка вручена истцу 19 августа 2014 года.
Также установлено, что в период отпуска истец был временно нетрудоспособным с 08.09.2014 г. по 26.09.2014 г. и с 08.10.2014 г. по 28.10.2014 г.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения, содержащие нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Таким образом, как обоснованно указал суд, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска к истцу применены быть не могут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения, суд установил, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период отпуска, суд правильно исходил из того, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку при увольнении работодателем с истцом произведен расчет по заработной плате за весь период его отпуска с 20 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска и изменении даты увольнения, о продлении отпуска, изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)