Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию и, как следствие, на незаконность прекращения трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Бердинских С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление С.Е.С. к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Е.С., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Бердинских С.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С.Е.С. 25 февраля 2015 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тосненский комбикормовый завод" о:
- восстановлении на работе на предприятии ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в должности специалиста по кадрам;
- взыскании с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;
- взыскании с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В обоснование исковых требований С.Е.С. ссылался на те обстоятельства, что с 18 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", будучи принят на должность специалиста по кадрам, однако, приказом работодателя от 31 декабря 2014 года N истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По утверждению С.Е.С., с приказом об увольнении он (С.Е.С.) ознакомился 10 ноября 2015 года (описка в указании месяца, в действительности - 10 января 2015 года - л.д. 10), при этом считал увольнение незаконным, утверждая, что не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С.Е.С. также отметил, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, вызванный отсутствием возможности трудиться и стрессом. В этой связи С.Е.С. находил наличие оснований для применения положений статьи 391 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" Г., действовавший на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 64), представил правовую позицию ответчика, изложенную в письменной форме, в которой генеральный директор завода С.Н.Д. критически оценивал содержащиеся в исковом заявлении доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований С.Е.С. По утверждению работодателя, в связи с отсутствием 26 декабря 2014 года С.Е.С. на рабочем месте и его отказом от дачи объяснений по данному факту, 31 декабря 2014 года были изготовлены два проекта приказов об увольнении С.Е.С. по различным основаниям - за прогул и по собственному желанию, которые не регистрировались и были уничтожены как нереализованные ввиду того, что 31 декабря 2014 года С.Е.С. вновь отсутствовал на рабочем месте, и беседа с истцом не состоялась, тогда как ознакомление С.Е.С. с подготовленным 31 декабря 2014 года проектом приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в нерабочий день - 10 января 2015 года носило самовольный характер (л.д. 67 - 68).
Тосненский городской суд 1 апреля 2015 года постановил решение, которым исковые требования С.Е.С. удовлетворил частично, восстановив С.Е.С. в должности специалиста по кадрам ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" с 1 января 2015 года (л.д. 114 - 120).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу С.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2015 года по 1 апреля 2015 года в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований (л.д. 114 - 120).
При этом суд первой инстанции указал на обращение судебного решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению (л.д. 114 - 120).
Генеральный директор ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 апреля 2015 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.С. исковых требований. В обоснование жалобы генеральный директор ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права - части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку С.Н.Д. представлена не заверенная надлежащим образом копия проекта приказа об увольнении от 31 декабря 2014 года, который не регистрировался и впоследствии был уничтожен как нереализованный ввиду того, что 31 декабря 2014 года С.Е.С. на рабочем месте отсутствовал, и беседа с истцом не состоялась. Податель жалобы указывал на то, что 10 января 2015 года С.Е.С., злоупотребив законом, самовольно ознакомился с приказом об увольнении с целью неосновательного обогащения, тогда как продолжал состоять в штате в должности специалиста по кадрам до 10 апреля 2015 года, о чем свидетельствуют трудовая книжка, журнал регистрации приказов по личному составу (увольнение), табели рабочего времени, а также результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) проверки. Кроме того, податель жалобы полагал, что отсутствие истца на работе с 31 декабря 2014 года по 1 апреля 2015 года не обусловлено виновными действиями работодателя, в связи с чем решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является неправомерным (л.д. 123 - 125).
В свою очередь до начала апелляционного разбирательства прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, П. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы и указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения (л.д. 127 - 128).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" Г., действовавший на основании письменной доверенности от 3 июня 2014 года сроком на три года (л.д. 64), настаивал на удовлетворении жалобы, тогда как С.Е.С. не согласился с обоснованностью приведенных в апелляционной жалобе доводов, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Бердинских С.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 1 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2014 года стороны заключили трудовой договор N 14/14, по условиям которого С.Е.С. с 18 ноября 2014 года принимался на постоянную работу в ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на должность специалиста по кадрам, с непосредственным подчинением директору по развитию, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6 - 9, 29 - 32).
Материалы дела указывают на то, что прием С.Е.С. на работу оформлен приказом от 18 ноября 2014 года N, изданным на основании вышеуказанного трудового договора (л.д. 27), о чем в этот же день - 18 ноября 2014 года в трудовую книжку С.Е.С. внесена запись под N о принятии истца на работу в ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на должность специалиста по кадрам (л.д. 28).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что приказом генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. от 31 декабря 2014 года N трудовой договор со С.Е.С. расторгнут 31 декабря 2014 года по инициативе работника со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 10).
Как видно из содержания приказа от 31 декабря 2014 года N, в основу его издания положено заявление С.Е.С. от 29 декабря 2014 года (л.д. 10).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт обращения С.Е.С. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, на что указывает отсутствие в материалах дела указанного заявления и не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленный С.Е.С. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными и собранными по делу доказательствами подтвержден факт издания приказа об увольнении от 31 декабря 2014 года N, которым в этот же день - 31 декабря 2014 года прекращен трудовой договор со С.Е.С. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в отсутствие заявления С.Е.В. об увольнении по собственному желанию.
Данный вывод положен в основу предоставления С.Е.С. судебной защиты трудового права.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Представленная истцом ксерокопия приказа от 31 декабря 2014 года N указывает на то, что приказ составлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 N 1, и содержит все необходимые реквизиты, включая дату, номер, подпись руководителя, ссылку на заявление работника с указанием даты написания (л.д. 10).
Факт составления 31 декабря 2014 года приказа N согласуется с заключением о результатах испытания N от 31 декабря 2014 года, в котором директор по развитию С. предлагает расторгнуть трудовой договор со С.Е.С. до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ либо уволить на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на что генеральный директор С.Н.Д. дал резолюцию "расторгнуть трудовой договор со С.Е.С." (л.д. 96).
Кроме того, следует учитывать, что работодатель оставил приказ от 31 декабря 2014 года N на рабочем столе С.Е.С., тем самым приняв меры к доведению приказа до сведения С.Е.С., отсутствовавшего на рабочем месте в день его вынесения (л.д. 39, 42, 43, 81).
Факт оставления приказа на рабочем столе С.Е.С. подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика Г. в суде первой инстанции (л.д. 101, 103). Кроме того, на тексте данного приказа имеется отметка С.Е.С., совершенная 10 января 2015 года, об ознакомлении с приказом (л.д. 10).
Коль скоро приказ об увольнении был оставлен работодателем на рабочем столе С.Е.С., то ознакомление истца с данным приказом нельзя признать самовольным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными (л.д. 123).
Более того, в ходе предварительного судебного заседания С.Е.С. пояснил, что 12 января 2015 года директор по развитию С., в непосредственном подчинении которой находился истец (л.д. 6 - 9, 29 - 32), позвонила истцу и просила получить трудовую книжку (л.д. 102). Указанные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия работодателя по составлению 31 декабря 2014 года приказа об увольнении, ознакомлению с ним (приказом) С.Е.С., извещению истца о необходимости получить трудовую книжку - прямо и ясно свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" и С.Е.С.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что отсутствие соответствующих записей в журнале регистрации приказов по личному составу (увольнение) (л.д. 23 - 26) и в трудовой книжке С.Е.С. (л.д. 28), включение С.Е.С. в табели рабочего времени за январь и февраль 2015 года (л.д. 37 - 38), многочисленные акты об отсутствии С. на рабочем месте в январе - феврале 2015 года (л.д. 44 - 51, 85 - 90), в контексте издания 31 декабря 2014 года работодателем приказа N об увольнении С.Е.С., доведенного до сведения работника, указывают на ненадлежащее ведение делопроизводства в ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" и не влекут сохранение и (или) восстановление трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления С.Е.С. на работе, поскольку имело место увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в отсутствие заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Законность и обоснованность требования С.Е.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сопряжены с правомерностью решения суда и в части присуждения с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования - требования о восстановлении на работе.
Тогда как со стороны ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" отсутствует оспаривание присужденного ко взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования С.Е.С. и оценив представленные и собранные по делу доказательств, включая письменные доказательства, по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 80, 237, 392 и 394 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на результаты проведенной ГИТ в ЛО проверки не сопряжена с основаниями для отмены судебного решения, поскольку из акта проверки от 4 марта 2015 года следует, что вывод о том, что С.Е.С. числится в штате ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", и его увольнение не производилось, сделан на основе объяснений С. и актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 56), тогда как ГИТ в ЛО не располагала сведениями об издании приказа от 31 декабря 2014 года N об увольнении С.Е.С., с которым работник ознакомился 10 января 2015 года.
Тогда как ссылка подателя жалобы на факт состоявшегося 10 апреля 2015 года увольнения С.Е.С. по собственному желанию из ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" должна быть оценена с учетом приведения решения суда в части восстановления С.Е.С. на работе к немедленному исполнению, что позволило С.Е.С., как субъекту правоотношений, прекратить трудовые правоотношения на добровольной основе с прямо и ясно выраженным волеизъявлением.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-2867/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию и, как следствие, на незаконность прекращения трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-2867/2015
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Бердинских С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление С.Е.С. к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Е.С., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Бердинских С.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е.С. 25 февраля 2015 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тосненский комбикормовый завод" о:
- восстановлении на работе на предприятии ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в должности специалиста по кадрам;
- взыскании с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;
- взыскании с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В обоснование исковых требований С.Е.С. ссылался на те обстоятельства, что с 18 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", будучи принят на должность специалиста по кадрам, однако, приказом работодателя от 31 декабря 2014 года N истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По утверждению С.Е.С., с приказом об увольнении он (С.Е.С.) ознакомился 10 ноября 2015 года (описка в указании месяца, в действительности - 10 января 2015 года - л.д. 10), при этом считал увольнение незаконным, утверждая, что не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С.Е.С. также отметил, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, вызванный отсутствием возможности трудиться и стрессом. В этой связи С.Е.С. находил наличие оснований для применения положений статьи 391 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" Г., действовавший на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 64), представил правовую позицию ответчика, изложенную в письменной форме, в которой генеральный директор завода С.Н.Д. критически оценивал содержащиеся в исковом заявлении доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований С.Е.С. По утверждению работодателя, в связи с отсутствием 26 декабря 2014 года С.Е.С. на рабочем месте и его отказом от дачи объяснений по данному факту, 31 декабря 2014 года были изготовлены два проекта приказов об увольнении С.Е.С. по различным основаниям - за прогул и по собственному желанию, которые не регистрировались и были уничтожены как нереализованные ввиду того, что 31 декабря 2014 года С.Е.С. вновь отсутствовал на рабочем месте, и беседа с истцом не состоялась, тогда как ознакомление С.Е.С. с подготовленным 31 декабря 2014 года проектом приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в нерабочий день - 10 января 2015 года носило самовольный характер (л.д. 67 - 68).
Тосненский городской суд 1 апреля 2015 года постановил решение, которым исковые требования С.Е.С. удовлетворил частично, восстановив С.Е.С. в должности специалиста по кадрам ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" с 1 января 2015 года (л.д. 114 - 120).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу С.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2015 года по 1 апреля 2015 года в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований (л.д. 114 - 120).
При этом суд первой инстанции указал на обращение судебного решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению (л.д. 114 - 120).
Генеральный директор ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 апреля 2015 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.С. исковых требований. В обоснование жалобы генеральный директор ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права - части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку С.Н.Д. представлена не заверенная надлежащим образом копия проекта приказа об увольнении от 31 декабря 2014 года, который не регистрировался и впоследствии был уничтожен как нереализованный ввиду того, что 31 декабря 2014 года С.Е.С. на рабочем месте отсутствовал, и беседа с истцом не состоялась. Податель жалобы указывал на то, что 10 января 2015 года С.Е.С., злоупотребив законом, самовольно ознакомился с приказом об увольнении с целью неосновательного обогащения, тогда как продолжал состоять в штате в должности специалиста по кадрам до 10 апреля 2015 года, о чем свидетельствуют трудовая книжка, журнал регистрации приказов по личному составу (увольнение), табели рабочего времени, а также результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) проверки. Кроме того, податель жалобы полагал, что отсутствие истца на работе с 31 декабря 2014 года по 1 апреля 2015 года не обусловлено виновными действиями работодателя, в связи с чем решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является неправомерным (л.д. 123 - 125).
В свою очередь до начала апелляционного разбирательства прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, П. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы и указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения (л.д. 127 - 128).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" Г., действовавший на основании письменной доверенности от 3 июня 2014 года сроком на три года (л.д. 64), настаивал на удовлетворении жалобы, тогда как С.Е.С. не согласился с обоснованностью приведенных в апелляционной жалобе доводов, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Бердинских С.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 1 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2014 года стороны заключили трудовой договор N 14/14, по условиям которого С.Е.С. с 18 ноября 2014 года принимался на постоянную работу в ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на должность специалиста по кадрам, с непосредственным подчинением директору по развитию, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6 - 9, 29 - 32).
Материалы дела указывают на то, что прием С.Е.С. на работу оформлен приказом от 18 ноября 2014 года N, изданным на основании вышеуказанного трудового договора (л.д. 27), о чем в этот же день - 18 ноября 2014 года в трудовую книжку С.Е.С. внесена запись под N о принятии истца на работу в ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на должность специалиста по кадрам (л.д. 28).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что приказом генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. от 31 декабря 2014 года N трудовой договор со С.Е.С. расторгнут 31 декабря 2014 года по инициативе работника со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 10).
Как видно из содержания приказа от 31 декабря 2014 года N, в основу его издания положено заявление С.Е.С. от 29 декабря 2014 года (л.д. 10).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт обращения С.Е.С. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, на что указывает отсутствие в материалах дела указанного заявления и не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленный С.Е.С. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными и собранными по делу доказательствами подтвержден факт издания приказа об увольнении от 31 декабря 2014 года N, которым в этот же день - 31 декабря 2014 года прекращен трудовой договор со С.Е.С. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в отсутствие заявления С.Е.В. об увольнении по собственному желанию.
Данный вывод положен в основу предоставления С.Е.С. судебной защиты трудового права.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Представленная истцом ксерокопия приказа от 31 декабря 2014 года N указывает на то, что приказ составлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 N 1, и содержит все необходимые реквизиты, включая дату, номер, подпись руководителя, ссылку на заявление работника с указанием даты написания (л.д. 10).
Факт составления 31 декабря 2014 года приказа N согласуется с заключением о результатах испытания N от 31 декабря 2014 года, в котором директор по развитию С. предлагает расторгнуть трудовой договор со С.Е.С. до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ либо уволить на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на что генеральный директор С.Н.Д. дал резолюцию "расторгнуть трудовой договор со С.Е.С." (л.д. 96).
Кроме того, следует учитывать, что работодатель оставил приказ от 31 декабря 2014 года N на рабочем столе С.Е.С., тем самым приняв меры к доведению приказа до сведения С.Е.С., отсутствовавшего на рабочем месте в день его вынесения (л.д. 39, 42, 43, 81).
Факт оставления приказа на рабочем столе С.Е.С. подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика Г. в суде первой инстанции (л.д. 101, 103). Кроме того, на тексте данного приказа имеется отметка С.Е.С., совершенная 10 января 2015 года, об ознакомлении с приказом (л.д. 10).
Коль скоро приказ об увольнении был оставлен работодателем на рабочем столе С.Е.С., то ознакомление истца с данным приказом нельзя признать самовольным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными (л.д. 123).
Более того, в ходе предварительного судебного заседания С.Е.С. пояснил, что 12 января 2015 года директор по развитию С., в непосредственном подчинении которой находился истец (л.д. 6 - 9, 29 - 32), позвонила истцу и просила получить трудовую книжку (л.д. 102). Указанные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия работодателя по составлению 31 декабря 2014 года приказа об увольнении, ознакомлению с ним (приказом) С.Е.С., извещению истца о необходимости получить трудовую книжку - прямо и ясно свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" и С.Е.С.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что отсутствие соответствующих записей в журнале регистрации приказов по личному составу (увольнение) (л.д. 23 - 26) и в трудовой книжке С.Е.С. (л.д. 28), включение С.Е.С. в табели рабочего времени за январь и февраль 2015 года (л.д. 37 - 38), многочисленные акты об отсутствии С. на рабочем месте в январе - феврале 2015 года (л.д. 44 - 51, 85 - 90), в контексте издания 31 декабря 2014 года работодателем приказа N об увольнении С.Е.С., доведенного до сведения работника, указывают на ненадлежащее ведение делопроизводства в ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" и не влекут сохранение и (или) восстановление трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления С.Е.С. на работе, поскольку имело место увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в отсутствие заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Законность и обоснованность требования С.Е.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сопряжены с правомерностью решения суда и в части присуждения с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования - требования о восстановлении на работе.
Тогда как со стороны ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" отсутствует оспаривание присужденного ко взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования С.Е.С. и оценив представленные и собранные по делу доказательств, включая письменные доказательства, по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 80, 237, 392 и 394 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на результаты проведенной ГИТ в ЛО проверки не сопряжена с основаниями для отмены судебного решения, поскольку из акта проверки от 4 марта 2015 года следует, что вывод о том, что С.Е.С. числится в штате ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", и его увольнение не производилось, сделан на основе объяснений С. и актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 56), тогда как ГИТ в ЛО не располагала сведениями об издании приказа от 31 декабря 2014 года N об увольнении С.Е.С., с которым работник ознакомился 10 января 2015 года.
Тогда как ссылка подателя жалобы на факт состоявшегося 10 апреля 2015 года увольнения С.Е.С. по собственному желанию из ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" должна быть оценена с учетом приведения решения суда в части восстановления С.Е.С. на работе к немедленному исполнению, что позволило С.Е.С., как субъекту правоотношений, прекратить трудовые правоотношения на добровольной основе с прямо и ясно выраженным волеизъявлением.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" С.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)