Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение в связи с сокращением численности работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, при увольнении не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула - отказать",
О. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, впоследствии, изменив исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение собственному желанию и дату увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение с должности *** журнала "Караван историй", которым она руководила более 17 лет, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, при увольнении не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации.
В судебном заседании О. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О., ее представителей - Б., Б.Е.В., У., представителя ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. была принята на работу в ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" с 22.10.1997 года на должность *** журнала "Караван", на основании соответствующих приказов ответчика с 20.04.1998 года - назначена на должность *** журнала "Караван", с 01.05.1998 года - переведена на должность *** в журнал "Караван историй", на момент увольнения истец работала *** журнала "Караван историй" на условиях трудового договора от 06.05.2002 года N *** и дополнительных соглашений к нему с окладом по занимаемой должности в размере *** руб. в месяц.
Приказом президента ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" от 06.04.2015 года N 04/08-К во исполнение приказа от 16.03.2015 года N 03/13-К "Об оптимизации организационной структуры ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" и в связи с существенным падением доходов акционерного общества, снижением спроса на печатную продукцию, ростом расходов на полиграфические услуги, а также с целью недопущения возникновения убытков в организации ответчика утверждены решение о сокращении должностей и работников структурных подразделений и новое штатное расписание, в соответствии с которым с 11.06.2015 года подлежали упразднению структурные подразделения ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ": "Редакция журнала "Караван историй", в том числе сокращению подлежала должность *** данного журнала, которую занимала истец, и "Редакция журнала "Коллекция Караван историй", главным редактором которой являлась Н.Н.И. и должность которой также подлежала сокращению, с указанной даты в организации ответчика создавалось новое структурное подразделений - "Объединенная редакция журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" с передачей функций упраздненных редакций журналов.
Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями и штатными расстановками ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" по состоянию на 01.01.2015 года, 03.04.2015 года, 11.06.2015 года, 01.08.2015 года, из которых следует, что редакции журналов "Караван историй" (23 штатные единицы) и "Коллекция Караван историй" (19 штатных единиц) полностью упразднены и исключены из состава ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" как структурные подразделения, также сокращению подлежали и все должности данных структурных подразделений, в том числе должности главных редакторов, которые, соответственно, занимали О. и Н.Н.И., при этом, количество штатных единиц в целом по организации ответчика сократилось с 384 до 312, во вновь образованном структурном подразделении - Объединенная редакция журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" количество штатных единиц составило 31.
09.04.2015 года О. под роспись уведомлена о предстоящем увольнении 10.06.2015 года и отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы занять в силу имеющейся у нее квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Повторно об отсутствии у ответчика вакантных должностей она была уведомлена под роспись 14.05.2015 года и 04.06.2015 года.
Приказом ответчика от 05.06.2015 года N *** О. была уволена с занимаемой должности 10.06.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись, выразив свое несогласие с увольнением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежало в целом структурное подразделение, где осуществляла трудовые обязанности истец, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе, несостоятелен, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Как указывалось выше, структурные подразделения - редакции журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" упразднены полностью, все штатные единицы данных структурных подразделений подлежали сокращению, в том числе единственная существующая должность главного редактора журнала "Караван историй", занимаемая истцом.
То обстоятельство, что главным редактором вновь созданного структурного подразделения Объединенная редакция журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" была назначена Н.Н.И., также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает. Так, должность шеф-редактора редакции журнала "Караван историй", на которую О. ссылается в своей апелляционной жалобе, полагая, что она необоснованно не была ей предложена в период сокращения, приказом от 10.06.2015 года N 06/27-К была исключена ответчиком из штатного расписания в ходе мероприятий по оптимизации штата и численности вместе с остальными должностями упраздняемого структурного подразделения редакция журнала "Караван историй", в связи с чем предлагать такую должность истцу у работодателя обязанности не было; во вновь созданном 11.06.2015 года структурном подразделении аналогичная штатная единица введена не была. Должности редактора (10 штатных единиц) и корректора (2 штатные единицы) в Объединенной редакции журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" вакантными на момент увольнения истца не являлись, были замещены другими сотрудниками.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии признаков дискриминации при сокращении занимаемой истцом должности надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком в заседание суда первой инстанции 08.12.2015 года документов основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации) указанных кадровых документов.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-21340/2016
Требование: Об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение в связи с сокращением численности работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, при увольнении не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-21340/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула - отказать",
установила:
О. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, впоследствии, изменив исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение собственному желанию и дату увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение с должности *** журнала "Караван историй", которым она руководила более 17 лет, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, при увольнении не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации.
В судебном заседании О. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О., ее представителей - Б., Б.Е.В., У., представителя ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. была принята на работу в ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" с 22.10.1997 года на должность *** журнала "Караван", на основании соответствующих приказов ответчика с 20.04.1998 года - назначена на должность *** журнала "Караван", с 01.05.1998 года - переведена на должность *** в журнал "Караван историй", на момент увольнения истец работала *** журнала "Караван историй" на условиях трудового договора от 06.05.2002 года N *** и дополнительных соглашений к нему с окладом по занимаемой должности в размере *** руб. в месяц.
Приказом президента ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" от 06.04.2015 года N 04/08-К во исполнение приказа от 16.03.2015 года N 03/13-К "Об оптимизации организационной структуры ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" и в связи с существенным падением доходов акционерного общества, снижением спроса на печатную продукцию, ростом расходов на полиграфические услуги, а также с целью недопущения возникновения убытков в организации ответчика утверждены решение о сокращении должностей и работников структурных подразделений и новое штатное расписание, в соответствии с которым с 11.06.2015 года подлежали упразднению структурные подразделения ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ": "Редакция журнала "Караван историй", в том числе сокращению подлежала должность *** данного журнала, которую занимала истец, и "Редакция журнала "Коллекция Караван историй", главным редактором которой являлась Н.Н.И. и должность которой также подлежала сокращению, с указанной даты в организации ответчика создавалось новое структурное подразделений - "Объединенная редакция журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" с передачей функций упраздненных редакций журналов.
Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями и штатными расстановками ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" по состоянию на 01.01.2015 года, 03.04.2015 года, 11.06.2015 года, 01.08.2015 года, из которых следует, что редакции журналов "Караван историй" (23 штатные единицы) и "Коллекция Караван историй" (19 штатных единиц) полностью упразднены и исключены из состава ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" как структурные подразделения, также сокращению подлежали и все должности данных структурных подразделений, в том числе должности главных редакторов, которые, соответственно, занимали О. и Н.Н.И., при этом, количество штатных единиц в целом по организации ответчика сократилось с 384 до 312, во вновь образованном структурном подразделении - Объединенная редакция журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" количество штатных единиц составило 31.
09.04.2015 года О. под роспись уведомлена о предстоящем увольнении 10.06.2015 года и отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы занять в силу имеющейся у нее квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Повторно об отсутствии у ответчика вакантных должностей она была уведомлена под роспись 14.05.2015 года и 04.06.2015 года.
Приказом ответчика от 05.06.2015 года N *** О. была уволена с занимаемой должности 10.06.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись, выразив свое несогласие с увольнением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежало в целом структурное подразделение, где осуществляла трудовые обязанности истец, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе, несостоятелен, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Как указывалось выше, структурные подразделения - редакции журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" упразднены полностью, все штатные единицы данных структурных подразделений подлежали сокращению, в том числе единственная существующая должность главного редактора журнала "Караван историй", занимаемая истцом.
То обстоятельство, что главным редактором вновь созданного структурного подразделения Объединенная редакция журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" была назначена Н.Н.И., также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает. Так, должность шеф-редактора редакции журнала "Караван историй", на которую О. ссылается в своей апелляционной жалобе, полагая, что она необоснованно не была ей предложена в период сокращения, приказом от 10.06.2015 года N 06/27-К была исключена ответчиком из штатного расписания в ходе мероприятий по оптимизации штата и численности вместе с остальными должностями упраздняемого структурного подразделения редакция журнала "Караван историй", в связи с чем предлагать такую должность истцу у работодателя обязанности не было; во вновь созданном 11.06.2015 года структурном подразделении аналогичная штатная единица введена не была. Должности редактора (10 штатных единиц) и корректора (2 штатные единицы) в Объединенной редакции журналов "Караван историй" и "Коллекция Караван историй" вакантными на момент увольнения истца не являлись, были замещены другими сотрудниками.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии признаков дискриминации при сокращении занимаемой истцом должности надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком в заседание суда первой инстанции 08.12.2015 года документов основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации) указанных кадровых документов.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)